Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-9425/21 по делу N А32-52749/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-52749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

Рыбки Ю.В.,

от истца: представителя Самуха Н.В., по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Кубаньмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года по делу N А32-52749/2020 по иску непубличного акционерного общества "Кубаньмаш"

к Рыбке Юрию Владимировичу, Галаеву Хизиру Усланбековичу, Курасову Валерию Валерьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Кубаньмаш" (далее - НАО "Кубаньмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рыбке Юрию Владимировичу, Галаеву Хизиру Усланбековичу, Курасову Валерию Валерьевичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 2 600 778 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-1902/2015 с ООО "БДМ-Агро-Сервис" в пользу ЗАО "Логия" взыскано 2 456 665 руб. 91 коп. задолженности, 108 287 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 825 руб. судебных расходов, данный судебный акт ООО "БДМ-Агро-Сервис" не исполнен. В дальнейшем ООО "БДМ-Агро-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 27.03.2018 ЗАО "Логия" реорганизовано в форме присоединения к НАО "Кубаньмаш". Ввиду того, что общество не исполнило обязательства перед ЗАО "Логия", истец обратился с требованием о привлечении учредителей ООО "БДМ-Агро-Сервис" к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "БДМ-Агро-Сервис" не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа. Истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО "БДМ-Агро-Сервис" перед НАО "Кубаньмаш" (ранее ЗАО "Логия"), доказательства того, что именно по вине ответчиков, в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "БДМ-Агро-Сервис" не смогло исполнить обязательства перед истцом.

НАО "Кубаньмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что неисполнение ответчиками обязательств по сдаче отчетности в налоговый орган, неведение хозяйственной деятельности привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом, при этом ответчики уклонились от инициирования процедуры несостоятельности (банкротства), допустили ликвидацию ООО "БДМ-Агро-Сервис" путем исключения из ЕГРЮЛ с наличием задолженности. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о системном характере недобросовестного поведения ответчиков, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рыбка Ю.В. доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рбыку Ю.В. и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-1902/2015 с ООО "БДМ-Агро-Сервис" в пользу ЗАО "Логия" была взыскана задолженность в размере 2 456 665 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 287 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 825 руб.

Общая сумма задолженности составляет 2 600 778 руб. 29 коп. Судебный акт вступил в законную силу, 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 4568/16/01013-ИП.

Указанное решение суда ООО "БДМ-Агро-Сервис" не исполнено, исполнительный лист оставлен без исполнения.

27.03.2018 состоялась реорганизация ЗАО "Логия" в форме присоединения к НАО "Кубаньмаш".

11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "БДМ-Агро-Сервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в порядке пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Истец указывает на то, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ общество имело перед истцом неисполненные обязательства в размере 2 600 778 руб. 29 коп.

В период возникновения долга учредителями ООО "БДМ-Агро-Сервис" являлись Рыбка Ю.В., Галаев Х.У., Курасов В.В.

Истец, ссылаясь на то, что в действиях учредителей ООО "БДМ-Агро-Сервис" усматривается недобросовестность, что привело к невозможности погашения обществом задолженности перед истцом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 ООО "БДМ-Агро-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, в связи с тем, что общество является недействующим юридическим лицом на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Рыбки Ю.В., Галаева Х.У., Курасова В.В., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что ООО "БДМ-Агро-Сервис" было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе учредителя или руководителя, а по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица из реестра, истец и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 219-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "БДМ-Агро-Сервис" из реестра (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018).

Суд апелляционной инстанции также учёл процессуальную позицию, закреплённую Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 20-П от 21.05.2021, согласно которой пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому спору НАО "Кубаньмаш" не являлось кредитором - физическим лицом исключённого из ЕГРЮЛ ООО "БДМ-Агро-Сервис", напротив, задолженность последнего возникла перед истцом при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, в рамках настоящего действия истец был обязан представить доказательства намеренного "бросания" ответчиками ООО "БДМ-Агро-Сервис" в целях неисполнения обязательств общества перед НАО "Кубаньмаш", при том что ООО "БДМ-Агро-Сервис" имело реальную возможность исполнить данное обязательство.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Рыбки Ю.В., Галаева Х.У., Курасова В.В. к солидарной ответственности, истцом не представлено. Оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из материалов дела не следует, что истец обращался в суд с заявлением о признании и введении в отношении ООО "БДМ-Агро-Сервис" процедуры несостоятельности (банкротства).

В рамках дела N А01-2923/2013 рассматривалось заявление о признании ООО "БДМ-Агро-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2014 по делу N А01-2923/2013 в отношении ООО "БДМ-Агро-Сервис" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2014 по делу N А01-2923/2013 производство по делу было прекращено, ввиду погашения ООО "БДМ-Агро-Сервис" имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции указал на то, что НАО "Кубаньмаш" не подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, так как его требования являлись текущими. Тем не менее, истец был обязан отслеживать информацию о контрагенте и был вправе не поставлять товар, либо в последующем был вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о признании его несостоятельным (банкротом).

Также в материалы дела представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 16.06.2017 N 01013/17/23591, согласно которой у ООО "БДМ-Агро-Сервис" отсутствует какое-либо имущество, в следствие чего исполнительное производство будет окончено.

Согласно отметке о получении указанного письма (вх. N 922 от 31.07.2017) ЗАО "Логия" с 31.07.2017 было известно об отсутствии у ООО "БДМ-Агро-Сервис" какого-либо имущества, необходимого для погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что истец узнал о наличии задолженности ООО "БДМ-Агро-Сервис" перед ЗАО "Логия" после реорганизации последнего 27.03.2018, поскольку НАО "Кубаньмаш" является универсальным правопреемником ЗАО "Логия", в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные обстоятельства, ни ЗАО "Логия", ни НАО "Кубаньмаш" не обращались с заявлениями о признании ООО "БДМ-Агро-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители обществ уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчиков, учитывая, что общество прекратило свое существование только в феврале 2019 года, в то время как задолженность возникла в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года по делу N А32-52749/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко