Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-4925/21 по делу N А75-1522/2021

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А75-1522/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4925/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралспецснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 по делу N А75-1522/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтокомплект" (ОГРН 1148603000688, ИНН 8603205309) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецснаб" (ОГРН 11786658001850, ИНН 6684026816) о взыскании 254 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтокомплект" (далее - ООО "Сибавтокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралспецснаб" (далее - ООО "ТД "Уралспецснаб", ответчик, апеллянт) о взыскании 254 140 руб., в том числе: договорной неустойки за период с 10.07.2019 по 26.08.2019 в сумме 139 140 руб., убытков в размере 115 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 17.06.2019 N 45/19 в сумме 54 300 руб., убытки в размере 60 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 525 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт приобретения товара стоимостью 880 000 руб., и, соответственно, факт несения убытков, возникших в связи с приобретением товара надлежащего качества по более высокой цене у другого поставщика, поскольку из представленных истцом платежных поручений на общую сумму 880 000 руб. следует, что по части из них истец получил, а не перечислил денежные средства (платежные поручения от 02.09.2019 N 472, от 09.09.2019 N 59). Кроме того, ответчик также считает, что материалами дела не доказан факт необходимости несения истцом транспортных расходов на перевозку товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрод" (далее - ООО "ТД "Электрод"), из г. Екатеринбурга, учитывая, что местом нахождения покупателя и поставщика является г. Нижневартовск.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части взыскания убытков в размере 60 700 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 45/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (элементы трубопроводов, трубопровод) на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент), количество и общая сумма отдельной партии товара устанавливаются по спецификации поставщика или по счетам на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договор).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю в течение трёх дней после оплаты, либо по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

Сторонами без разногласий оформлена спецификация N 1 к договору на поставку 15 позиций товара общей стоимостью 2 141 900 руб.

В случае обнаружения при приемке несоответствия товара по количеству и/или качеству покупатель составляет акт, который вместе с мотивированной претензией направляет поставщику в течение 10 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.2 договора).

Поставщик в течение 10 календарных дней со дня получения от покупателя акта и претензии обязан рассмотреть их и уведомить покупателя о своем решении. В случае согласия поставщика с наличием недостатков (недостачи) и качеством товара, поставщик обязан в теснение 14 календарных дней с момента ознакомления с соответствующим актом и претензией покупателя обеспечить восполнение недостатков товара, замену товара, имеющего недостатки или возврат денежных средств. Замена брака осуществляется только при наличии фотографий либо видеосъемки (пункт 5.3 договора).

В случае несвоевременной отгрузки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Уралспецснаб" поставило ответику согласованный в спецификации товар на общую сумму 2 141 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.07.2019 N 609, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В последующем ООО "Сибавтокомплект" продало указанный товар муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - учреждение, МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях) на основании договора поставки от 20.05.2019 N 223-047/2019, в рамках которого ООО "Сибавтокомплект" приняло на себя обязательство поставить учреждению запорно-регулирующую арматуру общей стоимостью 3 311 509 руб.

63 коп. за 15 позиций товара.

По результатам приемки товара в рамках договора от 20.05.2019 N 223-047/2019 МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях составлен акт приемки продукции (товара) по качеству от 10.07.2019 N 1 которым по 5 позициям испытание не прошли 16 единиц товара.

Ответчик в своем отзыве от 19.02.2021 сообщил о получении от истца копии вышеуказанного акта 12.07.2019.

По версии истца, бракованный товар заменен ответчиком с нарушением срока,

а часть товара так и не была заменена, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за период с 10.07.2019 по 26.08.2019 в размере 139 140 руб.

По причине отсутствия у ответчика задвижек 30с541 нж Ду500 Ру16 с редуктором в количестве 4 штук (общей стоимостью 860 000 руб., УПД от 04.07.2019 N 609 позиция 13) истец приобрел схожий товар у другого поставщика - ООО "ТД "Электрод" общей стоимостью 880 000 руб. (УПД от 26.08.2019 N АВТС0000409/2).

Кроме того, для доставки товара, приобретенного у другого поставщика, истец понес расходы на оплату транспортных услуг в размере 95 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 29.08.2019 N 2309 на выполнение услуг, платежное поручение от 28.08.2019 N 105.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сибавтокомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 17.06.2019 N 45/19, а также убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 17.06.2019 N 45/19; нарушение ответчиком условий договора в части срока замены некачественного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также размер взысканной судом первой инстанции неустойки, податель жалобы заявляет о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших вследствие приобретения товара надлежащего качества по более высокой цене у другого поставщика и его транспортировки.

Признавая доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 12, 13 постановления N 7 в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано выше, поскольку в установленный пунктом 5.3. договора срок ответчиком не была произведена замена 4 шт. задвижек 30с541 нж Ду500 Ру16 с редуктором (общей стоимостью 860 000 руб., УПД от 04.07.2019 N 609 позиция 13) истец приобрел схожий товар у другого поставщика - ООО "ТД "Электрод" общей стоимостью 880 000 руб. (УПД от 26.08.2019 N АВТС0000409/2).

Таким образом, при расчете убытков истцом принято во внимание приобретение товара у другого поставщика по цене, превышающей цену, установленную ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что указанная стоимость товара непропорциональна средним рыночным ценам, уплачиваемым за аналогичный товар, и существенно их превышает, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом доказательств, подтверждающих факт несения убытков, а также их размер; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, а также возникшими в результате этого убытками истца, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет о том, что истцом не доказан факт приобретения товара стоимостью 880 000 руб., и, соответственно, факт несения убытков, возникших в связи с приобретением товара надлежащего качества по более высокой цене у другого поставщика, поскольку из представленных истцом платежных поручений на общую сумму 880 000 руб. следует, что по части из них истец получил, а не перечислил денежные средства (платежные поручения от 02.09.2019 N 472, от 09.09.2019 N 59).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, часть из платежных поручений, представленных истцом (платежные поручения от 02.09.2019 N 472, от 09.09.2019 N 59) не подтверждают факт перечисления денежных в счет оплаты товара, приобретенного у ООО "ТД "Электрод", поскольку получателем денежных средств в платежных поручениях указан сам истец.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, даже если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец не лишен права обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

В рассматриваемом случае необходимость несения будущих расходов является доказанной и усматривается из фактически обстоятельств дела, в частности, из наличия обязательства истца поставить товар конечному покупателю (учреждению); приобретением товара у иного поставщика (УПД от 26.08.2029 N АВТС0000409/2).

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком сам по себе факт правомерности приобретения истцом товара надлежащего качества, взамен поставленного ответчиком по договору поставки, а также его стоимость, указанная в УПД от 26.08.2029 N АВТС0000409/2, не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, со ссылкой на недоказанность фактического несения затрат, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям статьи 15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления N 25.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Для доставки товара, приобретенного у другого поставщика, истец также понес расходы на оплату транспортных услуг в размере 95 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 29.08.2019 N 2309 на выполнение услуг, платежное поручение от 28.08.2019 N 105.

В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что в том случае, если бы ответчик поставил качественный товар, то он был бы доставлен одной партией и истцу не пришлось бы нести расходы на оплату транспортных услуг, в связи с чем истец обоснованно усмотрел основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков.

Выражая несогласие с требованием истца, податель жалобы указывает, что материалами дела не доказан факт необходимости несения истцом транспортных расходов на перевозку товара, приобретенного у ООО "ТД "Электрод", из г. Екатеринбурга, поскольку местом нахождения покупателя и поставщика является г. Нижневартовск.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в действительности поставляемый товар не мог находиться в г. Екатеринбурге, а у истца отсутствовали объективные причины несения соответствующих расходов, в том числе по причине возможности приобретения аналогичного товара по той же цене на территории места нахождения.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "ТД "Электрод" (поставщик) и ООО "Сибавтокомплект" находятся на территории г. Нижневартовска, с учетом указанных выше обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности участников правоотношений, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности несения предъявленных к взысканию транспортных расходов.

Напротив, в рассматриваемом случае истцом представлены достоверные и достаточные доказательства как факта несения предъявленных к взысканию расходов, так и их обоснованность.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что из содержания акта оказанных транспортных услуг от 28.08.2019 N 2309, платежного поручения от 28.08.2019 N 105 следует, что товар подлежал транспортировке по маршруту:

г. Екатеринбург - г. Пыть Ях.

Как указано выше, конечным покупателем спорных товаров являлось МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях.

По условиям договора поставки от 20.05.2019 N 223-047/2019, заключенного между истцом и учреждением, истец обязался поставить товар на базу предприятия по адресу: 628384, РФ, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62.

Сопоставив условия договора поставки от 20.05.2019 N 223-047/2019 (в части места поставки) с характеристикой поставляемого оборудования, обстоятельствами его транспортировки (по маршруту: г. Екатеринбург - г. Пыть Ях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (транспортными расходами) и действиями ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества.

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 115 000 руб. (20 000 руб. + 95 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку статьей 394 ГК РФ закреплено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в части, а именно, в размере 60 700 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 525 руб. 06 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления N 12).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 по делу N А75-1522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков