Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-2191/21 по делу N А33-17271/2020

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-17271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН 2453004007, ОГРН 1022401483356)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2021 года по делу N А33-17271/2020 о распределении судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Демин Сергей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (далее - Комитет), к Муниципальному образованию ЗАТО город Зеленогорск в лице Администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (далее - ответчики) о расторжении договора от 11.05.2016 N 217 об аренде земельного участка, с кадастровым номером 24:59:0306001:1888, площадью 782 кв.м., расположенного по адресу:

г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, участок N 27/10а заключенного между истцом и комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в судебных заседания в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 исковые требования в отношении Комитета удовлетворены, расторгнут договор N 217 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 11.05.2016, заключенный между Комитетом и Деминым Сергеем Петровичем.

В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО города Зеленогорска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Демина С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В материалы дела 16.11.2020 от Демина Сергея Петровича поступило заявление о взыскании с Комитета дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 заявление Демина С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Комитета в пользу Демина С.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 исковые требования в отношении Комитета удовлетворены, расторгнут договор N 217 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 11.05.2016.

Поскольку при обращении за защитой нарушенного права истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, которое не было рассмотрено при разрешении спора по существу, суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрение вопроса о распределении соответствующих расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Демина С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В материалы дела 16.11.2020 от Демина Сергея Петровича поступило заявление о взыскании с Комитета дополнительных судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020, заключенный между Листвиным В.В. и Деминым С.П. Согласно условиям заключенного договора Листвин В.В. принял на себя обязательства оказать Демину С.П. юридическую помощь, а именно осуществить представительство в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33- 17271/2020.

Согласно пункту 4.1. договор за оказание юридической помощи по соглашению доверитель оплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

Получение от Демина С.П. оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2020 на сумму 30 000 рублей подтверждается распиской Листвина В.В. от 01.08.2020.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора дополнительно предъявленные судебные расходы являются обоснованными в размере 30 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание то, что под основаниями требования подразумеваются не документы и доказательства в обоснование понесенных затрат, а то обстоятельство, что расходы были понесены в связи с производством в соответствующей инстанции, повторным следует считать обращение с вопросом о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в том же суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в исковом заявлении заявлял требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление процессуальных документов и оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и отправке корреспонденции в размере 6 346 рублей 40 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 требование Демина С.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в отношении Комитета удовлетворено. С Комитета в пользу Демина С.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен, право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем реализовано.

В дальнейшем Демин С.П. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в судебных заседаниях по настоящему делу, в подтверждение факта несения которых представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020, товарный чек N 01/08/2020 от 01.08.2020, расписку от 01.08.2020.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, был разрешен в ранее вынесенном судебном акте (дополнительное решение суда от 08.10.2020), у суда первой отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения по существу заявления Демина С.П. о взыскании судебных расходов.

В данном случае истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках первоначального требования, однако этого не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен и оплата по нему произведена в части представления интересов в суде до разрешения спора по существу, поэтому истец еще до вынесения итогового судебного акта имел возможность уточнить требования в части характера расходов и перечня оказываемых услуг, чем не воспользовался.

Предусмотренное законодательством право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Поскольку имеется судебный акт, разрешивший заявление Демина Сергея Петровича о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом уже реализовано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95). Ссылка заявителя на то, что им дополнительно предъявлены ко взысканию расходы, которые не были изначально указаны в исковом заявлении, не имеют правового значения, поскольку по итогам рассмотрения спора судом первой инстанции в дополнительном решении по делу фактически разрешен общий вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, производство по заявлению Демина Сергея Петровича о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, должно быть прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция, в частности, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 по делу N 309-ЭС21-5623, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу N А33-11795/2019.

В этой связи определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по делу N А33-17271/2020 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по делу N А33-17271/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Демина Сергея Петровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров