Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11141/21 по делу N А41-39390/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-39390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ, общества с ограниченной ответственностью "Наше Сокровище", общества с ограниченной ответственностью "Роли-Поли", Сухаревой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-39390/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны:

Комлева Е.Г. (по доверенности от 20.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ: Лукин С.Н. (по доверенности от 30.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Роли-Поли": Лукин С.Н. (по доверенности от 23.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Наше Сокровище": Лукин С.Н. (по доверенности от 22.04.2021);

Сухаревой Елены Борисовны: Лукин С.Н. (по доверенности от 07.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - ИП Федотова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ (далее - ООО "Золотой Гусь" ТМ, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Роли-Поли" (далее - ООО "Роли-Поли", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Наше Сокровище" (далее - ООО "Наше Сокровище", ответчик 3), Сухаревой Елене Борисовне (далее также - ответчик 4) об обязании ООО "Золотой Гусь" ТМ прекратить использование в социальной сети "ВКонтакте" обозначения "basik kids", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 614960, в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых данный товарный знак зарегистрирован, об обязании Сухаревой Е.Б. прекратить администрирование доменных имен basic-baby.ru и басик.рус путем оформления соответствующего заявления регистратору доменных имен; о взыскании с ООО "Золотой Гусь" ТМ и Сухаревой Е.Б. неустойки в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день просрочки за неисполнение решения суда в данной части; о взыскании солидарно с ООО "Золотой Гусь" ТМ, ООО "Роли-Поли", ООО "Наше Сокровище", Сухаревой Е.Б. компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614960 (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детства" (далее - ООО "Фабрика детства") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Золотой Гусь" ТМ в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить использование обозначения "basik kids" в социальной сети "Вконтакте" в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614960, взыскал солидарно с ответчиков в пользу предпринимателя компенсацию в размере 5 000 000 руб., судебные расходы, взыскал с ООО "Золотой Гусь" ТМ в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части обязания ООО "Золотой Гусь" ТМ прекратить использование обозначения "basik kids" в социальной сети "Вконтакте" в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614960, со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворены требования к Сухаревой Е.Б. Настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства противоправных действий данного ответчика.

В апелляционных жалобах ответчики (далее также - податель жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Золотой Гусь" ТМ указывает, что не использовало обозначение "basik kids" в социальной сети "Вконтакте". Настаивает на недобросовестность действий самого истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Роли-Поли" указывает, что спорный товар приобретен у ООО "Фабрика детства" в установленном порядке. Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию с ООО "Роли-Поли", без учета характера нарушения, возникших в ходе хозяйственной деятельности взаимоотношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Наше Сокровище" указывает, что спорный товар был изготовлен по заказу ООО "Фабрика детства" из сырья заказчика. Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию с ООО "Наше Сокровище", без учета характера нарушения, возникших в ходе хозяйственной деятельности взаимоотношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сухарева Е.Б. указывает, что у суда не было оснований для взыскании с нее компенсации. Полагает, что в спор к данному ответчику, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не подсуден арбитражному суду.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на имя предпринимателя 02.05.2017 с приоритетом от 23.12.2015 зарегистрирован товарный знак *по свидетельству Российской Федерации N 614960 в отношении товаров 3, 5, 10, 11, 12, 14, 21, 23, 24, 25, 26, 28-го классов МКТУ.

Как отмечает истец в исковом заявлении, ответчики осуществляли производство детской одежды, ее реализацию и предложение к продаже с использованием обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

При этом истец ответчикам не предоставлял разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в их адрес претензию с требованиями о прекращении нарушения его исключительного права и выплате соответствующей компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614960 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак в материалы дела представлены: нотариальный протокол осмотра сайта http://basik-baby.ru/ от 13.02.2020 N 50 АБ 4615058, нотариальный протокол осмотра сайта http://www.басик.рус/ от 13.02.2020 N 50 АБ 4615059, нотариальный протокол осмотра сайта https://www.zolotoygus.ru/ от 13.02.2020 N 50 АБ 4615060, распечатки с интернет-страниц, фотоизображения товаров с этикетками, а также доказательства проведенной контрольной закупки.

Согласно нотариальным протоколам осмотра сайта http://basik-baby.ru/ от 13.02.2020 N 50 АБ 4615058, осмотра сайта http://wwwбасик.рус/ от 13.02.2020 N 50 АБ 4615059, осмотра сайта https://www.zolotoygus.ru/ от 13.02.2020 N 50 АБ 4615060, на указанных Интернет-сайтах размещены предложения к продаже товаров - детской одежды, на главной странице которых размещены обозначения "BASIK KIDS". В качестве производителя товаров указано ООО "Золотой Гусь" ТМ, а также, в том числе в разделе "Контакты", имеется указание на ООО "Роли-Поли".

При этом согласно справке от 10.03.2020 N 1169-с, представленной ООО "РСИЦ", администратором соответствующих доменов является Сухарева Е.Б., что ею и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО "Золотой Гусь" ТМ, ООО "Роли-Поли" и Сухарева Е.Б. не оспаривают факт размещения обозначения "BASIK KIDS" на названных сайтах в сети Интернет, а также осуществление предложения к продаже детской одежды с использованием этого обозначения.

Представленными в материалы дела распечатками с интернет-страницы https://vk.com/basik_baby подтверждается факт размещения сведений о предлагаемом к продаже товаре, способах его приобретения на данной странице в социальной сети "ВКонтакте".

На указанной странице также имеется указание на сайт https://www.zolotoygus.ru/, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная информация была опубликована в социальной сети "ВКонтакте" в интересах ООО "Золотой Гусь" ТМ.

Данное обстоятельство ООО "Золотой Гусь" ТМ также не оспаривается.

Также на этикетках спорного товара и бирках, фотоизображения которых представлены в материалы дела, размещено обозначение "BASIK KIDS". На этикетке товара в качестве производителя указано ООО "Наше Сокровище", а также имеется ссылка на сайт https://www.zolotoygus.ru/.

При этом ООО "Наше Сокровище" не оспаривает факт производства данного товара, равно как и размещения названного обозначения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что не учтено подателем жалобы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиками в сети Интернет при предложении к продаже товара, на самом товаре используется обозначение "BASIK KIDS", которое является комбинированным, состоящим из словесного элемента "BASIK KIDS", выполненного стилизованными буквами латинского алфавита на желтом фоне. При этом словесный элемент "BASIK" расположен над словесным элементом "KIDS", а буквы словесных элементов выполнены белым, серым, черным и желтым цветом.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614960 также является комбинированным, состоящим из словесного элемента "BASIK BABY", выполненного оригинальным шрифтом латинскими буквами на желтом фоне. При этом словесный элемент "BASIK" расположен над словесным элементом "BABY", а буквы словесных элементов выполнены белым, серым, черным и желтым цветом.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака истца с изображениями на спорном товаре, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о фонетическом сходстве последних изображений с товарным знаком истца ввиду полного звукового вхождения словесного элемента "BASIK", наличия близких или совпадающих звуков, совпадающих слогов, их расположения.

К аналогичному выводу пришла Федеральная служба по интеллектуальной собственности в решении от 28.06.2018 о государственной регистрации товарного знака "BASIK KIDS" по заявке N 2016746606.

Кроме того, имеется близкое к тождеству визуальное сходство сравниваемых обозначения и товарного знака за счет размещения словесных элементов, использованной идентичной цветовой гаммы, одинакового фона, на котором размещены словесные элементы.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие различных дополнительных словесных элементов "BABY/KIDS" в рассматриваемом случае не влияет на восприятие потребителем данных обозначений и возможность их отнесения к одному источнику происхождения за счет их сходного общего визуального впечатления, обусловленного расположением обозначений, использованной цветовой гаммой.

При этом оба обозначения имеют общую заложенную идею, а именно "базовый детский", что указывает на то, что товар, маркированный этим обозначением, может восприниматься рядовым потребителем за счет заложенной семантической окраски одинаково, как указывающий на то, что товар является базовым для ребенка.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обозначение "BASIK KIDS", использованное ответчиками, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 614960.

Также суд первой инстанции обоснованно установил однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614960, с товарами, в отношении которых ответчиками использовано спорное обозначение.

Ответчики, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака истца.

Доводы ответчиков в части, касающейся наличия заключенного между ними и истцом лицензионного договора от 02.11.2016 N 0211-2016 о предоставлении права использования (исключительная лицензия) произведений дизайна, объединенных общим названием "Basik Baby" (Басик Бэби), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о защите исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, право использования которого не предоставлялось ответчикам по названному лицензионного договору.

Кроме того, ответчики используют обозначение "BASIK KIDS", а не "Basik Baby", что также свидетельствует о том, что ответчики не использовали соответствующие произведения дизайна (право переработки произведений дизайна по лицензионному договору лицензиатам не предоставлено, доказательств обратного не представлено).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков нарушают исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614960.

Удовлетворяя требование предпринимателя об обязании ООО "Золотой Гусь" ТМ прекратить использование в социальной сети "ВКонтакте" обозначения "basik kids", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 614960, в отношении товаров 25-го класса МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Золотой Гусь" ТМ, руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Как указывалось ранее, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Золотой Гусь" ТМ, представленными в материалы дела распечатками с интернет-страницы https://vk.com/basik_baby подтверждается факт использования данным ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 614960, в целях продвижения товаров однородных товарам 25-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Роли-Поли" указывает, что спорный товар приобретен у ООО "Фабрика детства" в установленном порядке.

Между тем, указанное не освобождает данного ответчика от ответственности за продажу контрафактного товара с нарушением исключительных прав истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Наше Сокровище" указывает, что спорный товар был изготовлен по заказу ООО "Фабрика детства" из сырья заказчика.

Однако, на всех бирках и контрафактной одежде в качестве производителя указано ООО "Наше Сокровище", из чего следует, что данный ответчик признавал себя производителем товара для третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании Сухаревой Е.Б. прекратить администрирование доменных имен basic-baby.ru и басик.рус путем оформления соответствующего заявления регистратору доменных имен.

Так, согласно пункту 158 постановления Пленума N 10 требование о пресечении нарушения, выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Однако в рассматриваемом случае спорный товарный знак общеизвестным не является, на обстоятельства, связанные с возможностью признания действий Сухаревой Е.Б. по приобретению прав на доменные имена актом недобросовестной конкуренции, стороны не ссылались.

Таким образом, запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров, в отношении которых судом установлено нарушение.

Вместе с тем заявленное предпринимателем требование об обязании Сухаревой Е.Б. прекратить администрирование доменных имен basic-baby.ru и басик.рус путем оформления соответствующего заявления регистратору доменных имен не конкретизировано определенным образом, в том числе, с учетом способов использования этих доменных имен в отношении конкретных товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, такое требование носит характер общего запрета данному лицу на будущее использовать спорное обозначение в отношении в том числе и иных товаров и услуг, для которые товарный знак предпринимателя не зарегистрирован, вне зависимости от конкретных фактических обстоятельств, которые подлежат установлению при признании законности (незаконности) использования.

Предприниматель также заявил требование о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания ООО "Золотой Гусь" ТМ прекратить использование в социальной сети "ВКонтакте" обозначения "basik kids", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 614960, в отношении товаров 25 -го класса МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован, и обязания Сухаревой Е.Б. прекратить администрирование доменных имен basic-baby.ru и басик.рус путем оформления соответствующего заявления регистратору доменных имен судебной неустойки в размере 10 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскания с ООО "Золотой Гусь" ТМ в пользу предпринимателя в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части прекращения использования в социальной сети "ВКонтакте" обозначения "basik kids", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 614960, в отношении товаров 25-го класса МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем в удовлетворении требования предпринимателя об обязании Сухаревой Е.Б. прекратить администрирование доменных имен basic-baby.ru и басик.рус путем оформления соответствующего заявления регистратору доменных имен отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки с Сухаревой Е.Б.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании солидарно с ООО "Золотой Гусь" ТМ, ООО "Роли-Поли", ООО "Наше Сокровище", Сухаревой Е.Б. компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614960.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения данными лицами исключительного права предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак, то предъявление требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации солидарно в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614960, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что действия ответчиков по производству товара, его маркировке, предложению к продаже в сети Интернет и реализации товара согласованы, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у них общего умысла, направленного на реализацию спорного товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 614960, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение в настоящем случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным.

Учитывая характер допущенного нарушения, тот факт, что нарушение является длящимся, имело место, в том числе, в сети Интернет на нескольких сайтах, в социальных сетях на протяжении нескольких лет, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчики о снижении компенсации не просили, каких-либо доводов и доказательств относительно несоразмерности заявленной к взысканию компенсации не привели.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-39390/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ, общества с ограниченной ответственностью "Наше Сокровище", общества с ограниченной ответственностью "Роли-Поли", Сухаревой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова