Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5426/21 по делу N А45-31837/2020

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А45-31837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная Компания" (N 07АП-5426/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31837/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Коноваленко Владимира Андреевича, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная Компания" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 803, ИНН 5405991503 ОГРН 1165476209942) о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" от 28 октября 2020 г., 17 ноября 2020 г.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда 1); Пяткина Игоря Владимировича

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коноваленко В.А. - лично, паспорт; представитель Титов К.Л. по доверенности N 42 АА 2789685 от 25.11.2020 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт;

от ответчика: Малыгин А.Б. по доверенности N 01/02-21 от 01.02.2021 (сроком на 1 год), паспорт; Конах Л.А. по доверенности N 10/02-21 от 10.02.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьих лиц:

Пяткин И. В.- лично, паспорт; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная Компания" (далее - ООО "Горно-транспортная компания", ООО "ГТК") о признании недействительными решений участника общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная Компания" Пяткина И.В. от 28.10.2020, 17.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО), Пяткин Игорь Владимировича, участник и директор ООО "Горно-транспортная компания".

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Горно-транспортная компания", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что оспариваемые решения единственного участника общества являются законными. Пояснения истца имеют противоречия. Судом первой инстанции не оценивалось заявление истца от 11.01.2017 об отказе оплатить долю в уставном капитале.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо Пяткин И.В. поддержал позицию ответчика, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Горно-транспортная компания" с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2016; Обществу присвоен ОГРН 1165476209942.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГТК" от 21.10.2020 N ЮЭ9965-20-260160585, директором общества является Пяткин Игорь Владимирович (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1165476209942 от 19.12.2016); участниками общества: Пяткин Игорь Владимирович с долей номинальной стоимостью 511 руб. (51%) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1165476209942 от 19.12.2016); Коноваленко Владимир Андреевич с долей номинальной стоимостью 4 900 руб. (49%) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1165476209942 от 19.12.2016).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГТК" от 15.11.2020 N ЮЭ9965-20-293504880, участником общества является: Пяткин Игорь Владимирович с долей номинальной стоимостью 51000 руб. (51%) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1165476209942 от 19.12.2016); Обществу принадлежит доля в размере 49% в уставном капитале (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401305580 от 06.11.2020).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГТК" на день принятия решения, участником общества является: Пяткин Игорь Владимирович с долей номинальной стоимостью 10 000 руб. (100%) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401371514 от 24.11.2020).

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются участниками дела факты принятия участником ООО "Горно-Транспортная Компания" (ИНН 5405991503) Пяткиным Игорем Владимировичем решений, а именно решение от 28.10.2020:

"1. Согласно статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 6.1.1. устава Общества каждый учредитель Общества обязан оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества. Не допускается освобождение учредителя Общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале Общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". С даты регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" от 19.12.2016 года по настоящий момент учредитель Общества Коноваленко Владимир Андреевич свою долю в уставном капитале Общества не оплатил, в деятельности Общества участия не принимает. Доля выбывшего по основаниям, предусмотренным статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участника Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" Коноваленко Владимира Андреевича (доля в уставном капитале номинальной стоимостью - 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей, размер доли 49% уставного капитала) переходит на баланс Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания". Таким образом, на балансе Общества находится доля уставного капитала в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

2. Решение участника Общества с ограниченной ответственностью "ГорноТранспортная Компания" согласно пункту 10.2.1. и пункту 10.27. устава Общества принимаются им единолично, оформляются письменно, не требуя нотариального удостоверения.

3. Зарегистрировать вышеуказанные изменения согласно законодательству Российской Федерации";

решение от 17.11.2020:

"1. Доля выбывшего по основаниям, предусмотренным статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участника Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" Коноваленко Владимира Андреевича (доля в уставном капитале номинальной стоимостью - 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей, размер доли 49% уставного капитала) находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания". Таким образом, на балансе Общества находится доля уставного капитала в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей.

2. Долю Уставного капитала в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей, находящуюся на балансе ООО "ГТК", распределить единственному участнику ООО "ГТК" Пяткину Игорю Владимировичу. В связи с распределением доли Уставного капитала, находящейся на балансе ООО "ГТК", доля (номинальная стоимость и размер) единственного Участника в Уставном капитале ООО "ГТК" составляет: 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

3. Решение участника Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" согласно пункту 10.2.1 и пункту 10.27 устава Общества принимаются им единолично, оформляются письменно, не требуя нотариального удостоверения.

4. Зарегистрировать вышеуказанные изменения согласно законодательству РФ".

Согласно пункту 10.2.1. устава Общества, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества.

В соответствии с пунктом 10.27. устава Общества в Обществе, состоящем из одного участника, решения по всем вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Пяткин И.В., рассматривая себя единственным участником, оплатившим свою долю, принял оспариваемые решения, со ссылкой на пункты 10.2.1.,10.27. устава Общества.

Коноваленко В.И., полагая, что он незаконно лишен прав на долю, поскольку оспариваемыми решениями он фактически исключен из Общества, а принадлежащая ему доля в размере 49% уставного капитала без имеющихся на то оснований распределена в пользу Пяткина И.В., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона)

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом. Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Доводы апеллянта касательно формирования уставного капитала, невнесения вклада в уставный капитал истцом, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что при учреждении Общества 12.12.2016, доли учредителей определены следующим образом: 51% - Пяткину И.В., 49% - Коноваленко В.А. Все документы Общества были составлены Пяткиным И.В. и его юристом. По устной договоренности, Пяткин И.В. гарантировал внесение денежных средств в Общество от его имени и оплатил уставный капитал. Весь период деятельности Общества с 2016 по 2020 г.г. вопрос о неоплате доли в размере 49% не поднимался. Во избежание дальнейших разногласий относительно долей в уставном капитале он оплатил долю в размере 49% лично 29.04.2020, однако, указанная суммы возвращена Обществом. Коноваленко В.А. является заместителем директора по коммерческим вопросам с начала деятельности Общества; встречи и контакты с директором Пяткиным И.В. происходили на постоянной основе с 2016 по 2020 г.г. По роду деятельности Коноваленко В.А. копировал учредительные документы, в числе которых значился приходный кассовый ордер об оплате всего уставного капитала.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату 10000 руб. уставного капитала: Ордер N 29 об оплате учредителем Пяткиным И.В. взноса в уставный капитал; оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 за 2017 год, карточка счета 75.01 за 2017 год (операция от 12.01.2017).

Таким образом, 12.01.2017 уставный капитал оплачен в размере 10 000 руб. от имени Пяткина Игоря Владимировича, что и было учтено по счету 80 за 2017 год в бухгалтерском учете ООО "ГТК".

Доказательств того, что у истца как участника ООО "Горно-транспортная компания" перед данным обществом имеется задолженность по внесению в уставный капитал общества стоимости доли в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между участниками общества ООО "Горно-транспортная компания" отсутствовали разногласия относительно факта формирования и оплаты уставного капитала. Иное поведение участника и одновременно директора общества Пяткина И.В. (третье лицо) отрицающего данные обстоятельства, суд находит недобросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и участниками не оспаривается, что собрание о перераспределении доли Коноваленко В.А. проведено в его отсутствие, о его проведении истец не извещался.

В нарушение положений закона и устава общества, перераспределение долей участников ООО "Горно-транспортная компания" произведено ответчиком, без участия истца, в связи с чем решения участника общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная Компания" Пяткина И.В. от 28.10.2020., 17.11.2020 приняты с нарушением вышеуказанных норм права.

Поскольку действия Пяткина И.В. по принятию решения по вопросу перехода доли Коноваленко В.А. к обществу совершены значительно позже окончания сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлены доказательства неоплаты уставного капитала общества, с учетом того, что на протяжении длительного периода вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли, вторым учредителем общества не ставился, а также, принимая во внимание установленный судом факт того, что в течение указанного периода времени Пяткин И.В. признавал статус Коноваленко В.А. как участника общества, а, следовательно, признавал факт оплаты истцом доли в уставном капитале, принятие решения по вопросу перехода доли к обществу по истечении установленного законом срока, нельзя признать законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, свидетельствующим о корпоративном конфликте в обществе, в связи с чем истец фактически был отстранен от возможности участия в делах общества, в целях устранения негативных последствий утраты контроля над обществом, коллегия суда считает, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу, а также злоупотребление правом в иных формах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко