Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-6647/21 по делу N А55-23550/2020

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А55-23550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года, по делу N А55-23550/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Грейн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой"

третьи лица:

1. ФКУ "Поволжуправтодор";

2. Лопатов Владимир Владимирович

о взыскании 36 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Грейн" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (далее - "ответчик") о взыскании 36 200 руб. 00 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Поволжуправтодор", а также Лопатов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и не выдано предписание об устранении выявленных недостатках, который в силу требований п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 должен составляться в случае выявления сотрудником ГИБДД нарушений обязательных требований безопасности.

Также арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно отклонил доводы о том, что согласно положению абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Произошедшее ДТП, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении водителем правил дорожного движения.

При этом, юридическое значение имеет только прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, который в силу требований п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 должен составляться в случае выявления сотрудником ГИБДД нарушений обязательных требований безопасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 83-КГ19-9).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Журналу производства работ, 10.09.2019 производились следующие работы: на участке км 645+000 - км 651+000 уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги; на участке км 646+000 - км 651+000 вырубка одиночных кустарников вручную.

В целях безопасного выполнения дорожных работ были установлены: предупреждающий дорожный знак 1.25. "Дорожные работы"; запрещающий дорожный знак 3.24. "Ограничение минимальной скорости".

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действиями (бездействием) ООО "ОБЛДОРСТРОЙ".

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ООО "ОБЛДОРСТРОЙ", препятствия, которое попало в транспортное средство, недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство на ООО "ОБЛДОРСТРОЙ", так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Действующим законодательством установлен нормативный срок ликвидации посторонних предметов с проезжей части, влияющих на безопасность движения, а именно не более 3 часов с момента обнаружения (п. 2.9. приложения N 2 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163). Указанные нормативы ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" нарушены не были.

Заявитель указал на то, что ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" осуществлял 10.09.2019 на участке км 646+000 - км 651+000 вырубку одиночных кустарников вручную, между тем упавшее дерево не является одиночным кустарником.

Как полагает заявитель, причиной ДТП являются действия водителя истца - Лопатова Владимира Владимировича, являющегося владельцем источника повышенной опасности и обязанного соблюдать п. 10.1 ПДД даже в случае, если за его нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Также истцом не представлено документов, производился ли ремонт истцом спорного ТС продано ли данное транспортное средство на данный момент, так как с момента авария прошло более года. Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 06.07.2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ОБЛДОРСТРОЙ" (ИНН 6319221693 ОГРН 1176313085321) выиграло тендер N 181583601069958360100100790594211244 и в 2018 году между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км.504+500 - км.729+594, в период с 01.07.2018 г. по 30.06.2023 г.

10 сентября 2019 года примерно в 14:40 ч. на 649 км. автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" Тамбов - Волгоград - Астрахань в результате падения дерева, спиленного дорожными рабочими, являвшимися сотрудниками ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" имуществу, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ГРЕЙН" (ИНН 6453123072 ОГРН 1126453003918) -автомобилю МАЗ-552934 г/нТ741УХ64, были причинены технические повреждения кабины водителя.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного расследования (КУСП N 2104 от 10.09.2019 г.).

Согласно экспертному заключению N 1006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-552934 г/нТ741УХ64, принадлежащего ООО "ГОЛД ГРЕЙН" составила 36 200 рублей, с учётом износа.

Таким образом, 10 сентября 2019 года в результате действий сотрудников ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" на автомобиль МАЗ-552934 г/н Т741УХ64, принадлежащего ООО "ГОЛД ГРЕИН" упало спиленное дерево в результате чего был причинен вред в размере 36 200 рублей.

26 мая 2020 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями ст.4 АПК РФ, ООО "ГОЛД ГРЕЙН" обратилось к ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" с претензией о возмещении вреда, причиненного его работниками, при ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей. 29 июня 2020 года исх.N 638 ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" в ответе на претензию ООО "ГОЛД ГРЕЙН" указало, что вины рабочих ООО "ОБЛДОРСТРОЙ", осуществлявших опиловку деревьев на 649 км. автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" Тамбов - Волгоград - Астрахань в результате которой на кабину автомобиля МАЗ-552934 г/нТ741УХ64 сверху упало дерево, не имеется, ущерб не возмещен.

Ответчик полагал, что в данном ДТП, виноват лишь водитель, управлявший автомобилем МАЗ-552934 г/нТ741УХ64, принадлежащим ООО "ГОЛД ГРЕЙН", который был обязан не двигаться по автодороге, вдоль которой работники ООО "ОБЛДОРРСТРОЙ" осуществляют опиловку деревьев.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Арбитражный суд исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие падения дерева был установлен арбитражным судом из имеющихся в деле доказательств, в частности, материалов административного расследования КУСП N 2104 от 10.09.2019 г.

Ответчиком факт проведения работ его сотрудниками не оспаривался.

В отзыве ответчик указывает, что согласно журналу производства работ, 10.09.2019 производились следующие работы: на участке км 645+000 - км 651+000 уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги; на участке км 646+000 - км 651+000 вырубка одиночных кустарник вручную. Вместе с тем, ответчик полагает, поскольку дерево не является одиночным кустарником, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на него.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Указанный довод обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД 10.09.2019 года у Кулишова С.С. 08.12.1987 г.р., являющегося дорожным рабочим, следует, что дорожные рабочие спили одно дерево, которое из-за сильного наклона в сторону дороги стало падать на проезжую часть и верхушка данного дерева упала на крышу проезжающего а/м МАЗ, разбив ему лобовое стекло.

Таким образом, в день происшествия, дорожные рабочие не оспаривали факт того, что дерево было спилено ими в ходе выполнения работ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями дорожных рабочих и причиненными убытками.

Согласно п. 1.1. Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог) (утверждено приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. N 115-р) проводимые работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог должны проводиться с учетом обеспечения безопасности и непрерывности движения.

Согласно п. 3.1.5. данного руководства дорожный мастер на основании специальных осмотров выявляет потребность в удалении поврежденных деревьев и согласовывает возможность их удаления в соответствующих природоохранных организациях (лесничествах, лесхозах и т.п.); обнаруженные в полосе отвода поврежденные деревья удаляются по распоряжению дорожного мастера бригадой дорожных рабочих, состоящей из двух человек, снабженных для производства работ механической или ручной пилой, топором и валочной вилкой; срезку деревьев необходимо выполнять в определенной последовательности: а) определяется направление валки дерева с таким расчетом, чтобы поваленное дерево не создавало помех участникам движения и не ограничивало видимость; б) обязательно должен быть сделан подпил или подруб с той стороны дерева, куда намечено его валить; в) выпиленная часть скалывается; г) с противоположной стороны делается основной пропил на уровне верхней кромки подруба; д) валку дерева осуществляют валочной вилкой в сторону подруба; е) поваленное дерево распиливается и вывозится с полосы отвода автотранспортом, оставшийся пень выкорчевывается корчевателем или бульдозером и также вывозится за пределы полосы отвода; ж) планировка участка полосы отвода, после удаления поврежденных деревьев и другой нежелательной растительности, производится бульдозером или вручную.

Поскольку спиленное дерево упало на проезжающий автомобиль, суд пришел к верному выводу, что дорожными рабочими не были соблюдены положения вышеуказанного руководства по производству работ дорожным мастером, поскольку рабочие не рассчитали, что поваленное дерево создаст помехи участникам дорожного движения, а следовательно не обеспечили безопасность и непрерывность движения при производстве работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и не выдано предписание об устранении выявленных недостатках, не был принят во внимание судом, т.к. это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку в данном деле вред причинен не в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а в связи с действиями дорожных рабочих по спилу дерева.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 13) разброс частей дерева по ширине проезжей части составил 3,6 м. На той же схеме указано, что ширина одной полосы проезжей части составляет 3,4 м. Место наезда обозначено - правый край левой полосы дорожного движения, что соотносится с вышеуказанными величинами полосы дорожного движения и разбросом частей дерева.

На основании указанной схемы, суд пришел к выводу, что доводы ответчика, относительно того, что дерево попало по машине истца в связи с тем, что водитель стал преждевременно возвращаться на правую полосу дорожного движения, несостоятельны, поскольку при падении макушка дерева попала на левую полосу дорожного движения. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что согласно положению абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Произошедшее ДТП, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении водителем правил дорожного движения.

Судом указанный довод отклонен, поскольку из определения об отказе в возбуждения дела об административном производстве от 10.09.2019 не усматривается указание сотрудников ГИБДД на несоблюдение водителем конкретного пункта правил дорожного движения, а падение дерева, превышающего длину полосы дорожного движения, на проезжую часть не может быть отнесено к обстоятельствам, которые водитель в состоянии обнаружить. Апелляционная коллегия отмечает, что позиция апеллянта о нарушении водителем истца Правил дорожного движения, нарушения скоростного режима и т.п., не основана на доказательствах, является лишь предположением. Между тем заявляя определенный довод в арбитражном суде ответчик, также как и истец, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Ссылка ответчика на презумпцию вины владельца источника повышенной опасности судом отклонены, поскольку в данном деле убытки причинены не транспортным средством, а самому транспортному средству.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, арбитражным судом не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнялись работы по вырубке одиночных кустарников вручную, а не деревьев, не принимается во внимание, т.к. опровергается пояснениями работников. Из материалов дела не следует, что в это же самое время на этом же участке дороги дерево спило иное лицо кроме ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер заявленного истцом ущерба подтвержден экспертным заключением, выводы которого ответчиком не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Позиция апеллянта со ссылкой на то, что не представлено документов, производился ли ремонт истцом спорного ТС продано ли данное транспортное средство на данный момент, так как с момента авария прошло более года, не принимается во внимание, т.к. ее обоснованность ни чем не подтверждена. Из положений п.2 ст.15 ГК РФ следует, что причинитель вреда обязан возместить как уже произведенные расходы, так и расходы, которые потерпевший произведет в будущем для восстановления нарушенного права.

Вопреки позиции заявителя жалобы в процессе рассмотрения дела истцом доказано и судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством установлен нормативный срок ликвидации посторонних предметов с проезжей части, влияющих на безопасность движения, а именно не более 3 часов с момента обнаружения (п. 2.9. приложения N 2 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163) и указанные нормативы ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" нарушены не были, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. не имеют отношения к предмету спора.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р принято решение "Об издании и применении ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ"

Согласно п.4.1.5. ОДМ 218.6.019-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ необходимо использовать: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

В п.4.1.6 говорится, что участок временного изменения движения должен состоять из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения (пример, рисунок 5.11.с ОДМ 218.6.019-2016, прилагается): зона предупреждения; зона отгона; продольная буферная зона; рабочая зона; зона возвращения.

В соответствии с п.6.4.3 должен находиться автомобиль прикрытия с включенным проблесковым маячком или комплекс мобильный для дорожных знаков устанавливается внутри огражденного участка на расстоянии от 5 до 10 м до начала рабочей зоны.

В п. 10.1 общих положений, говорится, что для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и для снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий, используют следующие ограждающие устройства: сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры); защитные блоки.

Кроме того, согласно ОДМ 218.6.019-2016, п.3.1.4. В зоне валки деревьев на расстоянии 50 м от нее во всех направлениях должны быть установлены специальные переносные предупреждающие знаки единого образца "Проход и проезд запрещен! Валка леса". Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" не выполнили обязанности по соблюдению мер безопасности при проведении данного вида дорожных работ. Данные обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП, составленной прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 19.05.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу N А55-23550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш.Романенко