Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7795/21 по делу N А34-4429/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А34-4429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг" решение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2021 г. по делу N А34-4429/2020.

В судебном заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Универмаг" - Грязнов А.Н. (паспорт, доверенность N 2 от 12.03.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество "Универмаг" (далее - заявитель, ЗАО "Универмаг") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Администрации города Шадринска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о неправомерности проводимых строительно-монтажных работ от 23.01.2020 N 4-33, а так же возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее - Комитет).

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Универмаг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что позиция суда основана на применении нормативных актов, противоречащих Федеральному закону N 73-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 12.09.2015 N 972. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Универмаг" не находится в зоне охраны объектов культурного наследия "Здание благородного собрания", здание ЗАО "Универмаг" объектом культурного наследия не является.

ЗАО "Универмаг" считает, что Управление не имеет полномочий по согласованию ремонтных работ на зданиях, не являющихся объектами культурного наследия.

Считает, что незаконность предупреждения заключается в том, что не доказана необходимость наличия проекта ремонтных работ, поскольку отсутствует прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, заинтересованное лицо неправомерно руководствовалось Правилами землепользования и застройки г. Шадринска от 19.02.2019 N 406, предупреждение неисполнимо, так как никаких согласований ремонта с указанными в нем органами не требуется. Ссылается на судебную практику.

В арбитражный апелляционный суд от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ЗАО "Универмаг" на праве собственности двухэтажное здание общей площадью 1 580 кв.м., 1963 года постройки, расположено по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 15, на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070617:5, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 45:26:070617:10, на котором находится объект культурного наследия регионального значения "Здание благородного собрания", 1880-е гг. (зарегистрированный приказом Министерства культуры России от 14.04.2015 N 820).

Директор ЗАО "Универмаг" 16.12.2019 обратился к главе г. Шадринска с заявлением о согласовании эскиза фасада здания с применением алюминиевой композиционной плитки, однако в таком согласовании было отказано.

После чего, в начале 2020 года ЗАО "Универмаг" приступил к отделке фасада объекта нетипичными материалами без соблюдения требований, установленных Правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Шадринской городской Думы от 19.02.2019 N 406, о недопущении ведения строительных работ, хозяйственной деятельности без разрешения органа охраны памятников; в нарушение пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ); в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Шадринской городской Думы от 26.10.2017 N 262 о необходимости согласования с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска цветового решения окраски фасада, в том числе окраски фасада первых и вторых этажей жилых зданий, занимаемых магазинами и иными организациями; в нарушение пункта 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и как следствие пункта 5 статьи 9 Правил благоустройства.

Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска 22.01.2020 составлен акт осмотра здания N 15, расположенного по ул. Комсомольской, с целью фиксации факта начала строительно-монтажных работ (т. 1 л.д.47).

Администрацией г. Шадринска 23.01.2020 вынесено предупреждение N 4-33 о неправомерности проводимых строительно-монтажных работ по ул.Комсомольская, 15.

Согласно данному предупреждению ЗАО "Универмаг" предложено немедленно остановить работы по отделке фасадов до получения согласования от соответствующих структур, а также разъяснено, что в соответствии с Правилами благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденным решением Шадринской городской Думы от 26.10.2017 N 262, согласно статье 9, пункту 3, цветовое решение окраски фасада, в том числе окраски фасада первых и вторых этажей жилых зданий, занимаемых магазинами и иными организациями, должно быть согласовано с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска. Между тем Комитет в адрес ЗАО "Универмаг" такое согласие не выдавал.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия, именно, с Управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области.

Не согласившись с указанным выше предупреждением, усматривая несоответствие содержащихся в нем требований нормам действующего законодательства, также нарушения своих экономических прав, ЗАО "Универмаг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности правовой позиции заинтересованных лиц; оспариваемое предупреждение Администрации города Шадринска от 23.01.2020 N 4-33 вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно требования ЗАО "Универмаг" удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания действий (бездействия) уполномоченного органа местного самоуправления по выдаче предупреждения о неправомерности проводимых строительно-монтажных работ. Порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Также, в силу статьи 16.2 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения внутригородского района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 9 Правил благоустройства организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории - МО г. Шадринск, утвержденного Решением Шадринской городской Думы от 26.10.2017 N 262, установлены требования к внешнему виду и содержанию фасадов зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Правил благоустройства цветовое решение окраски фасада, в том числе окраски фасада первых и вторых этажей жилых зданий, занимаемых магазинами и иными организациями, должно быть согласовано с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Как установлено судом, Администрацией г. Шадринска 23.01.2020 вынесено предупреждение N 4-33 о неправомерности проводимых строительно-монтажных работ по ул. Комсомольская, 15. Согласно данному предупреждению ЗАО "Универмаг" предложено немедленно остановить работы по отделке фасадов до получения согласования от соответствующих структур.

При этом, принадлежащее ЗАО "Универмаг" на праве собственности двухэтажное здание общей площадью 1 580 кв.м., 1963 года постройки, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 15, на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070617:5, граничит с земельным участком с кадастровым номером 45:26:070617:10, на котором находится объект культурного наследия регионального значения "Здание благородного собрания", 1880-е гг. (зарегистрированный приказом Министерства культуры России от 14.04.2015 N 820).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Шадринска, утвержденного Решением Шадринской городской Думы от 19.02.2019 N 406, принадлежащее здание ЗАО "Универмаг" находится в зоне Центрального историко-культурного заповедного района, где определены градостроительные регламенты. При оформлении фасада здания необходимо использовать типичный строительный материал, оформлять фасад в соответствии с архитектурным решением фасадов прилегающих зданий.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания, в том числе: о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Необходимо отметить, что к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований (статья 9.3 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, проанализировав приведенные заявителем доводы и оценив обоснованность рассматриваемого требования с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в круг полномочий Администрации г. Шадринска входит вынесение оспариваемого предупреждения о приостановлении строительных работ на объекте, находящемся в Центральном историко-культурном заповедном районе города.

Действительно, здание ЗАО "Универмаг" объектом культурного наследия не является, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, здание "Универмаг" относится, в том числе, к тем зданиям, которые определяют архитектурный облик городской застройки. При проведении работ по облицовке фасада здания "Универмаг" алюминиевыми композитными плитами меняется цветовое решение здания. Фасад здания "Универмаг" и блокированный к нему объект культурного наследия окрашены в единый розовый цвет. Используемые материалы по облицовке фасада предполагают колористику фасада в желтой и серой цветовой гамме. Проводимые заявителем работы не являются ремонтом существующего фасада, а проводятся работы по монтажу новой системы вентилируемого фасада.

Применение при проведении ремонта здания, составляющего ценную историко-архитектурную среду, подсистемы вентилируемого фасада из алюминиевых композитных плит (т.е. технологии и материала, не применявшегося ранее при возникновении объектов культурного наследия и окружающей их историко-архитектурной среды, включая оштукатуренное здание "Универмаг"), не может рассматриваться как восстановление историко-архитектурной среды, и противоречит градостроительным регламентам, действующим в границах центрального историко-культурного заповедного района.

Кроме того, поскольку ЗАО "Универмаг" осуществляются строительные (ремонтные) работы двухэтажного здания универмага, расположенного на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия "Здание благородного собрания", 1880-е гг., то Администрацией обоснованно указана ссылка на пункт 3 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ

С учетом изложенного, у Администрации имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2021 г. по делу N А34-4429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин