Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-9057/21 по делу N А41-835/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-835/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 года по делу N А41-835/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" к ООО "ГРУППА-СПВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРУППА-СПВ" о расторжении государственного контракта N 138-НТУ от 27.02.2020 г., взыскании 3.900 руб. штрафа в соответствии с п.10. контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 года по делу N А41-835/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 13.05.2021, ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен Государственный контракт от 27.02.2020 г. N 138-НТУ на оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, по проверке дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств для нужд Московской области на общую сумму 39 000 руб.

27.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена истцом заявка с перечнем автомобильной техники.

Как указывает истец, всего за период действия Контракта исполнитель должен был осуществить проверку технического состояния 33 автотранспортных средств.

Согласно п. 11. 1 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 г. включительно, а в части финансовых и гарантийных обязательств до полного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 24.12.2020 г. услуги ответчиком не оказаны, тем самым нарушены существенные условия контракта.

Поскольку в порядке претензионного урегулирования требования о расторжении контракту ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле по требованию о расторжении договора, является факт нарушения договора со стороны ответчика и существенность такого нарушения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуг по контракту.

Как усматривается из Технического задания оказание услуг осуществляется в течение 2020 года по заявке заказчика согласно графику прохождения технического осмотра транспортных средств в объемах, указанных в спецификации.

Согласно п. 6 Технического задания в феврале 2020 года подлежали проверке 3 единицы техники.

27.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена истцом заявка с перечнем автомобильной техники.

Как указывает ответчик, он не мог исполнить свои обязательства по оказанию услуг по техническому осмотру, так как технические средства, указанные в заявке уже прошли технический осмотр на других Пунктах ТО и имели диагностические карты, о чем истец был уведомлен согласно письму, направленному в адрес истца в ответ на письмо N 4646/2020 от 19.11.2020 г.

Кроме того, ответчик в указанном письме указал на то, что другие заявки на проведение ТО транспортных средств от Ногинского ТУС в рамках контракта N 138 - НТУ от 27.02.2020 г. он не получал. В связи с чем, ответчик предлагал расторгнуть спорный контракт.

При этом истцом не представлено никаких доказательств неисполнения ответчиком заявок на ремонт оборудования либо уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, а также доказательств нарушения срока оказания услуг.

Кроме того, с учетом установленного контрактом периода оказания услуг и срока действия контракта (п. 11.1), при отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по контракту, на день рассмотрения спора срок действия контракта в части исполнения обязательств ответчика истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 года по делу N А41-835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина