Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-11399/21 по делу N А26-7596/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А26-7596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не заявился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: не заявился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от 3-го лица: не заявился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11399/2021) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу N А26-7596/2020, принятое

по иску ООО "Жилремстрой"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

3-е лицо: Администрация Костомукшского городского округа

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - истец, ООО "Жилремстрой", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - ответчик, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", Управление) о взыскании 141 015 рублей 57 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 107 рублей 94 копейки, в том: числе 32 054 рубля 70 копеек основного долга за оказанные услуги, 6053 рубля 24 копейки неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Костомукшского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).

Исковые требования в указанном размере были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО "Жилремстрой" взысканы 38 107 рублей 94 копейки, в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 32 054 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 6 053 рубля 24 копейки, 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, ООО "Жилремстрой" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 130 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

С 24.11.2017 ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорное жилое помещение и не несет обязанности по его содержанию. Суд первой инстанции, как полагает ответчик, не применил подлежащую применению в данном случае нормы пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Истцом было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации Костомукшского городского округа. Ходатайство истца судом не удовлетворено, Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как полагает апеллянт, именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

18.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ри истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором управляющая организация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

20.05.2021 лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебном заседание апелляционного суда, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.06.2021 для представления правовых позиций с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу N А42-6213/2020 со схожими обстоятельствами.

15.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

21.06.2021, 28.06.2021 и 22.06.2021 от ответчика и истца соответственно поступили в электронном виде ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

24.06.2021 в судебном заседании, проведенном без участия представителей истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд объявил перерыв до 01.07.2021.

01.07.2021 судебном заседание было продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

ООО "Жилремстрой" в период с 25.11.2017 по 04.09.2019 являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, проспект Горняков, дом 17 (далее - МКД).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно выписки из ЕГРН ответчику в период с 22.08.2008 по 04.09.2019 на праве оперативного управления принадлежала комната 1 в квартире 58 многоквартирного дома N 17 по проспекту Горняков в городе Костомукша (далее - спорное жилое помещение.

На жилое помещение открыт лицевой счет N 2004425.

В указанный выше период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных истцом услуг, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания МКД, содержания общего имущества МКД..

Рассмотрев заявленные ООО "Жилремстрой" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36, статьи 37, статьи 39, статьи 153, статьи 154, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта государственной регистрации перехода права собственности на спорно жилое помещение, суд первой инстанции посчитал, что Управление является надлежащим ответчиком и удовлетворил исковые требования ООО "Жилремстрой".

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что в соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от 02.10.2017 N К 9, комната N 1, площадью 16 м2, расположенная по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, проспект Горняков, дом 17, квартира 58, относящаяся к федеральной собственности, изъята из оперативного управления ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Карелия" и передана в муниципальную собственность муниципального образования "Костомукшский городской округ".

Согласно пункту 7 указанного распоряжения настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности муниципального образования "Костомукшский городской округ" на передаваемое имущество.

Право собственности муниципального образования "Костомукшский городской округ" возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи, подписанный передающей и принимающей стороной, утвержден должностным лицом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 24.11.2017.

Абзацем 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), установлено, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества. Указанные в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни; Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности; право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями; к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с названной частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям названной статьи (абзацы 22, 30, 33, 35 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Таким образом, вопреки позицию суда первой инстанции и истца, момент возникновения права собственности на спорную комнату не связан с моментом государственной регистрации соответствующего права, а определятся решением о передаче имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П указано, что отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично - властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, представляют собой систему публично-властных отношений, в силу чего, данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

В данном случае с момента перехода к муниципальному образованию права собственности на спорное жилое помещение 24.11.2017 Управление не несет обязанности по их содержанию, в связи с чем иск о взыскании спорной задолженности заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежал удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не привлечением судом Администрации соответчиком по настоящему исковому требованию, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного выше апелляционный суд не установил правовых оснований для возложения после 24.11.2017 на ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, содержания общего имущества многоквартирного дома и взыскания пени за просрочку платежей за жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: Республика Карелия, город Костомукша, проспект Горняков, дом 17, квартира 58, комната N 1.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилремстрой" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу N А26-7596/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" из федерального бюджета Российской Федерации 3 130 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова