Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-5689/24 по делу N А49-837/2024

г. Самара

16 апреля 2024 г.

Дело N А49-837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу N А49-837/2024 (судья Новикова С.А.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421; Новочеркасская ул., 1, Пенза г., 440061; ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" (Большая Очаковская ул., д. 32, кв. 15, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Москва г., 119361; Калинина ул., 115, Пенза г., 440034; ИНН 9729330814, ОГРН 1227700611236)

о взыскании 229818 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 818 руб. 86 коп. по оплате стоимости тепловой энергии потребленной в ноябре-декабре 2022 г. на основании выставленных счетов-фактур N 73320026479п/71_00 от 30 ноября 2022 года, N 73320031367п/71_00 от 31 декабря 2022 года, а также о возмещении судебных издержек на почтовые расходы в сумме 146 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.02.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года дело N А49-837/2024 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "Спарта Спорт" о взыскании 229 818 руб. 86 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу N А49-837/2024 и разрешить по существу вопрос о возвращении искового заявления ПАО "Т Плюс". ООО "Спарта Спорт", ссылаясь на принятые Арбитражным судом Пензенской области и Арбитражным судом г.Москвы определения о возвращении искового заявления в отношении спорного искового заявления, в жалобе указывает, что исковое заявление ПАО "Т Плюс" в силу норм п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ подлежало возвращению истцу.

В силу ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 15.04.2024, без вызова сторон спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе в Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" является Большая Очаковская ул., д. 32, кв. 15, Очаково-Матвеевское муниципальный округ вн.тер.г., Москва г., 119361, филиалы и представительства у ответчика в г. Пензе отсутствуют.

Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обратившись с иском в Арбитражный суд Пензенской области, истец представил договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ1808-11724 от 01.10.2022 в отношении в здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 115, согласно п. 5.3.1 которого при разрешении возникающих из настоящего договора споров, реализация мер по их досудебному урегулированию обязательна. Претензия направляется стороне, нарушившей обязательства, в письменной форме на юридический адрес, либо на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон, либо по факсу. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства.

Однако договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ1808-11724 от 01.10.2022 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" не подписан.

Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности в сумме 229818 руб. 86 коп. по оплате стоимости тепловой энергии потребленной в ноябре-декабре 2022 г. на основании выставленных счетов-фактур N 73320026479п/7L00 от 30 ноября 2022 года, N 73320031367п/7L00 от 31 декабря 2022 года через присоединенную сеть тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 115.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не обусловлены в силу автономии воли действительностью и заключенностью гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, то есть, подлежат самостоятельной оценке судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оснований для вывода о том, что сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ1808-11724 от 01.10.2022 и достигнуто соглашение о подсудности, не имеется.

Поскольку условие об изменении подсудности содержится в п. 5.3.1 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ1808-11724 от 01.10.2022, который не подписан ответчиком, оснований считать, что на момент рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение о подсудности дела Арбитражному суду Пензенской области не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 308-ЭС20-22564 изложена правовая позиция, согласно которой если представленный договор не подписан со стороны ответчика, то оснований полагать о согласовании подсудности между сторонами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данные правоотношения распространяются правила общей территориальной подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из текста искового заявления, иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт", местом нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Большая Очаковская ул., д. 32, кв. 15, Очаково-Матвеевское муниципальный округ вн.тер.г., Москва г., 119361.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Так как настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности с целью устранения правовой неопределенности сторон в отношении подсудности спора, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 исковое заявление было возвращено истцу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Настоящий иск был принят к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 02.02.2024 года.

В возражениях на иск ответчик указывал, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении настоящего дела, после его принятия Арбитражным судом Пензенской области, выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности в виду того, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности (договор N ТЭ1808-11724 от 01.10.2022 не подписан ответчиком).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, а не п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку, в данном случае, вопрос подсудности разрешался судом не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, а при рассмотрении дела после принятия иска к производству судом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года по делу N А49-837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья

Е.Г. Попова