Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-9912/21 по делу N А32-9064/2021

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-9064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от АО "НЭСК-электросети": представитель Рогозянская А.А. по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ПАО "Россети Кубань": представитель Паластрова Д.Э. по доверенности от 10.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2021 по делу N А32-9064/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Винаеву Владиславу Владмировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ИНН 2308139496, ОГРН: 1072308013821), Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192,

ОГРН 1022301433813)

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - заявитель, ПАО "Россети Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаеву В.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаева В.В., выразившееся в неисполнении им обязанностей по рассмотрению ходатайства от 25.11.2020 N 119/8-273; просит обязать судебного пристава-исполнителя Винаева В.В. устранить допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении им обязанностей по рассмотрению ходатайства ПАО "Россети Кубань" о приобщении материалов от 25.11.2020 N 119/8-273 с приложением документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа в полном объёме; просит обязать судебного пристава-исполнителя Винаева В.В. рассмотреть ходатайство ПАО "Россети Кубань" о приобщении материалов от 25.11.2020 N 119/8-273 по существу и направить в адрес ПАО "Россети Кубань" ответ по результатам рассмотрения (с учетов уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Краснодарского края от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом публичное акционерное общество "Россети Кубань" не согласилось, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Россети Кубань" не явилось в назначенную АО "НЭСК-электросети" дату на ПС 110/35/10/6 "Северная" в связи с тем, что сотрудники, проводящие инструктаж и обеспечивающие допуск на объект, задействованы на других объектах.

ПАО "Россети Кубань" направило заявление о восстановлении пропущенного срока 14.04.2021 через официальный сайт: https://kad.arbitr.ru/.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От АО "НЭСК-электросети" и ПАО "Россети Кубань" поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайства об участии представителей АО "НЭСК-электросети" и ПАО "Россети Кубань" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Кубань" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО "НЭСК-электросети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаева В.В. находится исполнительное производство N 2611/19/23042-ИП, возбужденное 24.01.2019 на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 028321686 от 17.10.2018, выданный органом - Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-9847/2018 предмет исполнения - обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обеспечить допуск персонала акционерного общества "НЭСК-электросети" для целей исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.01.2016 N 2-167/2015, в отношении должника - ОАО "Кубаньэнерго" (ПАО "Россети Кубань"), в пользу взыскателя - АО "НЭСК-электросети".

25.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ПАО "Кубаньэнерго" (вх. от 25.01.2019).

26.02.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от 26.02.2019 от ПАО "Кубаньэнерго" о готовности осуществить выезд на место осуществления исполнительных действий, а также допустить персонал АО "НЭСК-электросети" 28.02.2019 в 11 час. 00 мин. на ПС 110/10 кВ "Северная".

10.09.2019 судебным приставом, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.08.2019 ПАО "Кубаньэнерго" вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9847/2018 и предупреждение по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

30.11.2020 (вх. N 208087) в адрес отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство от 25.11.2020 N 119/8-273 о приобщении материалов, согласно которому ПАО "Россети Кубань" указывало, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-9847/2018 исполнено в полном объёме; документы, подтверждающие исполнение прилагаются к ходатайству.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица (1), указывая на не рассмотрение им ходатайства о приобщении материалов, применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, общество, являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаева В.В., выразившееся в неисполнении им обязанностей по рассмотрению ходатайства от 25.11.2020 N 119/8-273; просит обязать судебного пристава-исполнителя Винаева В.В. устранить допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении им обязанностей по рассмотрению ходатайства ПАО "Россети Кубань" о приобщении материалов от 25.11.2020 N 119/8-273 с приложением документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа в полном объёме; просит обязать судебного пристава-исполнителя Винаева В.В. рассмотреть ходатайство ПАО "Россети Кубань" о приобщении материалов от 25.11.2020 N 119/8-273 по существу и направить в адрес ПАО "Россети Кубань" ответ по результатам рассмотрения (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2020 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаеву В.В. поступило ходатайство ПАО "Россети Кубань" от 25.11.2020 N 119/8-273 "о приобщении материалов", согласно которому ПАО "Россети Кубань" указывало, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-9847/2018 исполнено в полном объёме; указанным ходатайством общество также указывало, что "в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направляю вам документы, подтверждающие исполнение"; в качестве приложений к названному ходатайству были указаны и представлены следующие документы: копия письма от 30.09.2020 N 38.22нс-08/16267; копия письма от 09.11.2020 NКЭС/113/01/10439; копия акта от 23.09.2020; копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копия доверенности лица, подписавшего настоящее ходатайство.

Факт поступления 30.11.2020 указанного ходатайства в отдел с указанными в нём приложениями подтверждается присвоением номера входящей корреспонденции (вх. N 208087).

Данное обстоятельство заинтересованными лицами фактически под сомнение не ставится, не оспаривается.

Доказательств, исключающих факт поступления указанного заявления и названных приложений заинтересованному лицу, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по не рассмотрению указанного ходатайства о приобщении материалов, содержащего сведения об исполнении решения суда в полном объеме, на предмет наличия оснований для окончания исполнительного производства.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, чтоходатайство ПАО "Россети Кубань" от 25.11.2020 N 119/8-273 "о приобщении материалов"не содержит просительной части; из буквального анализа наименования ходатайства следует, что поданное ходатайство является ходатайством "о приобщении материалов".

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаев В.В. указывает, что названное ходатайство о приобщении документов при его поступлении не было квалифицировано как заявление об окончании исполнительного производства; фактически, согласно позиции судебного пристава-исполнителя, являлось ходатайством о приобщении доказательств, поименованных в нём, в материалы названного исполнительного производства; представленные документы приобщены к материалам исполнительного производства; ознакомившись с представленными документами, судебным приставом было принято решение продолжить исполнительные действия в связи тем, что документов, подтверждающих исполнение решения суда, должником не было приложено; судебный пристав-исполнитель, с учётом письма ОАО "НЭСК-электросети" от 15.03.2021 N 38.01НС-08/4224, адресованным ПАО "Россети Кубань", должен был принять участие в совместных с должником и взыскателем мероприятиях 30.03.2021, направленных на проверку фактического исполнения требований решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-9847/2018.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, как должника по исполнительному производству, о фактическом не рассмотрении судебным приставом указанного ходатайства о приобщении материалов, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается, что представленные должником документы посредством указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем приобщены к исполнительному производству; суд также исходит из того, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено при приобщении документов к материалам исполнительного производства вынесения отдельного процессуального документа и направления его в адрес заявителя; суд исходит из того, что сам по себе факт приобщения представленных документов свидетельствует об удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Доводы заявителя о не рассмотрении указанного ходатайства на предмет наличия оснований для окончания исполнительного производства также правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее ходатайство не содержало просительной части с требованием окончить исполнительное производство.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о том, что в Законе об исполнительном производстве не предусмотрены требования, предъявляемые к форме ходатайства, ходатайство было составлено в свободной форме, как не исключающие сами по себе необходимости при подаче любого ходатайства сформулировать заявителем надлежащим образом просительную часть.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя применительно к положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возникло процессуальной обязанности по рассмотрению указанного заявления в качестве заявления об окончании исполнительного производства, а не в качестве заявления о приобщении в материалы исполнительного производства документов, поименованных в указанном ходатайстве "о приобщении материалов".

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 29.12.2020 ПАО "Кубаньэнерго" вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9847/2018; 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14.01.2021.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Винаев В.В. совместно с взыскателем АО "НЭСК-электросети" запланирован выход по месту совершения исполнительных действий для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9847/2018; в адрес должника ПАО "Россети Кубань" направлено уведомления от 16.03.2021, вх. N КЭС/113/01/6192, в котором сообщалось о том, что планируемое время проведения работ назначено 30.03.2021, содержалась информация о том, что в вышеуказанных мероприятиях примет участие судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара Винаев В.В.

В заседании в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель указывал на то, что запланированный выход по месту совершения исполнительных действий имел своей целью проверку фактического исполнения заявителем, как должником по исполнительному производству, требований названного исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также факт наличия совместного запланированного выхода по месту совершения исполнительных действий 30.03.2021, то есть после фактического приобщения в материалы исполнительного производства указанных в ходатайстве от 25.11.2020 документов, подтверждающих, согласно позиции заявителя, фактическое исполнение требований исполнительного документа, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанное свидетельствует о фактическом принятии заинтересованным лицом мер, направленных на проверку фактического исполнения заявителем требований исполнительного документа, в том числе применительно к совокупности приобщенных должником дополнительных документов ходатайством от 25.11.2020.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что ПАО "Россети Кубань" не явилось в назначенную АО "НЭСК-электросети" дату на ПС 110/35/10/6 "Северная" в связи с тем, что сотрудники, проводящие инструктаж и обеспечивающие допуск на объект, задействованы на других объектах.

30.03.2021 выходом по адресу Ростовское шоссе ПС "Северная" в назначенное время установлено, что представители ПАО "Россети Кубань" не явились к указанному времени для проведения работ с целью исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, в связи чем, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт в присутствии взыскателя АО "НЭСК-электросети".

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует бездействия, оспариваемого заявителем, - неисполнение обязанностей по рассмотрению ходатайства от 25.11.2020 N 119/8-273, - в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаева В.В.

На основании изложенного суд правомерно сделан вывод, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего заявления (вх. от 03.03.2021), "25.11.2020 ПАО "Россети Кубань" (Должник) направлено ходатайство о приобщении материалов N 119/8-273 с приложением документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, 28.12.2020 судебный пристав-исполнитель Винаев В.В. вынес предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество знало о существовании оспариваемого бездействия 28.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава (исх. от 17.02.2021) поступило в суд 03.03.2021, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу было известно о существовании оспариваемого бездействия, с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, поясняющих бездействие заявителя, как должника по исполнительному производству, заявителем представлено не было.

Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов; ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд обществом также не представлено, суду заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении указанного срока на подачу заявления обществом заявлено не было.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-483/13 по делу N А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 N Ф03-2419/2012 по делу N А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А46-13786/2011.

Апелляционной коллегией не принимается довод ПАО "Россети Кубань" о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока было направлено 14.04.2021 через официальный сайт: https://kad.arbitr.ru/ и судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно материалам дела, указанное ходатайство было подано истцом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.04.2021 в 15:55 (МСК). Судебное заседание назначено на 15.04.2021 в 10 час. 50 мин.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 инструкции установлено, что зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство подано представителем истца, являющимся профессиональным участком процесса, суд считает, что направляя в арбитражный суд ходатайство накануне судебного заседания в 15 час. 55 мин., учитывая, что судебное заседание назначено в первой половине дня (в 10 час. 50 мин.), представитель должен был понимать невозможность получения направленного ходатайства судом к судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что после оглашения 15.04.2021 резолютивной части решения на судебный состав было передано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что представитель заявителя, принимавший участие в судебном заседании 15.04.2021, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял; на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом, как поданное после оглашения резолютивной части, рассмотрения заявленных требований по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-9064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова