Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-4395/21 по делу N А43-15394/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-4840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-15394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021, принятое по делу N А43-15394/2021, по иску индивидуального предпринимателя Ильичева Анатолия Васильевича (ОГРН 312232304000024 ИНН 232300752881) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоповал-НН" (ОГРН 1155257008488 ИНН 5257155407), о взыскании 891 001 руб.19 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ильичев Анатолий Васильевич (далее - ИП Ильичев А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Лесоповал-НН" (далее - ООО "Лесоповал-НН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 473 800 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.09.20 по 12.05.21 в сумме 25 826 руб. 50 коп., а также по день фактического исполнения обязательств; убытков в сумме 391 375 руб. 54 коп.

При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для её уплаты.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ильичев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в статьях 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" требования, на которые ссылается суд в судебном акте, отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к ходатайству об отсрочке государственной пошлины заявителем были приложены сведения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 06.04.2021, справки филиала "Южный" ПАО "Банк УРАЛСИБ" от 13.05.2021 N 434476, ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" без даты и номера, Краснодарского отделения N 0155 ПАО Сбербанк от 13.05.2021 N 8237202340172, свидетельствующие о недостаточности денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется судом только при совокупности всех вышеназванных условий, иначе суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что ИП Ильичев А.В. имеет расчетные счета в ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" и ПАО Сбербанк.

Согласно справке от 13.05.21 N 434476 филиала "Южный" ПАО "Банк УРАЛСИБ" на счете N 40817810647419042605 остаток денежных средств составляет 0 руб., сведения о картотеке N 2 отсутствуют. При этом указанные данные представлены по состоянию на конкретную дату - 13.05.2021.

Согласно справке без даты и номера ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" на расчетном счете N 40802810443210100249 остаток денежных средств составляет 0 руб., на расчетном счете N 40802810143210100248 остаток денежных средств составляет 1 182 руб. 62 коп., сведения о картотеке N 2 отсутствуют. При этом указанные данные представлены по состоянию на конкретную дату - 13.05.21.

Кроме того, согласно справке от 13.05.21 N 8237202340172 Краснодарского отделения N 0155 ПАО Сбербанк на расчетном счете N 40825810930000000031 остаток денежных средств составляет 0 руб., сведения о картотеке N 2 отсутствуют. При этом указанные данные представлены по состоянию на конкретную дату - 13.05.2021

Вместе с тем отсутствие денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого финансового положения заявителя. Осуществление деятельности предполагает движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем, в определенный день денежных средств на счете может не оказаться, что не исключает возможности их дальнейшего появления.

Доказательств того, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по счетам не производится, заявителем не представлено.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности заявителя, однако в представленных справках банков, содержащих данные о состоянии счета на конкретную дату, отсутствует информация о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заинтересованного лица, отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, заявитель не доказал, что его финансовое состояние не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при обращении с исковым заявлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, в связи с чем в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно правомерно возвращено заявителю, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021, принятое по делу N А43-15394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина