Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 12АП-3413/21 по делу N А12-47957/2017

г. Саратов

09 июля 2021 г.

Дело N А12-47957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Колесниковой Галины Сергеевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-47957/2017,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1023404970566; ИНН 3436010764) о взыскании 538 986,66 рублей.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышина Волгоградской области (далее по тексту - истец, КУИ Администрации г. Камышина) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - ответчик, ООО "Колос") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8171 от 23.06.2006 аренды земельного участка за период с 04.09.2012 по 31.10.2017 в размере 372 776,97 руб., пени за период с 18.01.2017 по 09.10.2017 в размере 166 209,69 руб., а всего 538 986,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Колос" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин взыскана задолженность по арендной плате в размере 372 776 руб. 97 коп., пеня в размере 166 209 руб. 69 коп., а всего 538 986 руб. 66 коп.

С ООО "Колос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 780 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Колос" Колесникова Галина Сергеевна, не согласившись с судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что ООО "Колос" не владело и не пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная 16а с 04.09.2012 по 10.12.2017 до даты, когда за ООО "Колос" было зарегистрировано право собственности на выбывшее из его владения нежилое здание, под которым и находится рассматриваемый земельный участок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции признает право конкурсного кредитора ООО "Колос" Колесниковой Галины Сергеевны на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу N А57-47957/2017, поскольку вышеуказанное обстоятельство является достаточным основанием считать, что решением по настоящему делу затрагиваются права указанного лица. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы вызван уважительной причиной и с учетом указанных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 может быть восстановлен.

Посредством электронного документооборота от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Комитета, судом ходатайство удовлетворено.

От заявителя в материалы дела поступила письменная позиция по делу, в которой он поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышина Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфук" (Турция) (Арендатор) заключён договор N 8171 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:36:000006:0046 площадью 2 166 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а, для эксплуатации нежилого здания пекарни.

Срок аренды установлен сторонами до 22.06.2011 (пункт 1.1. договора). Договор N 8171 от 23.06.2006 аренды земельного участка зарегистрирован 05.07.2006 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.07.2006.

По акту приема-передачи от 23.06.2006 спорный земельный участок передан Арендатору с 23.06.2006.

23 декабря 2011 года ООО "Уфук" (Турция) переименовано в ООО "Колос".

20 августа 2012 года между ООО "Колос" и Карапетяном В.А. был заключен договор купли-продажи здания пекарни, расположенного на спорном земельном участке. Переход права собственности на здание пекарни зарегистрировано 04.09.2012 за Карапетяном В.А. в установленном законом порядке.

03 октября 2012 года Карапетян В.А. заключил с КУИ Администрации г. Камышина договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:36:000006:0046 площадью 2 166 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а.

В то же время, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014, вступившим в законную силу, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Колос" двухэтажного нежилого здания.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N 2-1888/2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 111 от 03.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 34:36:000006:0046 площадью 2 166 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а, заключенный между КУИ Администрации г. Камышина Волгоградской области и Карапетяном В.А., признан ничтожным, спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения. Этим же решением на КУИ Администрации г. Камышина судом возложена обязанность восстановить право аренды ООО "Колос" на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000006:0046 площадью 2 166 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а.

В связи с этим, арендатором спорного земельного участка начиная с 04.09.2012 является ООО "Колос".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2010) арендная плата за пользование спорным земельным участком в 2017 году составляет 94 956,48 руб. в год или 7 913,04 руб. в месяц и подлежит внесению равными долями ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору исполнена не надлежащим образом. Так, арендная плата за период с 04.09.2012 по 31.10.2017 ответчиком не внесена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 372 776,97 руб.

На этом основании и в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 18.01.2017 по 09.10.2017 в размере 166 209,69 руб.

23 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой своего нарушенного права.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N 2-1888/2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 111 от 03.10.2012 заключенный между КУИ Администрации г. Камышина Волгоградской области и Карапетяном В.А., признан ничтожным, спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения. Этим же решением на КУИ Администрации г. Камышина судом возложена обязанность восстановить право аренды ООО "Колос" на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000006:0046 площадью 2 166 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а.

В связи с этим, арендатором спорного земельного участка начиная с 04.09.2012 является ООО "Колос".

Как указывает заявитель жалобы, решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 г. по делу N А12-7770/2014 не было исполнено, так как нежилое здание было несколько раз перепродано.

В спорный период им владели Маггеранов Ш.Р., Багдасаров А.Я. и Рябов А.В.

Однако, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2.10.2015 дело N 2-1740/2015 исковые требования ООО "Колос" удовлетворены. У Рябова А.В. истребовано двухэтажное нежилое здание, которое расположено на данном земельном участке.

Также, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.10.2017 по делу N 2-1624/2017применены последствия недействительности ничтожности сделки купли-продажи земельного участка N 111 от 03.10.12.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Как следует из материалов дела, до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен ООО "Колос" по договору аренды от 23.06.2006 года N 8171. В связи с признанием сделок недействительными (ничтожными) по продаже нежилого здания, земельного участка и применении последствий недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.

Последствием чего, является возвращение титула (права собственности), права аренды на земельный участок.

Кроме того, необходимо отметить, что обладатель права пользования земельным участком ООО "Колос" вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка (за период его использования).

Следовательно, собственник (арендатор) вправе взыскать с фактического пользователя земельным участком подлежащие внесению им денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в бюджет.

Соответствующее право собственника (арендатора) не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

При этом, собственник (истец) не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07 июня 2011 N 1744/11, определением Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2021 N 309-ЭС21-6162, а также разъяснениями данные в п.5 Постановления ВАС РФ N 73.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2010) арендная плата за пользование спорным земельным участком в 2017 году составляет 94 956,48 руб. в год или 7 913,04 руб. в месяц и подлежит внесению равными долями ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Материалами дела установлено, арендная плата за период с 04.09.2012 по 31.10.2017 ответчиком не внесена. Согласно расчёта истца задолженность ответчика по арендной плате составила 372 776,97 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен. Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по внесению арендной платы, в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в период с 18.01.2017 по 09.10.2017 в размере 166 209, 69 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункта 5.2. договора, за несвоевременное внесения арендной платы

арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В рамках настоящего спора конкурсный кредитор Колесникова Галина Сергеевна заявила о применении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6 указанного Постановления).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору N 8171 от 23.06.2006, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышина Волгоградской области и ООО "Колос".

Следовательно, сторонами в данном споре является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышина Волгоградской области и ООО "Колос".

Поскольку Колесникова Г.С. не является стороной по делу, то ее заявление о пропуске срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на конкурсного кредитора Колесникову Галину Сергеевну.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-47957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова