Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-3979/21 по делу N А45-12813/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-12813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Старшинова Константина Игоревича (N 07АП-3979/21 (1)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-12813/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 5406620364, ОГРН 1165476168505; адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 89, этаж 1, помещение 43) по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Константина Игоревича о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МБИ-Щелково": Григорьев С.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2020).

от ООО "БЭСТ": Решетникова А.Д. (паспорт, доверенность от 19.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - должник, ООО "БЭСТ") банкротом возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 11.06.2020 по заявлению кредитора АО "Город в городе".

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Старшинов Константин Игоревич (далее - конкурсный управляющий Старшинов К.И.).

02.09.2020 конкурсный управляющий Старшинов К.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании:

- заключенного между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ-Щелково" договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019, заключенного между ООО "МБИ СЕРВИС" и ООО "МБИ-Щелково" договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 притворными сделками, прикрывающими единую сделку по передаче права собственности на погрузчик-экскаватор JSB ЗСХ, 2016 года выпуска, VIN HAR3CXTTCG2615721 от ООО "БЭСТ" ООО "МБИ Сервис", и применить последствия ее недействительности;

- признании недействительной сделки от 05.04.2019 по передаче права собственности на погрузчик-экскаватор JSB ЗСХ, 2016 года выпуска, VIN НAR3CXTTCG2615721 между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ Сервис" и применении последствий ее недействительности, обязать ООО "МБИ Сервис" возвратить погрузчик-экскаватор JSB ЗСХ, 2016 года выпуска, VIN HAR3CXTTCG2615721 в конкурсную массу ООО "БЭСТ",

- признании недействительным договора аренды транспортного средства от 05.04,2019 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "МБИ Сервис" 2 160 000 рублей арендных платежей в пользу ООО "БЭСТ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.04.2019 по дату фактической выплаты суммы основного долга.

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступил частичный отказ от заявленного требования: в части признания недействительным договора аренды транспортного средства от 05.04.2019 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "МБИ Сервис" 2 160 000 рублей арендных платежей в пользу ООО "БЭСТ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.04.2019 по дату фактической выплаты суммы основного долга.

Определением от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 05.04.2019 и применении последствий его недействительности, производство по делу в данной части прекратил; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Старшинов К.И. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Старшинов К.И. указывает на то, что судом не применены к сделкам положения статей 10, 168 ГК РФ, хотя сторонами было допущено злоупотребление правом. Контрагенты создали лишь видимость экономической целесообразности сделок. Арендодателем является ООО "МБИ Сервис" в лице Силантьева А.В., поэтому ООО "МБИ-Щелково" в лице Силантьева А.В. знало о явном ущербе интересам ООО "БЭСТ". Отчет об оценке, подготовленный ООО ЦО "СКОРИНГ" не был оспорен в установленном порядке.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "МБИ-Щелково" поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д. 21- 38 т. 7ААС), возражения против уточнения доводов апелляционной жалобы (л.д. 47- 59 т. 7ААС).

Определением от 20.05.2021 судебное заседание было отложено до 17.06.2021 для предоставления дополнительных пояснений со стороны участников спора, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021.

До судебного заседания в материалы дела поступили согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заседанию от 17.06.2021 письменные пояснения от ООО "МБИ-Щелково" и ООО "МБИ Сервис", и дополнительные пояснения от конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" Старшинова К.И., пояснения по доводам конкурсного управляющего от ООО "МБИ-Щелково", письменные пояснения к судебному заседанию от 24.06.2021 от ООО "МБИ-Щелково" и ООО "МБИ Сервис", возражения на доводы ООО "МБИ-Щелково" и ООО "МБИ Сервис" от ООО "БЭСТ" в лице конкурсного управляющего.

Определением от 24.06.2021 судебное заседание было отложено до 05.07.2021 в связи незаблаговременным поступлением возражений от конкурсного управляющего и необходимости ознакомления с полным текстом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13434/202, резолютивная часть которого была объявлена 24.06.2020, поскольку выводы по указанному делу могут иметь существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

До судебного заседания от ООО "МБИ-Щелково" поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью рассмотрения кассационной жалобы ООО "МБИ-Щелково" на постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13434/202; от конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" поступило ходатайство о приобщении акта приема-передачи от 05.07.2021, которым конкурсным управляющим ООО "БЭСТ" принят от Манасова Р.Н. экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ, 2016 года выпуска, VIN Н AR3CXTTCG261572.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "МБИ-Щелково" поддержал доводы, изложенные в ранее высказанных позициях по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "МБИ-Щелково" об отложении судебного заседания рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 05.04.2019 между ООО "БЭСТ", в лице бывшего директора Гаврилина Ю.В., заключило с ООО "МБИ Щелково" договор купли-продажи транспортного средства, а именно погрузчика-экскаватора JSB ЗСХ 2016 года выпуска, VIN HAR3CXTTCG2615721 по цене 3 780 000 рублей.

В эту же дату, 05.04.2019 ООО "МБИ-Щелково" продало указанный погрузчик-экскаватор еще не существовавшему ООО "МБИ СЕРВИС" (общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.04.2019 г).

Сразу же в тот же день 05.04.2019 между ООО "МБИ СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "БЭСТ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого предметом аренды являлся спорный погрузчик.

В последующем, вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2020 по делу N А45-374/2020 данный договор аренды признан недействительным.

Также между должником (подрядчик) и ООО "МБИ Щелково" (субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 1604-АР-018/1 от 06.11.2018 и N 1604-АР-019/1 от 06.11.2018, в соответствии с условиями которых ООО "МБИ Щелково" выполнило комплекс строительных и отделочных работ, в том числе, с использованием собственных материалов на Объекте - Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, объектом дошкольного образования, автостоянка, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Семьи Шамшиных".

В рамках указанного договора ООО "МБИ-Щелково" фактически выполнены работы на сумму 20 447 884,42 рублей, что подтверждается актами приемки, счетами-фактурами и справками о стоимости работ.

Должник получил результат выполнения строительно-монтажных работ на сумму более 35 000 000 рублей, однако не оплатил их в полном объеме.

Разница между задолженностью должника и полученным должником встречным предоставлением (сальдо) по договору подряда N 1604-АР-018/1 от 06.11.2018 составила более 13 000 000 рублей в пользу ООО "МБИ-Щелково".

05.04.2019 между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ Щелково" заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно погрузчика-экскаватора JSB ЗСХ 2016 года выпуска, VIN HAR3CXTTCG2615721 по цене 3 780 000 рублей.

Стороны установили рыночную стоимость передаваемого объекта исходя из балансовой стоимости - 3 825 124,16 рублей, за вычетом его амортизации (92 171,66 рубль).

Суд первой инстанции, констатировав, что соглашение о зачете встречных требований от 15.05.2019 на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорено, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "МБИ-Щелково" о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в материалах дела. При этом пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов ООО "БЭСТ" не был причинен.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительными по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совершение сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов презюмируется, если доказано одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми сделками был причинен вреда имуществу должника вследствие злоупотребления правом сторонами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Бэст" за 1 квартал 2019 года по субсчету 60.01 (расчеты с контрагентами) задолженность перед контрагентами составляла 97 393 381,96 рублей.

ООО "Бэст" на 05.04.2019 имело задолженность на сумму 51 666 295,01 рублей, подтвержденную актами сверки.

Из 51 666 295,01 рублей на конец 2019 года сохранилась задолженность на сумму 18 178 319,01 рублей.

Кроме того, уже начала формироваться задолженность ООО "Бэст" перед ООО "ПСК Развитие", уполномоченным органом с 08.08.2018, что подтверждается судебными актами:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу А45-954/2020 - взыскана задолженность по договору N 1604-СП-014/1 от 22.10.2018 в размере 1 710 618,50 рублей - основного долга, 1 796 434,08 рублей - неустойки за период с 11.12.2018 по 02.04.2019;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу А45-954/2020 взыскана задолженность по договору строительного подряда N ОС1-КЖ-008/1 от 09.08.2018 в размере 1 030 571,09 рубль - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 078,60 рублей за период с 16.10.2018 по 21.01.2020;

-решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2020 по делу А45-956/2020 взыскано 2 423 683,79 рублей, в том числе 2 108 199,99 рублей долга по договору строительного подряда от 21.06.2018 N ОС 1/2,315 483,80 рубля неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.20 договора за общий период с 08.08.2018 по 21.01.2020, начиная с 22.01.2020, неустойку взыскивать от суммы долга до фактической оплаты из расчёта 0,1 % в день.

Требования ООО "ПСК Развитие" включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу N А45-12813/2020.

Требования уполномоченного органа включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 г N А45-12813/2020.

В данном определении судом отражен расчет налогового органа, согласно которому задолженность ООО "Бэст" перед бюджетом формировалась с 10.10.2018.

30.06.2019 сданы работы ООО "Артеке" на общую сумму 36 023 178 рублей. Сторонами подписаны КС-2, КС-3 от 30.06.2019 г. к Договору N 1604-КЖ-008-03/04 от 01.04.2019.

30.06.2019 также сданы работы ООО "Комстрой"на общую сумму 27510840 рублей. Сторонами подписаны КС-2, КС-3 от 30.06.2019 к Договору N 1604-АР-019/01-04 от 01.04.2019.

Выполнение работ продолжали и иные подрядчики: ООО "МБИ Щелково", ООО "ПСК Развитие" (ИНН: 5406632507), ООО "Краномонтаж" (ИНН: 5408184794), ООО "Управление механизации 7" и т.д..

На 31.12.2019 задолженность перед вышеуказанными кредиторами учтена в годовом балансе ООО "Бэст" и указана в расшифровках к строкам баланса.

Основную массу кредиторской задолженности составляют неисполненные обязательства перед ООО "Артеке", ООО "Комстрой", ООО "МБИ Щелково", а также учтена образовавшаяся задолженность перед ООО "МБИ Сервис" в размере 9 532,40 тыс. рублей.

Исходя из бухгалтерской документации, а именно к оборотно-сальдовым ведомостям за 2019 года следует, что рост кредиторской задолженности начался с 01.07.2019, и на конец 2019 года составлял уже 124 569 081,77 рублей. Задолженность перед данными кредиторами не была погашена вплоть до принятия решения Манасовым Р.Н. о ликвидации ООО "Бэст".

При этом объективное банкротство наступило 01.07.2019, непосредственно после вывода должником всего ликвидного имущества: транспортного средства и оборудования в пользу ООО "МБИ Сервис" путем заключения последовательных сделок с ООО "МБИ-Щелково".

Договор поставки оборудования от 04.03.2019 признан недействительным решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13606/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, договор аренды этого же оборудования от 05.04.2019 признан недействительным решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34098/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

Постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13434/2020 договор купли-продажи от 05.04.2019 экскаватора JSB ЗСХ, 2016 года выпуска, VIN НAR3CXTTCG2615721, заключенный между обществом "БЭСТ" и обществом "МБИ-Щелково" признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу N А45-374/2020, договор аренды указанного транспортного средства от 05.04.2019 признан недействительным, с ООО "МБИ Сервис" в пользу ООО "БЭСТ" взысканы денежные суммы, уплаченные по недействительной сделке в размере 1 535 885 рублей.

Оспаривая цепочку последовательных сделок, совершенных 05.04.2019 в отношении погрузчика-экскаватора JSB ЗСХ, 2016 года выпуска, VIN НAR3CXTTCG2615721 в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий указывает, что имущество ООО "Бэст" было реализовано ООО "МБИ Щелково" по цене ниже балансовой стоимости.

22.01.2019 ООО "Бэст" приобрело погрузчик у ООО "Глобал Трак Сейлс" за 4 450 000 рублей.

Согласно данным инвентарной карточки N 00-000063 от 05.03.2019 экскаватора погрузчика, экскаватор был принят к учету по остаточной стоимости 3 994 241, 65 рублей (в карточке счета погрузчик указан в качестве основного средства стоимостью 3 994 241,65 рублей).

ООО "МБИ Щелково" приобрело данный экскаватор за 3 780 000 рублей.

05.04.2019 ООО "МБИ-Щелково" продало указанный погрузчик-экскаватор еще не существовавшему ООО "МБИ СЕРВИС" (общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.04.2019).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, под которой понимается возможность для коммерческой организации иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности, возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), государственный реестр юридических лиц имеет правоустанавливающее значение.

Юридические лица, сведения о которых не включены в ЕГРЮЛ или исключенные из него в связи с ликвидацией, реорганизацией, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

При этом, погрузчик-экскаватор не покидал строительную площадку ООО "БЭСТ", стоимость имущества снижалась, несмотря на отсутствие явных технических неполадок (запчасти были куплены после оспариваемой сделки), то есть экономическая целесообразность совершения сделки отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствие воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и последующих.

Факт юридической аффилированности ООО "МБИ-Щелково" и ООО "МБИ Сервис" не оспаривается ответчиками, поскольку единственным участником и директором ООО "МБИ-Щелково" и ООО "МБИ-Сервис" является Силантьев А.В.

Кроме того, исходя из недоступных для иных участников рынка условий заключенных сделок, впоследствии признанных судами недействительными, как совершенных с целью причинить вред кредиторам ООО "БЭСТ", поведения сторон, единой цели и направленности сделок на вывод имущества должника и увеличения кредиторской задолженности перед ООО "МБИ Сервис" по арендной плате, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии на дату оспариваемой сделки фактической заинтересованности между должником в лице Гаврилина Ю.В. который, накануне прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа, заключил спорные договоры и ООО "МБИ-Щелково" и ООО "МБИ Сервис" в лице Силантьева А.В.

Кроме того, супругой бывшего руководителя должника Гаврилиной Е.В. и Силантьевым А.В. (единственный участник и директор ООО "МБИ-Щелково" и ООО "МБИ-Сервис"), спустя полгода после совершения оспариваемой сделки - 24.10.2019, создано и зарегистрировано ООО "КАТКА" (ОГРН 1197746630454), в котором Гаврилина Е.В. является соучредителем с долей 50% в уставном капитале и директором ООО "КАТКА".

Ссылка ООО "МБИ-Щелково" на равноценность оспариваемой сделки с учетом восстановления прав должника решением по делу N А45-374/2020, подлежит отклонению, поскольку суд оценивает условия всех взаимосвязанных сделок в их совокупности на дату заключения.

Действительно цена спорного договора ниже цены, за которую должник приобрел спорный экскаватор-погрузчик всего на 15,05 %.

Между тем доказательства оплаты спорного имущества покупателем в день подписания договора, акта приема-передачи, не представлены.

Довод о том, что целью заключения спорного договора было погашение задолженности по подрядным работам, противоречит тексту спорного договора, которое только предусматривает возможность расчета взаимозачетом.

Согласно условию пункта 3.2 договора купли продажи, подписанного между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ-Щелково", расчеты покупателем по договору производятся либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета однородных обязательств или иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Пункт 2.2.2. предусматривает обязанность покупателя оплатить стоимость транспортного средства в момент подписания акта приема-передачи (л.д.10).

Акт приема-передачи подписан сторонами 05.04.2019 (л.д. 30-31). Однако оплата в указанный день не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу N А45-374/2020 установлено, что 10.04.2019 единственным участником и генеральным директором ООО "МБИ-ЩЕЛКОВО" Силантьевым А.В. было создано новое юридическое лицо - ООО "МБИ-Сервис", от имени которого, 05.04.2019, не дожидаясь государственной регистрации юридического лица, было передано ООО "БЭСТ" в аренду приобретенное у него транспортное средство по договору аренды от 05.04.2019.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019, заключенный между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ-Щелково", и договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 ООО "МБИ СЕРВИС" и ООО "МБИ-Щелково" от 05.04.2019 представляют собой цепочку сделок, в результате которой произошло безвозмездное отчуждение имущества от ООО "БЭСТ" в пользу ООО "МБИ Сервис".

Обязанность покупателя по оплате приобретенного транспортного средства была прекращена зачетом встречного требования по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1604-АР-018/1. 06.11.2018 подписанному между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ-ЩЕЛКОВО" только 15.05.2019 (л.д. 30-31).

Разумные экономические мотивы совершения цепочки сделок не раскрыты, экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи погрузчика и последующая его аренда по цене, значительно превышающую его стоимость, не доказана. Должник в результате заключения сделки не получил денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, так как расчет по сделке был произведен путем зачета встречных требований, при этом у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, а стороны оспариваемых сделок, исходя из совокупности и условий сделок не могли не осознавать вред, причиняемый кредиторам ООО "БЭСТ".

Согласно анализу финансового состояния должника экономически выгодным для ООО "БЭСТ" являлось бы оплата задолженности по договору строительного подряда от 06.11.2018, а не продажа экскаватора и заключение договора аренды.

В результате совершения цепочки сделок, должник лишился ликвидного имущества, а имущество (погрузчик-экскаватор) в конечном итоге было продано несуществующему на тот момент юридическому лицу, что свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику.

Совершение сделок между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения на него взыскания, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также сделка имеет признаки притворности, поскольку имущество после заключения спорных договоров купли-продажи не покидало строительной площадки, из владения и пользования ООО "БЭСТ" не выбывало, и продолжало использоваться в хозяйственной деятельности должника, но уже на условиях аренды.

Ссылка ООО "МБИ-Щелково" на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ООО "БЭСТ", который, по его мнению, действует в интересах мажоритарного кредитора АО "ГОРОД В ГОРОДЕ", не принимается судом как основание для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, вхождение кредитора и должника в одну группу лиц, само по себе, не подтверждает недобросовестность действий по оспариванию подозрительных сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, целью которых является пополнение конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Довод ООО "МБИ-Щелково" о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что дополнение поступило за пределами срока обжалования, подлежит отклонению, как основанное на ином толковании норма права.

Довод представителя конкурсного управляющего о недействительности соглашения о зачете от 15.05.2019, впервые устно заявленный в суде апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается на основании части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем установлено, что спорный погрузчик-экскаватор в настоящее время находится у должника, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

С учетом изложенного, определение суда от 18.03.2021 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БЭСТ".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12813/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор от 05.04.2019 купли-продажи транспортного средства (погрузчик-экскаватор JSB ЗСХ, 2016 года выпуска, VIN HAR3CXTTCG2615721), заключенный между ООО "БЭСТ" и ООО "МБИ-Щелково", договор от 05.04.2019 купли-продажи транспортного средства (погрузчик-экскаватор JSB ЗСХ, 2016 года выпуска, VIN HAR3CXTTCG2615721), заключенный между ООО "МБИ СЕРВИС" и ООО "МБИ-Щелково", как цепочку сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" в пользу публичного акционерного общества "БЭСТ" расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова