Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 16АП-2163/21 по делу N А63-6603/2021

г. Ессентуки

09 июля 2021 г.

Дело N А63-6603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые Ворота" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-6603/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотые Ворота" - Сергиенко Э.Л. (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые Ворота" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения управления от 05.04.2021 N 026/06/54.7-714/2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" (далее - учреждение, заказчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук (далее - институт).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключить контракт по результатам аукциона между заказчиком и победителем аукциона до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. В случае признания оспариваемого решения управления незаконным, общество не будет иметь возможность исполнить контракт, принятие обеспечительных мер обусловлено предотвращением причинения значительного ущербу общества.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 05.04.2021; об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, ссылаясь на то, что в марте 2021 года проведены торги на проведение научно-исследовательских работ, охранно-спасательных работ на объектах культурного наследия с ограниченным участием, по результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок, заявка общества признана соответствующей. Институт обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) заказчика. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло необоснованные решение и предписание от 05.04.2021 об отмене аукциона.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов общества, как победителя аукциона, состоявшегося в марте 2021 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса для удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно указал на то, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства, обеспечивая интересы общества по делу путем запрета заключать контракт с другим лицом, суд нарушит баланс публичных и частных интересов.

Принятые меры будут препятствовать реализации соответствующей государственной программы, и своевременному исполнению государственной функции с учетом ее социальной значимости. Проведении научно-исследовательских, охранно-спасательных работ, могут создать угрозу жизни и здоровью населения региона, поскольку предметом контракта являются объекты культурного наследия, которые попадают в зону строительства автомобильной дороги.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, не способны обеспечить исполнение судебного акта и баланс интересов сторон, доказательства возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не представлены.

Доводы общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. С апелляционной жалобой истец представил платежное поручение N 130 от 30.04.2021 на сумму 3 000 рублей. Данная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-6603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотые Ворота" (ИНН 3329036824, ОГРН 1053303665788) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 130 от 30.04.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов