Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10740/21 по делу N А32-30433/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-30433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черноморские Круизы": не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-Экспо" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Даудрих Жанна Викторовна по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черноморские Круизы", общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-Экспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-30433/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморские Круизы" (ОГРН 1172375005703, ИНН 2320245645)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО-Экспо" (ОГРН 1147746812157, ИНН 7728884862)

о расторжении договора, взыскании аванса по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-Экспо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские Круизы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморские Круизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО-Экспо" (далее - ответчик) о расторжении договора от 13.02.2020 N 012-20, взыскании аванса по договору N 012-20 от 13.02.2020 в размере 1 129 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 484 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 140 руб. (общая сумма 1 614 000 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму аванса за услуги, которые не были оказаны.

Позднее истец заявил отказ от исковых требований в части о расторжения договора от 13.02.2020 N 012-20 и взыскания неустойки в размере 484 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО-Экспо" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 448 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 282 450 руб. за период с 21.03.2020 по 11.09.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 613 руб. (общая сумма 730 650 руб.).

Исковые требования мотивированы неполной оплатой заказчиком за оказанные услуги.

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 производство по первоначальному иску в части требований о расторжении договора и взыскании неустойки прекращено, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства сторон прекратились в связи с изданием органами государственной власти актов о запрещении проведения массовых мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с отменой выставки у исполнителя (ответчика) прекратились перед заказчиком (истцом) обязательства по выполнению работ, а у истца - по оплате работ, ответственность сторон за неисполнение обязательства не наступает, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер требований, довод о том, что работы выполнены на сумму 1 578 000 руб. противоречит сведениям, изложенным в актах выполненных работ на общую сумму 1 368 652 руб., не доказан процент выполнения работ по монтажу, и подлежат исключению суммы по разделу сметы акта N 1 "мебель и оборудование" на сумму 101 198 руб., соответственно сумма выполненных работ по актам составит 1 129 414 руб. Однако, учитывая, что монтаж имел место, что подтверждается заказчиком в письме от 27.03.2020, суд признал работы выполненными на сумму аванса в общей сложности.

Суд указал также, что фактически исполнителем выполнены работы на сумму аванса: по смете спецификации не выполнены работы на сумму 204 798 руб. (раздел "мебель и оборудование), на сумму 36 000 руб. (работа ведущего, раздел "трудозатраты"), стоимости работ по монтажу/демонтажу (недовыполнение), вывоз мусора на 40 425 руб., недовыполнение транспортных расходов.

Таким образом, на момент отмены выставки исполнителем фактически исполнены обязательства по договору на сумму полученного аванса.

Доводы истца о том, что работы выполнены уже после отмены выставки, противоречат содержанию переписки сторон, и не подтверждены документально.

Учитывая, что невозможность достижения итогового результата по договору вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон договора и за которые ни одна из них не отвечает, заказчик обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, оказанные услуги к моменту прекращения отношений.

Поскольку заказчик был осведомлен о том, что исполнитель приступил к исполнению договора и оказал часть предусмотренных им услуг до того, как наступили обстоятельства, препятствующие дальнейшему оказанию услуг и получению итогового результата по контракту, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по отказу от оплаты фактически выполненных работ не соответствуют принципам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В данном случае условиями договора предусмотрены расценки по каждому из видов оказываемых услуг (работ). исполнителем в актах N 1 и N 2 сдачи-приемки оказанных услуг перечислены фактически оказанные услуги, расчет понесенных расходов произведен исходя из расценок, предусмотренных договором (за исключением раздела "мебель и оборудование").

Заказчик, заявляя об отказе от подписания акта, каких-либо возражений относительно перечня фактически оказанных услуг и их стоимости не представил, контррасчета стоимости фактически оказанных услуг не привел.

Исполнитель включил в акты работы на сумму 1 368 607 руб., однако, 101 198 руб. раздела "Мебель и оборудование" подлежат исключению из данной суммы за недоказанностью их выполнения фактически, несоответствием цены условиям договора, сметы, и возможностью реализации указанных в данном разделе материалов (не переданы заказчику). Суд указал, что также необходимо исключить из актов частично работы по монтажу, поскольку не доказан процент выполнения этих работ исполнителем. В акте предъявлено данных работ на сумму 138 040 руб., и даже при минимальном включении данных работ в стоимость подлежащих оплате работ, сумма выполненных работ равна сумме полученного аванса. При этом, на исполнителе лежит риск невключения данных работ в полном объеме, поскольку им не совершены действия по вызову заказчика для фиксации процента выполнения данных работ. В то же время в письме от 27.03.2020. заказчик признает факт начала монтажных работ.

Учитывая, что данные работы являются эксклюзивными, и изготавливаются по дизайн-проекту под определенного заказчика, и соответственно дальнейшего использования или перепродажу другим лицам осуществить невозможно (за исключением мебели и оборудования), оснований для взыскания с ответчика суммы полученного аванса не имеется, на сумму аванса работы выполнены, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.

Доводы заказчика о том, что исполнителем не доказаны фактические расходы, не имеют значения, оплате работы подлежат по установленной договором цене, факт несения расходов лишь подтверждает обстоятельства, связанные с фактическим выполнением исполнителем работ, а не с величиной подлежащей оплате суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморские Круизы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в виде полученного аванса в размере 1 129 800 руб. 00 коп., а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения достоверно установлены судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду необходимо было установить только размер неосновательного обогащения, который в данном случае определялся как разница между суммой полученного аванса в размере 1 129 800 руб. 00 коп. и суммой документально подтверждённых ответчиком расходов.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, обязанность оспаривания размера неосновательного обогащения возлагается на ответчика, поскольку факт уплаты аванса в размере 1 129 800 руб. 00 коп. подтверждается соответствующим платежным поручением.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчика в размере 1 129 800 руб. 00 коп. в решении суда приводятся следующие материалы: письмо истца от 27.03.2020 N 139; фотоматериал; смета-спецификация (приложение N 1 к договору). Иных документов, в том числе копий договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов, в обжалуемом решении суда в качестве подтверждения расходов ответчика в части полученного аванса не приводится.

Из этого, по мнению истца, следует, что суд полностью освободил ответчика от необходимости представления доказательств несения фактических расходов, чем нарушил принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет фактического объема выполненных работ суд произвел, самостоятельно основываясь только на своих предположениях в отсутствие надлежащих первичных документов, определив при этом только тот объем работ, которые,по мнению суда, не мог быть выполнен.

Материалами дела расходы ответчика в сумме 1 129 800 руб. 00 коп., вопреки выводам суда первой инстанции, документально не подтверждаются.

Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО-Экспо"обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент отмены выставки 14.03.2020, т.е. за 3 дня до ее начала, ООО "РАСКО-Экспо" фактически исполнил все обязательства по договору, за исключением работ по декорированию и работ ведущего.

О данном факте свидетельствует следующие обстоятельства:

1. Переписка между представителями ООО "РАСКО-Экспо" и представителям ООО "Черноморские круизы" посредством электронной почты, через адреса указанные в договоре.

2. Фото и видеосъемка павильона и выставочного стенда.

3. Счета - фактуры и платежные поручения о закупке материалов и оплате услуг.

В решении суд указал, что отсутствует подтверждение аренды мебели и оборудования на общую сумму 101 198 руб., исходя из того, что истец в своем письме от 27.03.2020 отказался признавать данную часть сметы.

Однако, в своем письме от 27.03.2020 истец утверждает следующее: "Указанная вами мебель и оборудование не использовались по причине отмены выставки", то есть сам факт аренды истец не оспаривает, а просто ссылается на то, что мебель не могла быть использована.

Исходя из этого, бремя расходов по аренде мебели предназначенной для выставки легла на ответчика.

ООО "Черноморские Круизы" уклонилось от принятия результатов работ.

Истец в ходе судебных заседаний не привел не одного доказательства, что работы ответчиком не были выполнены или были выполнены не в полном объеме.

Ответчик со своей стороны неоднократно направлял в адрес истца смету с полным перечнем выполненных работ, акты выполненных работ. Однако истец уклонялся от их подписания, при этом ответы истца на данные письма носили размытый характер, и основывались на предположениях истца о том, что работы не были выполнены в полном объеме, однако, как в досудебном порядке, так и в судебном разбирательстве не были представлены доказательства подтверждающие данные предположения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец апелляционную жалобу не признал, просил решение в части доводов апелляционной жалобы ответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-Экспо" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черноморские Круизы" возражал.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАСКО-Экспо" (далее - исполнитель) и ООО "Черноморские круизы" (далее - заказчик) заключен договор от 13.02.2020 N 012-20.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги;

- разработка дизайн-проекта выставочного стенда;

- изготовление, монтаж/демонтаж и предоставление в аренду готового выставочного стенда;

- техническое соглашение стенда с организаторами выставки и службами выставочного комплекса на Международной туристической выставке "МПТ 2020" (далее - выставка), проходящей с 17 по 19 марта 2020 г., в г. Москве, МВЦ "Крокус Экспо", павильон N 1, согласно смете-спецификации, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их, а также предоставлять всю необходимую информацию для осуществления услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги по разработке дизайн-проекта, изготовлению монтажу и предоставлению в аренду готового выставочного стенда на выставке.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется сметой-спецификацией (приложением N 1) и составляет 1 614 000 рублей 00 коп., включая НДС 20% 269 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата стоимости услуг производится истцом в следующем порядке:

1) Аванс - 70% от стоимости услуг в размере 1 129 800 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 188 300 руб. 00 коп. перечисляется истцом на расчетный счет ответчика в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

2) Окончательный расчет - 30% от стоимости услуг в размере 484 200 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 80 700 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Окончательный расчет производится с учетом требований пп. 3.4 - 3.6 договора. При отсутствии претензионного акта со стороны истца, окончательный расчет должен быть произведен не позднее даты указанной в п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.1. договора выставочный стенд должен быть готов и предварительно сдан истцу не позднее 18-00 часов 16.03.2020. Окончательная сдача стенда истцу должна быть осуществлена не позднее 10-00 часов 17.03.2020. При своевременном перечислении истцом аванса в соответствии с п. 4.2 п. п. 1 договора ответчик обязан начать монтаж не позднее 14.03.2020.

Во исполнение п. 4.2 договора, истцом был выплачен аванс в размере 70% суммы договора в размере 1 129 800 рублей, что подтверждается п/п N 518 от 13.02.2020.

Поручение на выполнение работ по монтажу стенда было направлено 13.03.2020.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в ред. от 10.03.2020 запрещено до 10.04.2020 проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с числом участников более 5000 человек.

Данным указом в ред. от 16.03.2020 запрещено до 10.04.2020 проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно.

14.03.2020 организатором выставка официально отменена, о чем были оповещены все участники и подрядчики, что подтверждается письмом от 14.03.2020 N 700/20. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика.

17.06.2020 в адрес ответчика была выставлена претензия о возврате аванса в размере 1 129 800,00 рублей в срок до 30.06.2020.

10.07.2020 ответчик подготовил ответ на претензию, в котором предоставил акт N 1 и акт N 2 для подписания, а также фотографии результата работ.

По мнению истца, исходя из представленных фотографий, работы ответчиком не исполнены, материалы и работы, в т.ч. аренда, указанная ответчиком в актах N 1 и N 2, не подтверждены, документы не приложены.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика по договору от 13.02.2020 N 012-20.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательство прекратилось по независящим от него основаниям, когда работы были уже выполнены.

Как установлено судом, переписка между представителями ООО "РАСКО-Экспо" и представителям ООО "Черноморские круизы" по электронной почте, через адреса указанные в договоре подтверждает, что фактически к 14 марта исполнителем выполнена основная часть работ. Так, в письме от 10 марта исполнитель сообщает, что все идет по плану, а поскольку монтаж стенда согласно договору должен был начаться 14 марта, к этой дате стенд должен был быть готов, и в письме от 16 марта исполнитель сообщает о монтаже и демонтаже стенда на выставке.

Письмом от 27.03.2020. заказчик признает, что монтажные работы велись, приостановлены, отсутствует аренда оборудования и мебели.

Факт выполнения работ подтверждается представленными исполнителем фотографиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения апелляционный суд квалифицирует как правоотношения, содержащие элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда и аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 данного Кодекса.

Согласно пункту 38 Постановления N 6 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления N 6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что с момента отмены выставки на основании указа Мэра Москвы в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились лишь обязательства сторон в части, связанной с выставкой: монтаж стенда на выставке, аренда имущества, техническое согласование стенда с организаторами выставки и службами выставочного комплекса. Иные обязательства сторон: по разработке дизайн-проекта выставочного стенда; изготовлению, а также демонтажу готового выставочного стенда остались неизменными. Отпадение интереса заказчика в части разработки дизайн-проекта выставочного стенда и его изготовления ввиду отмены выставки требовало самостоятельного расторжения или отказа от договора, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, взыскание стоимости разработки дизайн-проекта, изготовления стенда и его монтажа до отмены выставки, последующего демонтажа, а также иных работ и услуг, произведенных и оказанных исполнителем до отмены выставки, в части, превышающей сумму аванса, должно производиться в соответствии с нормами о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Поскольку обязательства сторон в части, связанной с проведением выставки: монтаж стенда на выставке, аренда имущества, техническое согласование стенда с организаторами выставки и службами выставочного комплекса, прекратились момента отмены выставки (с 14.03.2020) ввиду невозможности исполнения, взыскание аванса в части, превышающей стоимость исполнения, произведенного ответчиком до отмены выставки, регулируется нормами о неосновательном обогащении.

С учетом указанных выше положений о распределении бремени доказывания, апелляционным судом отклоняются доводы истца о нарушении судом процессуального законодательства и необоснованном освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств неосновательного обогащения за счет аванса истца.

Как следует из материалов дела, истцом был выплачен аванс в размере 1 129 800 рублей.

Из односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что услуги оказаны ответчиком на общую сумму 1 368 652 руб. (т. 2, л.д. 20-24).

Судом установлено, что до отмены выставки ответчиком был разработан дизайн-проект, была выполнена часть работ по монтажу стенда, оказаны отдельные транспортные услуги.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных ответчиком, суд исключил стоимость мебели и оборудования на сумму 101 198 руб. (раздел 4 акта N 1), так как не было доказано их приобретение для истца, цена не соответствовала условиям договора, сметы, а также в связи с возможностью реализации указанных в данном разделе материалов (не переданы заказчику).

Апелляционный суд отмечает, что из всей перечисленной в разделе 4 акта мебели и оборудования материалами дела, а именно счетом-договором N 406 от 03.03.2020 с ООО "МВА", подтверждается лишь приобретение стула барного по цене 1 320 руб. за штуку в количестве 6 на общую сумму 7 920 руб. (т. 1, л.д. 123). В то время как согласно смете приобретению подлежали стулья барные по цене 1 300 руб. за штуку в количестве 4 штук на сумму 5 200 руб. (т. 1, л.д. 18).

Однако, из платежного поручения по оплате данного счета от 05.03.2020 следует, что данный счет был выписан за аренду мебели для заказчиков (т. 1, л.д. 124).

С учетом разумно понимаемых интересов заказчика, аренда мебели и оборудования, указанных в разделе 4 сметы и акта N 1, должна была осуществляться на срок проведения выставки плюс/минус 1 день на привоз и возврат, т.е. с 16 по 20 марта 2020. Однако в этот период выставка была уже отменена и обязательства сторон по аренде мебели прекратились до передачи имущества в пользование.

Кроме того, как было указано выше, договор от 13.02.2020 N 012-20 предусматривал между сторонами наряду с подрядными отношениями и отношениями по оказанию услуг только наличие арендных отношений, но не отношений по передаче какого-либо имущества в собственность по договору купли-продажи. Соответственно, даже в случае приобретения всей мебели и оборудования, указанных в смете, они подлежали передаче лишь в аренду заказчику на указанный выше период выставки, которая была отменена. Соответственно, исполнение арендного обязательства не произошло.

Включение отделимой мебели и оборудования, указанных в разделе 4 сметы и акта N 1 с состав стенда в качестве его неотделимых частей ответчиком не доказано.

Таким образом, судом обоснованно исключена из актов сдачи-приемки оказанных услуг стоимость мебели и оборудования на сумму 101 198 руб.

Соответственно, оставшаяся сумма выполненных работ, согласно актам, составила 1 267 454 руб. (1 368 652 руб. - 101 198 руб.).

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции после вычитания из суммы актов стоимости мебели и оборудования ошибочно исходил из иного остатка в 1 129 414 руб. Данный остаток выполненных работ по актам судом остался арифметически не обоснован.

Вместе с тем, указанная арифметическая ошибка не привела к принятию неправильного решения по делу ввиду следующего.

На основании материалов дела судом установлено, что в процессе исполнения договора имел место монтаж стенда и несение ответчиком отдельных транспортных расходов.

С учетом этого обстоятельства, не оспариваемого истцом, апелляционный суд отклоняет довод истца о неподтверждении первичными документами приобретения материала для монтажа.

Монтаж без материала невозможен.

При таких обстоятельствах, отсутствие всего материала, необходимого для монтажа, на котором настаивает истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано им.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Переписка сторон не свидетельствует о невозможности или задержке монтажа по причине отсутствия материала необходимого для стенда. На момент объявления об отмене выставки истец не требовал от ответчика и не произвел самостоятельно фиксацию приобретенного материала и объема работ по его монтажу.

К тому же, доказательства приобретения материала для стенда в виде универсальных передаточных документов имеются в материалах дела (т.1, л.д. 109-120).

Стоимость необходимого для монтажа материала указана в смете.

Относимость указанных в смете материалов, кроме мебели и оборудования, отклоненных судом, к составным частям стенды истцом не оспорена.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исполнителем не доказан процент выполнения работ по монтажу и имеет место недовыполнение транспортных услуг, заложенных в смету.

Апелляционным судом установлено, что согласно УПД N 196 от 13.03.2020 ООО "Цезарь" оказало исполнителю транспортно-экспедиционные услуги на сумму 13 500 руб. (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, до отмены выставки и прекращения обязательства ответчиком доказаны транспортные расходы в 13 500 руб.

В то же время, в акте N 1 ответчиком указаны транспортные расходы, не связанные с демонтажем стенда (последние указаны в акте N 2) в размере 9 450 руб. и 16 538 руб., т.е. на общую сумму 25 988 руб.

Разница с фактически доказанными транспортными расходами до отмены выставки составляет 12 488 руб. (25 988 - 13 500).

Апелляционный суд приходит к выводу, что в связи отменой выставки и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств исполнитель вправе претендовать не на всю стоимость транспортных расходов, заложенную в смете на организацию выставки (т.е. часть, не включающую транспортные расходы связанные с демонтажем), а лишь на доказанную часть.

Таким образом, разница в оставшихся работах и материалах, на оплату которой, согласно актам, претендует исполнитель, уменьшается до 1 254 966 руб. (1 267 454 руб. - 12 488 руб.).

Реальный процент работ по монтажу, выполненных до отмены выставки из материалов дела не следует.

В смете работы по монтажу и демонтажу оценены в размере 233 240 руб. (т. 1, л.д. 20).

В акте же N 1 работы по монтажу оценены в 138 040 руб., работы по демонтажу оценены ответчиком в акте N 2 в 33 320 руб. Итого на сумму 171 360 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, работы выполнены им 73.47%.

Однако доказательства в подтверждение указанного процента выполнения работ в материалы дела не представлены.

При полном невыполнении работ по монтажу и демонтажу сумма требований, согласно актам ответчика, составила бы 1 083 606 руб. (1 254 966 руб. - 171 360 руб.).

Однако истцом был выдан аванс в размере 1 129 800 рублей, что превышает вышеуказанную сумму требований на 46 196 руб. (1 129 800 рублей - 1 083 606 руб.).

С учетом того, что процент выполнения работ по монтажу не доказан, и соответственно, полная стоимость указанных в смете работ по монтажу и последующему демонтажу неполностью смонтированных работ, не подлежит взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал получение ответчиком аванса в отсутствие правовых оснований, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что вправе претендовать на оплату по договору большую, чем полученный от истца аванс.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску и предусмотренной договором оплаты по встречному иску основания для взыскания неустойки по обоим искам также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-30433/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин