Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-6032/21 по делу N А70-667/2021

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А70-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2021) Сафиуллиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года по делу N А70-667/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Сафиуллиной Людмилы Александровны (ИНН 720600954603, ОГРНИП 309720619800012) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель) 21.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Сафиуллиной Людмилы Александровны (далее - Сафиуллина Л.А., должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Сафиуллиной Л.А. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Сафиуллиной Л.А. включено требование ПАО Сбербанк в размере 970 160 руб. 05 коп., финансовым управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сафиуллина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сумма заявленных требований не соответствует фактической задолженности, должник не подпадает под условия пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО Сбербанк действует недобросовестно, так как, не прибегая к процедуре банкротства, может получить исполнение должником своих обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между Банком и ИП Романенко Натальей Алексеевной (далее - ИП Романенко Н.А.) заключен кредитный договор N 13-120, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 240 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 16.12.2023 под 14 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13-120 с Сафиуллиной Л.А. заключен договор поручительства от 17.12.2013 N 13-120.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N 2-1293 с ИП Романенко Н.А. и Сафиуллиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 N 13-120 в размере 3 617 142 руб. 93 коп., государственная пошлина - 32 285 руб. 71 коп., судебные расходы - 8 000 руб., всего 3 657 428 руб. 64 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Романенко Н.А. - объект недвижимости - помещение с входной группой на первом этаже девятиэтажного дома, назначение: нежилое, общей площадью 66,1 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, N 41/1А, кадастровый (или условный номер): 72:24:03040112081.

По состоянию на 22.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 N 13-120 составила 961 613 руб. 79 коп., в том числе: 797 716 руб. 66 коп. - ссудная задолженность; 141 971 руб. 03 коп. - задолженность по процентам; 7 551 руб. 81 коп. - пени за кредит; 6 674 руб. 29 коп. - пени за проценты; 8 000 руб. - расходы на оценку залога.

Кроме того, 19.07.2012 между Банком и Сафиуллиной Л.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 150 000 руб., под процентную ставку 19 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11.12.2015 по делу N 2-4592/2015-1-м с Сафиуллиной Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 19.07.2012 N 4276016702977419 по типу "Visa Classic" в размере 67 117 руб. 36 коп., которая сложилась за период с 24.04.2014 по 18.11.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 1 106 руб. 76 коп., всего взыскано 68 224 руб. 12 коп.

По не оспоренному утверждению Банка задолженность Сафиуллиной Л.А. по состоянию на 28.12.2020 составила 8 546 руб. 26 коп., в том числе: 4 369 руб. 93 коп. - ссудная задолженность; 4 176 руб. 33 коп. - неустойка.

Таким образом, задолженность Сафиуллиной Л.А. перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений о пересмотре и отмене вышеуказанных судебных актов в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, должник имеет задолженность перед Банком как поручитель по обязательствам Романенко Н.А. и как заемщик по кредитному договору, заключенному самой Сафиуллиной Л.А. с Банком.

Суд первой инстанции указал, что доказательств погашения задолженности, наличие которой подтверждено вышеуказанными судебными актами, материалы дела не содержат; факт наличия задолженности перед Банком в заявленном размере должником не оспорен.

В апелляционной жалобе Сафиуллина Л.А. указывает, что в рамках дела о банкротстве ИП Романенко Н.А. (N А70-13786/2018) произведена реализация залогового имущества по цене 2 955 500 руб., в связи с чем сумма задолженности как поручителя составляет 701 928, 64 руб.; требование об уплате пени и процентов - необоснованно.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в рамках дела о банкротстве размер задолженности при реализации залогового имущества уменьшается на цену реализации такого имущества за вычетом расходов, понесенных в связи с его реализацией (статья 138 Закона о банкротстве).

Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-13786/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Романенко Н.А. следует, что требования ПАО Сбербанк погашены на сумму 2 364 400 руб.

При этом при включении в реестр требований кредиторов Романенко Н.А. требование ПАО Сбербанк было заявлено и включено в размере 3 657 428 руб. 64 коп., в том числе: 3 461 200 руб. - ссудная задолженность, 141 716 руб. 83 коп. - проценты, 14 226 руб. 10 коп. - неустойка, 8 000 руб. - расходы на оценку залога, 32 285 руб. 71 коп. - государственная пошлина.

Как указано ранее, указанная задолженность установлена судебным актом о взыскании с основного заемщика и поручителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера задолженности Сафиуллиной Л.А. размеру заявленных требований своего подтверждения в материалах дела не находят.

Доводы Сафиуллиной Л.А. о продаже в рамках проведения в отношении Романенко Н.А. процедуры реализации имущества гражданина (дело N А70-13786/2018) имущества по заниженной стоимости также не имеют правового значения для целей разрешения заявления кредитора; нормы пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат, поскольку действительная стоимость залогового имущества была определена по результатам реализации в деле о банкротстве заемщика-залогодателя.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований Банка у должника перед кредитором имеется неисполненная более трех месяцев задолженность превышающая сумму 500 000 руб. и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, то есть имеются установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО Сбербанк к должнику в размере 970 160 руб. 05 коп.

Относительно доводов должника о недобросовестности Банка судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Однако вопреки доводам Сафиуллиной Л.А. Банк действий, указанных в пункте 5 статьи 367 ГК РФ не совершал, поскольку предложение о передаче Банку в счет исполнения обязательства имущества не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного, которое допускается лишь по соглашению сторон.

Доказательств совершения подобных действий подателем жалобы не представлено.

Наличие в собственности Сафиуллиной Л.А. имущества также не опровергает признаки неплатежеспособности должника с учетом длительности неисполнения судебных актов. При этом введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что позиция должника о его финансовых возможностях может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования Банка в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установлено арбитражным судом, имеются условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждающие неплатежеспособность должника, в частности гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Само по себе наличие у должника имущества, достоверных доказательств превышения стоимости которого над имеющимися обязательствами перед Банком, выводов суда не опровергает.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2021 года по делу N А70-667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров