Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф04-5553/21 по делу N А70-667/2021

город Тюмень

26 октября 2021 г.

Дело N А70-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сафиуллиной Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.), принятые по делу N А70-667/2021 в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Сафиуллиной Людмилы Александровны (ИНН 720600954603, ОГРНИП 309720619800012) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании Сафиуллиной Людмилы Александровны (далее - Сафиуллина Л.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованным заявление Сбербанка; включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование 970 160 руб. 05 коп.; ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Гаврилову Г.Г.

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатёжеспособности в связи с неисполнением как поручителем кредитных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением от 09.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.04.2021, отклонив приведённые должником доводы о неполном выяснении обстоятельств в отношении размера требования Сбербанка.

В кассационной жалобе Сафиуллина Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель кассационной жалобы считает что требование о взыскании задолженности по процентам 141 971 руб. 03 коп., 7 551 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата кредита, 6 674 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты процентов не обосновано, поскольку в период банкротства индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Алексеевны (заёмщик, далее также ИП Романенко Н.А.) требований по уплате процентов Сбербанк не предъявлял, так же они не подтверждены решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.06.2016 (о взыскании задолженности с ИП Романенко Н.А. и Сафиуллиной Л.А.).

По мнению Сафиуллиной Л.А., Сбербанк действует недобросовестно, поскольку может, не прибегая к процедуре банкротства, получить исполнение обязательства. Так, в материалах дела имеется предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой в счёт погашения долга нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке (земельный участок площадью 1 287 кв. м с кадастровым номером 72:24:0603004:37), однако взыскатель отказался от оставления его за собой. Банк действует с целью причинить вред должнику в виде неблагоприятных последствий, связанных с ограничениями, предусмотренными банкротством; при заключении договора поручительства должник полагал достаточной для погашения кредита стоимость заложенного основным заёмщиком имущества, однако впоследствии стоимость заложенного имущества уменьшилась с 4 240 000 рублей до 2 955 500 рублей без её согласия, что, по мнению кассатора, изменяет соответственно и объём ответственности поручителя на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сбербанк в приобщённом к материалам дела отзыве возражал против доводов кассационной жалобы Сафиуллиной Л.А.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между Сбербанком и ИП Романенко Натальей Алексеевной (далее - ИП Романенко Н.А.) заключён кредитный договор N 13-120, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 4 240 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 16.12.2023 под 14 процентов годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13-120 с Сафиуллиной Л.А. заключён договор поручительства от 17.12.2013 N 13-120.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о признании Сафиуллиной Л.А. несостоятельным (банкротом) Сбербанк сослался на вступившее в законную силу решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N 2-1293, которым с ИП Романенко Н.А. и Сафиуллиной Л.А. в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 N 13-120 в размере 3 617 142 руб. 93 коп. (в том числе: 3 461 200 руб. - ссудная задолженность, 141 971 руб. 03 коп. - задолженность по процентам; 14 226 руб. 10 коп. - неустойка), государственная пошлина - 32 285 руб. 71 коп., судебные расходы - 8 000 руб., всего 3 657 428 руб. 64 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Романенко Н.А. (помещение с входной группой на первом этаже девятиэтажного дома, назначение: нежилое, общей площадью 66,1 кв. м, этаж 1, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, N 41/1А, кадастровый (или условный номер): 72:24:03040112081).

По состоянию на 22.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 N 13-120 составила 961 613 руб. 79 коп. (том числе: 797 716 руб. 66 коп. - ссудная задолженность; 141 971 руб. 03 коп. - задолженность по процентам; 7 551 руб. 81 коп. - пени за кредит;

6 674 руб. 29 коп. - пени за проценты; 8 000 руб. - судебные расходы).

Кроме того, 19.07.2012 между Сбербанком и Сафиуллиной Л.А. заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 150 000 руб. по ставке 19 процентов годовых.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 11.12.2015 по делу N 2-4592/2015-1-м с Сафиуллиной Л.А. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 19.07.2012 в размере 67 117 руб. 36 коп. за период с 24.04.2014 по 18.11.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 1 106 руб. 76 коп. Всего взыскано 68 224 руб. 12 коп.

По указанному договору задолженность по состоянию на 28.12.2020 составила 8 546 руб. 26 коп., в том числе: 4 369 руб. 93 коп. - ссудная задолженность; 4 176 руб. 33 коп. - неустойка.

Суды двух инстанций исходили из того, что задолженность Сафиуллиной Л.А. перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатёжеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Понуждение взыскателя к заключению подобной сделки законом не предусмотрено.

Оснований для выводов о злоупотреблении Сбербанком правом вследствие отказа оставить за собой нереализованное имущество должника в исполнительном производстве не установлено.

В соответствии с пунктом 2 стать 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Заключение нескольких обеспечительных сделок направлено на исключение рисков неисполнения основного обязательства вследствие утраты или уменьшения стоимости заложенного имущества, неплатёжеспособности или уменьшения платёжеспособности поручителя.

В кредитный договор изменения не вносились. Изменение рыночной стоимости заложенного заёмщиком (ИП Романенко Н.А.) имущества не является следствием действий залогодателя и залогодержателя без согласия поручителя и поэтому не является основанием для применения указанной нормы права, а доводы заявителя основаны на её ошибочном толковании.

Доводы кассатора о том, что взыскание процентов и неустоек не входило в предмет иска Сбербанка в деле N 2-1293/2016 противоречат тексту решения суда по указанному делу, поэтому отклоняются как не соответствующие действительности.

Возражения кассатора против погашения расходов на реализацию заложенного имущества до направления полученной выручки на погашение требования Сбербанка как залогового кредитора в деле о банкротстве заёмщика не соответствуют правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Действительная стоимость залогового имущества определена по результатам реализации заложенного имущества в деле о банкротстве заёмщика (дело N А70-13786/2018), результаты реализации имущества по такой цене не оспорены.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2020 по делу N А70-13786/2018 завершена процедура реализации в отношении Романенко Н.А., сделан вывод о погашении требования Сбербанка в размере 2 364 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший своё обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

При наличии подобных обстоятельств должник, как поручитель, вправе реализовать указанные способы защиты права.

В данном случае размер задолженности определён с учётом поступлений в рамках исполнительного производства и выручки, направленной на погашение требований залогового кредитора в деле о банкротстве заёмщика (оставшейся после погашения расходов на реализацию предмета залога).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном определении кредитором размера требования, признанного судами двух инстанций обоснованным.

У суда округа не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения гражданином своих обязательств, повлёкших введение процедуры несостоятельности.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А70-667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур