Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-6243/15 по делу N А39-6313/2013

08 июля 2021 г.

А39-6313/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 13.05.2021 по делу N А39-6313/2013

о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская д.143,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕЛЬТА" (далее - Кооператив, должник) Чернявская Наталья Алексеевна (далее - Чернявская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обязании конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 143, и необходимого для использования здания; совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка; совершить действия по передаче выделенной части земельного участка Чернявской Н.А.

Одновременно Чернявская Н.А. представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 143, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 13.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия принял заявление Чернявской Н.А. к производству, принял заявленные обеспечительные меры, запретил конкурсному управляющему совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д.143 (кадастровый номер: 13:23:1009039:19; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

для размещения промышленных объектов, площадь: 23 011 кв.м), до момента вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части принятия обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чернявской Н.А. не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ее заявления, а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Обращает внимание суда на то, что в процедуре конкурсного производства Кооператива по результатам торгов здание гаража, которое приобрела Чернявская Н.А. реализовывалось без земельного участка, стоимость указанного здания определялась также без учета стоимости земельного участка. Отмечает, что по результатам торгов, проходивших на площадке "Новые информационные сервисы" (сообщение N 6285155, дата публикации 05.03.2021), выявлен победитель, в связи с чем принятие обеспечительных мер нарушает принципы равноправия сторон, так как лишает возможности победителя торгов по остальному имуществу (за исключением гаража) реализовать свое право. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, основания для принятия истребуемых обеспечительных мер отсутствовали.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Чернявская Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Кузнецов Александр Николаевич.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ей значительного ущерба, Чернявская Н.А. в рамках обособленного спора об обязании конкурсного управляющего совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 143, и необходимого для использования здания, постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка, передаче его Чернявской Н.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 143, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, сообщением в ЕФРСБ от 08.04.2021 N 6472826 опубликованы результаты торгов по продаже имущества банкрота Кооператива в форме публичного предложения по лоту N2: Здание гаража, 1981 г.п., общая площадь 51,5 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 1803, усл.номер 13:13:01/228/2012-027, литер Ж, адрес: РМ, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 143, свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 718122 от 29.12.2012. Победителем торгов признана Чернявская Н.А.

Между Кооперативом (продавцом) в лице конкурсного управляющего и победителем торгов - Чернявской Н.А. (покупателем) заключен договор от 09.04.2021 N 01/21 купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить здание гаража (1981 года постройки, общая площадь 51,5 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 1803, кадастровый номер 13:23:1009039:39, литер Ж., адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Пролетарская, д. 143).

Оплата по договору N 01/21 от 09.04.2021 произведена.

В то же время согласно сообщению N 6285155, опубликованному в ЕФРСБ 05.03.2021, на площадке "Новые информационные сервисы" проводятся торги в том числе с Лотом N 1: на торги выставляется имущество должника единым лотом, которое реализуется в виде предприятия: Адм.здание, пл. 871,9 кв. м (инв. ном. 16428 лит. А, усл. номер 13:23:1458:0:1029:0:А:0), Здание крытой стоянки, пл. 326,4 кв.м (инв. ном. 1801, лит. Е, усл. номер 13:23:1458:0:1029:0:АЗ:0), Здание оздоровительного комплекса, пл. 2075,7 кв.м (инв. ном. 1802, лит. Д, усл. номер 13:23:1458:0:1029:0:А4:0), Здание по ремонту моторов, пл. 867,0 кв.м (инв. ном. 1799, лит. Б, усл. номер 13:23:1458:0:1029:0:А1:0), Здание стоянки, пл. 2441,2 кв. м (инв. ном. 1800, лит. В, усл. номер 13:23:1458:0:1029:0:А2:0), Зем. участок, пл. 1609 кв.м (кад. номер 13:23:1009039:20), Зсм. участок, пл. 1973 кв.м (кад. номер 13:23:1009039:18), Зем. участок, пл. 23 011 кв.м (кад. номер 13:23:1009039:19), Трансф.подстанция (КТП 6/0,4 кВ). Адрес нахождения имущества: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Пролетарская, д. 143.

Согласно сообщению N 6641415, опубликованному в ЕФРСБ 13.05.2021, победителем торгов признана Кубасова Наталья Николаевна.

Таким образом, предполагается, что право собственности на земельный участок (пл. 23 011 кв.м, кад. номер 13:23:1009039:19), на котором располагается принадлежащее Чернявской Н.А. имущество, в результате проведения торгов перейдет к третьему лицу, что может привести к нарушению прав Чернявской Н.А.

В случае удовлетворения судом заявления Чернявской Н.А. об обязании конкурсного управляющего совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 143, и необходимого для использования здания, по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка и передаче его Чернявской Н.А. непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Аргумент Банка о том, что по результатам торгов, на которых реализовывался земельный участок, выявлен победитель, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают его права, а также принципы равноправия сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку победитель торгов может самостоятельно реализовать права в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, отраженные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, сводятся к нарушению прав победителя торгов Кубасовой Н.Н., а также лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вместе с тем конкурсный управляющий считает, что Чернявская Н.А. не вправе предъявлять имущественные требования в отношении земельного участка, при этом указывает на возможности собственника задания использования земельного участка.

Коллегия судей отмечает, что данные суждения относятся к оценке фактических обстоятельств обособленного спора, в рамках которого приняты обжалуемые обеспечительные меры. Однако суд апелляционной инстанции не вправе делать какие-либо выводы по ним и предопределять исход судебного спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021 по делу N А39-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова