Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-8968/21 по делу N А65-22074/2020

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А65-22074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика" - представителя Грачевой В.А. (доверенность от 29.06.2020), Красавина А.Н. (паспорт),

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - представителя Данилиной Ю.В. (удостоверение),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика", Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N А65-22074/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1085260016192, ИНН 5260239270)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, г. Казань, (ОГРН 1121690081655, ИНН 1655256510),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью "НАВГЕОТЕХ-СЕРВИС", г. Нижний Новгород,

- Общество с ограниченной ответственностью "Бизон", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167054710,

- Общество с ограниченной ответственностью "Причал", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167121733,

- Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Ойл", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166072561,

- Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону,

- Общество с ограниченной ответственностью "Центр испытаний и проверки средств измерений НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА", г. Нижний Новгород, ИНН 5262294967,

о признании незаконным и отмене предписания, о признании недействительным приказа о приостановлении действия аккредитации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 17.07.2020 N ПФО/3-Прд, о признании недействительным Приказа от 17.07.2020 N ПФО/6-ПО о приостановлении действия аккредитации ООО "Нижегородстройдиагностика", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (NРОСС RU.0001.21АЛ31), в отношении всей области аккредитации.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "НАВГЕОТЕХ-СЕРВИС", г. Нижний Новгород, ИНН 5262347619 (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Бизон", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167054710 (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью "Причал", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167121733 (третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Ойл", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166072561 (третье лицо-4), Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону, (третье лицо-5), Общество с ограниченной ответственностью "Центр испытаний и проверки средств измерений НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА", г. Нижний Новгород, ИНН 5262294967 (третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 17.07.2020 об устранении выявленных нарушений N ПФО/3-Прд в части требования, содержащегося в п. 3 данного предписания, о проведении корректирующих мероприятий, в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества испытательной лаборатории ООО "Нижегородстройдиагностика", включая выявление и признание недействительными протоколов испытаний и актов освидетельствования портовых гидротехнических сооружений, содержащих нарушения, аналогичные указанным в Акте проверки от 17.07.2020 N ПФО/113-АДП в срок до 17.09.2020. Суд обязал Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нижегородстройдиагностика" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N А65-22074/2020 в части отказа в признании недействительным предписания Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 17.07.2020 об устранении выявленных нарушений N ПФО/3-Прд в части требований, содержащихся в п. 1, 2, 4 данного предписания; в части отказа в признании недействительным Приказа от 17.07.2020 N ПФО/6-ПО о приостановлении действия аккредитации ООО "Нижегородстройдиагностика", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (NРОСС RU.0001.21АЛ31; заявленные требования ООО "Нижегородстройдиагностика" удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N А65-22074/2020 в части удовлетворенных требований ( п.3 Предписания) и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Нижегородстройдиагностика" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу отказать.

Также от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу и Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нижегородстройдиагностика" отказать.

Кроме того, от ООО "НАВГЕОТЕХ-СЕРВИС" поступили отзывы на апелляционные жалобы, содержащие письменные пояснения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя свою апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НАВГЕОТЕХ-СЕРВИС" просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.06.2020 N ПФО/93-П-ВД Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (далее - ИЛ), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21 АЛ31 (далее - Приказ о проведении проверки). По результатам проверки составлен акт проверки от 17.07.2020 N ПФО/113-АДП (далее - акт проверки), согласно которому Обществом допущены нарушения обязательных требований, а именно:

- пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в части несоблюдения критериев аккредитации испытательной лабораторией ООО "Нижегородстройдиагностика" при осуществлении своей деятельности (разделы V и VI акта);

- пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в части несоблюдения критериев аккредитации испытательной лабораторией ООО "Нижегородстройдиагностика" при осуществлении своей деятельности (разделы II и III акта);

- пункта 17 в части реализации подпункта "б" пункта 23.7 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326, в части несоблюдения правил учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений (раздел I акта);

- пункта 18 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326, в части несоблюдения испытательной лабораторией ООО "Нижегородстройдиагностика" нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследования (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб) и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (разделы II, IV, VI акта);

- пункта 17 в части реализации подпункта "б" пункта 23.1, 23.14 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326, в части несоблюдения методик исследований (испытаний) и измерений (раздел V акта);

- пункта 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326, в части наличия по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (раздел VI акта).

По окончании проверки Обществу выдано предписание от 17.07.2020 N ПФО/3-Прд (далее - Предписание), которым на него возложены следующие обязанности:

1) Устранить выявленные нарушения в деятельности ООО "Нижегородстройдиагностика", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, указанные в акте проверки от 17.07.2020 N ПФО/113-АДП, в срок до 17.09.2020;

2) Отменить протокол испытаний и акты освидетельствования портовых гидротехнических сооружений, выданные с нарушениями и указанные в акте проверки от 17.07.2020 N ПФО/113-АДП, передать сведения в Росаккредитацию, уведомить заявителей и заинтересованные органы государственного контроля о принятом решении по отмене в срок до 17.09.2020;

3) Провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, установленными документами системы менеджмента качества испытательной лаборатории ООО "Нижегородстройдиагностика", включая выявление и признание недействительными протоколов испытаний и актов освидетельствования портовых гидротехнических сооружений, содержащих нарушения, аналогичными указанным в акте проверки от 17.07.2020 N ПФО/113-АДП, в срок до 17.09.2020;

4) Представить в Управление Росаккредитации по ПФО (Казань, ул. Дзержинского, 11 А) уведомление об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, в срок до 17.09.2020.

Приказом Управления о приостановлении действия аккредитации ООО "Нижегородстройдиагностика" от 17.07.2020 N ПФО/6-ПО (далее - Приказ о приостановлении действия аккредитации) приостановлено действие аккредитации Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21AJ131), адрес места осуществления деятельности: 603001, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 6 Б, пом. П5, 603001, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 38А, пом. П5, в отношении всей области аккредитации.

Общество, не согласившись с указанными Предписанием и Приказом о приостановлении действия аккредитации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об аккредитации под аккредитованным лицом понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 12 статьи 4 Закона об аккредитации определено, что национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с данным Законом. Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" (далее - Положение N 845), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (п.1). Данным пунктом также установлено, что Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу, утвержденному Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 N 7196, данное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Закона об аккредитации.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.08.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Заявитель полагает, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки и вынесения оспариваемых предписания и приказа, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции доводы заявителя правомерно отклонены в связи со следующим.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело N А65-15189/2020 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, по спору о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2020 N ПФО/93-П-ВД на основании которого проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения аккредитованным лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, которые нашли отражение в оспариваемом в настоящем деле Предписании и положены в основание вынесения ответчиком оспариваемого Приказа о приостановлении действия аккредитации. Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу N А65-15189/2020 установлено, что у Управления имелись основания для назначения в отношении Общества внеплановой документарной проверки, а также, что требования действующего законодательства Управлением при назначении в отношении Общества внеплановой документарной проверки соблюдены, приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2020 N ПФО/93-П-ВД является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А65-15189/2020 установлена законность вынесенного Управлением приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2020 N ПФО/93-П-ВД.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А65-15189/2020, имеют преюдициальное значение, то есть установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу N NА65-15189/2020, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы и аргументы заявителя обоснованно отклонены судом, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, законность инициирования внеплановой проверки в отношении Общества подтверждена.

Судом из материалов дела установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21АЛ31).

Пунктом 1.1 Руководства по качеству Испытательной лаборатории (ИЛ) ООО "Нижегородстройдиагностика" Вн.-1/19 редакция N 06 от 19.03.2019 (далее - РК) определено, что данное РК испытательной лаборатории Общества является документом, который устанавливает политику в области качества, в проведении испытаний, включая отбор образцов и испытания, проводимые по стандартным методикам и инструкциям, ответственность руководства, а также содержание СМК (установления области применения системы менеджмента качества).

Пунктом 17 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, (далее - Критерии аккредитации) для испытательных лабораторий предусмотрено наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации.

Пунктом 23 Критериев аккредитации предусмотрено наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

Пунктом 23.1 Критериев аккредитации установлено, что руководство по качеству должно предусматривать требования системы менеджмента качества, в частности, установление области применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Подпунктом "б" пункта 23.7 Критериев аккредитации предусмотрено наличие у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов.

По пункту 1 Предписания.

В части наличия нарушений, установленных в разделе 1 акта проверки: нарушение обществом требований, установленных пунктом 17 Критериев аккредитации в части реализации подпункта "б" пункта 23.7 Критериев аккредитации в части несоблюдения правил учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений судом установлено следующее.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества Управлением запрошены, в том числе, документы, оформленные Обществом при осуществлении работ по оценке (подтверждению) соответствия области аккредитации портовых гидротехнических сооружений "комплекс ГТС ООО "Цезарь Ойл", ООО "Причал", ООО "Бизон". В отношении представления указанных документов Обществом сообщено, что "оценку подтверждения соответствия и обследование "комплекса ГТС ООО "Цезарь Ойл", ООО "Причал", ООО "Бизон" ИЛ ООО "Нижегородстройдиагностика" не проводила. Документы и записи по оценке (подтверждению) соответствия портовых гидротехнических сооружений комплекса ГТС не оформлялись".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что весь перечень запрошенных и имеющихся в Обществе документов был представлен контролирующему органу, что уведомление о проведении внеплановой документарной проверки и мотивированный запрос от 19.06.2020 N ПФО/315-У оформлены нечетко и двусмысленно, указывая на необходимость переоформления такого уведомления и мотивированного запроса. Так, Общество указывает, что в тексте Приказа о проведении внеплановой документарной проверки и уведомления от 19.06.2020 N ПФО/315-У отсутствует запрос о предоставлении документации по гидротехническим сооружениям, расписанным по отдельности, поскольку фраза "Комплекс ГТС" относится ко всем перечисленным наименованиям, ссылаясь при этом на лингвистическое заключение.

Судом данный довод правильно отклонен, поскольку, во-первых, и в приказе о проведении проверки, и в мотивированном запросе указано на необходимость представления о проверке документов, оформленных аккредитованным лицом при осуществлении работ по оценке (подтверждению) соответствия в области аккредитации именно портовых гидротехнических сооружений, то есть ряда портовых гидротехнических сооружений трех ООО: "комплекс ГТС ООО "Цезарь Ойл", ООО "Причал", ООО "Бизон", а не одного портового гидротехнического сооружения с указанным наименованием, взятым в кавычки; во-вторых, из смысла и содержания п. 11 приказа о проведении проверки однозначно следует, что проверке подлежат акты освидетельствования портовых гидротехнических сооружений, а не одного портового гидротехнического сооружения; в-третьих, поскольку Обществом в действительности проводилась оценка (подтверждение) соответствия в области аккредитации как портового гидротехнического сооружения "комплекс ГТС ООО "Цезарь Ойл", так и портового гидротехнического сооружения ООО "Причал", а также портового гидротехнического сооружения ООО "Бизон", что подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, суд приходит к выводу, что у Общества имелось четкое понимание, представление каких именно документов и в отношении каких именно портовых гидротехнических сооружений было необходимо в соответствии с уведомлением о проведении проверки.

При этом, судом также верно отклонена ссылка заявителя на лингвистическое заключение ввиду как некорректности поставленных перед составителем данного заключения вопросов, так и неосведомленности составителя заключения, но о чем доподлинно известно Обществу, что наименование "комплекс ГТС" имеет лишь одно портовое гидротехническое сооружение, принадлежащее ООО "Цезарь Ойл", освидетельствование которого, собственно, и проводилось Обществом, равно как проводилось освидетельствование портовых гидротехнических сооружений ООО "Причал" и ООО "Бизон".

К тому же, запрос о даче заключения и само указанное лингвистическое заключение датированы, соответственно, 07 и 11 сентября 2020 года, то есть после проведения проверки и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, непосредственно перед обращением Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в целях подтверждения своего понимания требований Управления, с учетом воли Общества на непредставление запрошенных документов. Судом при этом отмечено, что о существе запроса и о том, какие именно документы следовало представить Управлению, Обществу было известно, в том числе, из предшествующей назначению проверки переписки с Управлением, как то: по результатам рассмотрения направленного Обществу обращения Южного управления государственного морского и речного надзора (т.2 л.д.94-98).

С учетом изложенного, к доводам заявителя о недопонимании им ввиду отсутствия четкой формулировки требований Управления, изложенных в мотивированном запросе о предоставлении документов, суд отнесся критически и правомерно отклонил данные доводы.

Более того, документы, указанные в пунктах 2 - 7 уведомления о проведении проверки, подлежащие оформлению и регламентирующие деятельность работников Общества при проведении работ в отношении спорных портовых гидротехнических сооружений, не представлены Обществом и при рассмотрении настоящего дела.

Судом обоснованно признан ошибочным довод заявителя о наличии у Управления документации, оформленной испытательной лабораторией по результатам проведенного освидетельствования 3-х отдельных портовых гидротехнических сооружений, со ссылкой на ее наличие на стр. 5-8 акта проверки, в связи с чем у Управления отсутствовали основания требовать у аккредитованного лица сведения и документы, которые могут быть получены Управлением от иных государственных органов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица государственного контроля.

Согласно части 4 данной статьи в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Судом установлено, что доказательств наличия в распоряжении Управления документов Общества, в том числе, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении Общества государственного контроля, а также, что Управлением в отношении Общества ранее осуществлялись мероприятия государственного контроля, что документы Общества получены Управлением от иных государственных органов, осуществлявших в отношении Общества мероприятия государственного контроля, в материалах дела отсутствуют.

Не содержат материалы дела также доказательств того, что сведения, содержащихся в документах, полученных в копиях, позволяют оценить исполнение Обществом в полном объеме обязательных требований.

Следовательно, получение Управлением копий ряда документов от органа, не проводившего в отношении Общества мероприятия государственного контроля, не свидетельствует о неправомерности запроса Управлением документов, подтверждающих соблюдение Обществом правил документооборота, в части документирования результатов деятельности ИЛ по испытаниям и оценке соответствия объектов требованиям действующих технических регламентов, и не освобождает Общество от представления запрошенных документов, указанных в уведомлении проведении проверки.

С учетом изложенного суд правильно согласился с выводом Управления, что непредставление Обществом документов в отношении портовых гидротехнических сооружений свидетельствует о нарушении Обществом требований, установленных пунктом 17 Критериев аккредитации в части реализации подпункта "б" пункта 23.7 Критериев аккредитации в части несоблюдения правил документооборота, в части документирования результатов деятельности ИЛ по испытаниям и оценке соответствия объектов требованиям действующих технических регламентов.

В части нарушений, указанных в разделе 2 акта проверки: о нарушении Обществом требований, установленных пунктом 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией Общества нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследования (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб) и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц при проведении освидетельствования портового гидротехнического сооружения "комплекс ГТС ООО "Цезарь Ойл", судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 18 Критериев аккредитации установлено, что аккредитованное лицо должно соблюдать в процессе деятельности требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Согласно п. 9 статьи 4 Закона об аккредитации под областью аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Обществом по договору с ООО "Цезарь Ойл" проведено освидетельствование причального гидротехнического сооружения "комплекс ГТС", принадлежащего ООО "Цезарь Ойл", по результатам которого составлены следующие документы:

- акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 22.11.2019;

- свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации;

- заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 22.11.2019;

- расчет физического износа комплекса ГТС.

В акте освидетельствования от 11.12.2018, акте освидетельствования от 08.02.2019, и акте освидетельствования от 20.11.2019 комплекса ГТС ООО "Цезарь Ойл" указан тип конструкции - причальные палы из стальных труб (рейдовый причал, состоящий из 4-х причальных палов в виде кустов из стальных труб).

Заявитель утверждает, что указанное гидротехническое сооружение при определении типа конструкции им не был назван причалом, а была допущена техническая опечатка, возникшая в акте освидетельствования от 11.12.2018 и акте освидетельствования от 08.02.2019, при этом заказчик ООО "Цезарь Ойл" уведомлен об этом ещё в июне 2019 г. и в акты внесены изменения.

Суд пришел к верному выводу, что указанный довод не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния":

- причал - это устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов (п. 3.3.1 ГОСТ Р 54523-2011);

- пал - это сооружение в виде одиночной опоры для швартовки, упора или направления движения судов и других плавсредств (п. 3.3.10 ГОСТ Р 54523-2011);

- рейдовый причал - это причал на рейде из одиночных плавучих средств или стационарных опор (п. 3.3.3 ГОСТ Р 54523-2011).

Из изложенного следует, что пал не является сооружением, предназначенным для стоянки, обработки и обслуживания судов, что сооружениями, предназначенными для стоянки, обработки и обслуживания судов, является только причалы.

Указанный довод также подтверждается п. 74 Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 04.03.2013 N 62, согласно которому стоянка судов в морском порту осуществляется на якорных стоянках и у причалов.

Согласно ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, причалом из одиночных стационарных опор может являться только рейдовый причал, основным условием которого является расположение его на рейде.

Вместе с тем, в соответствии с данными Обязательными постановлениями в морском порту Ростов-на-Дону отсутствуют рейдовые причалы и рейды, предназначенные для расположения рейдовых причалов, в этих же постановлениях указана информация о рейдах морского порта и о причалах находящихся в порту.

Точные границы рейдов, находящихся в морском порту Ростов-на-Дону, нанесены на морских навигационных картах.

Согласно морской навигационной карте N 38186 "От рейда Кумженский до 3138 км." комплекс ГТС ООО "Цезарь Ойл" находится за границами рейдов.

Согласно п. 1.1 паспорта Комплекса ГТС ООО "Цезарь Ойл" от 08.02.2019 назначением сооружения является стоянка судов без производства грузовых операций, что является нарушением требований ГОСТ Р 54523-2011 и п. 74 указанных выше Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону.

Из объяснений Общества относительно границ рейдов следует, что указанные границы точно не установлены и у Общества не было возможности однозначно полагать о нахождении рейдового причала в пределах границ рейдов. Более того, из объяснений заявителя следует, что тип конструкции, установленный в актах освидетельствования - рейдовый причал - таковым не является, что также подтверждает неверное установление Обществом типа конструкции.

Стоит также отметить, что в ГОСТ Р 54523-2011, согласно которому проводилось обследование, отсутствует тип конструкции, который определило Общество для комплекса ГТС ООО "Цезарь Ойл" - причальные палы, что также подтверждает неверное определение заявителем типа конструкции Комплекса ГТС ООО "Цезарь Ойл".

Довод Общества, что комплекс ГТС ООО "Цезарь Ойл" при определении типа конструкции им не был назван рейдовым причалом, а была допущена техническая опечатка, обоснованно признан несостоятельным также и в связи с утверждением, содержащимся в письме Общества от 18.05.2020 N 77, направленном в адрес Управления, согласно которому для Комплекса ГТС ООО "Цезарь Ойл" Обществом был определен тип конструкции - рейдовый причал, что, по его мнению, является верным.

Обществом был определен указанный тип конструкции (рейдовый причал) из совокупности двух определений "причальное сооружение" и "рейдовый перегрузочный комплекс".

В соответствии с п. 8 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620), под причальным сооружением понимается устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов, под рейдовым перегрузочным комплексом - совокупность элементов, устройств и оборудования, расположенных на акватории порта и предназначенных для перегрузки грузов на плаву.

Тем самым, понятия "рейдовый перегрузочный комплекс" и "рейдовый причал" являются абсолютно разными понятиями.

При этом, согласно п. 1.1 Паспорта комплекса ГТС ООО "Цезарь Ойл" назначением причала является: "Стоянка судов без производства грузовых операций", что свидетельствует о том, что указанное причальное сооружение не может относиться к рейдовому перегрузочному комплексу.

Довод заявителя на п. 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, в соответствии с которым причальным сооружениям является гидротехническое сооружение, имеющие устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, правомерно отклонен, поскольку спорные гидротехнические сооружения не являются объектом его регулирования как объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, находящиеся в морском порту Ростов-на-Дону, а являются объектами регулирования Технического регламента N 620.

При этом, одиночные палы, из которых состоят сооружения ООО "Цезарь Ойл" и ООО "Причал, не являются сооружениями, предназначенным для стоянки, обработки и обслуживания судов, а причалом из одиночных стационарных опор может являться только рейдовый причал, основным условием которого является расположение его на рейде.

Довод Общества, что им верно определен тип сооружения "Комплекс ГТС ООО "Цезарь Ойл" со ссылкой на письмо начальника Управления технического регулирования и стандартизации Росстандарта И.А. Киреева N 812-ИК/03, согласно которому допускается возможность определения указанного сооружения как "причал, состоящий из 4-х палов в виде кустов из стальных труб", также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ГОСТ Р 54523-2011 относится к иным документам для оценки соответствия требованиям Технического регламента N 620, поскольку лишь им установлен порядок обследований и освидетельствований портовых гидротехнических сооружений (причалов), а также порядок оформления результатов таких обследований и освидетельствований, устанавливает конкретные формы документов выдаваемых по результатам обследований и освидетельствований и является обязательным к исполнения в т.ч. по причине публичного заявления о соответствии ему гидротехнического сооружения указанному в технической и иной документации.

Из указанного письма Росстандарта следует, что если гидротехническое сооружение, состоящее из 4-х причальных палов в виде кустов из стальных труб, расположено вне границ рейда (якорной стоянки), то в соответствии с пунктами. 3.3.3, 3.3.10 ГОСТ Р 54523-2011 и пунктом 81 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" допустимо определение типа конструкции данного сооружения - "причал, состоящий из 4-х палов в виде кустов из стальных труб".

При этом, согласно п.п. 3.3.3 и 3.3.10 ГОСТ Р 54523-2011, рейдовый причал: Причал на рейде из одиночных плавучих средств или стационарных опор"; пал: Сооружение в виде одиночной опоры для швартовки, упора или направления движения судов и других плавсредств, в согласно п. 81 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" рейд - часть акватории порта для якорной стоянки судов.

Следовательно, указанный тип конструкции может являться только рейдовым причалом, то есть, должен быть размещен на рейде.

Однако, Комплекс ГТС ООО "Цезарь Ойл" и причальное сооружение ООО "Причал" находятся за пределами рейда, ввиду чего ссылки на п. 3.3.3 ГОСТ Р 54523-2011 п. 81 ГОСТ 19185-73 недопустимы.

Аналогично Обществом ошибочно определен тип конструкции ГТС ООО "Причал", обследование которого производило Общество.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что в нарушение ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" Обществом 28.01.2019 и 22.11.2019 при проведении обследования комплекса ГТС ООО "Цезарь Ойл", а также при подготовке документов 08.02.2019, неверно определен тип конструкции гидротехнического сооружения, фактически допустив сооружение, не являющееся причалом, к эксплуатации в качестве причала для стоянки и швартовки судов.

Следовательно, содержащийся в Акте проверки вывод, что ИЛ Общества нарушен пункт 18 Критериев аккредитации, является обоснованным.

Суд также пришел к правильному выводу о подтвержденности вывода Управления, что Общество вышло за область своей компетенции (область аккредитации) при проведении обследования и испытания металлических конструкций, железобетонных конструкций и подводной части сооружения, в связи со следующим.

Согласно заключению о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения комплекс ГТС ООО "Цезарь Ойл", расположенного на территории морского порта Ростов-на-Дону от 08.02.2019 Обществом проведено обследование следующих элементов гидротехнического сооружения:

- дно перед сооружением;

- трубы причальных палов (тип материала - металл);

- верхнее строение (тип материала - металл);

- швартовные устройства (тип материала - металл);

- отбойные устройства

Методика обследований указанных элементов установлена п. 5.7 "Металлические конструкции", п. 5.10 "Подводная часть сооружений" и Приложение 4 "Обследование рейдовых причалов" ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

При этом, согласно области аккредитации ИЛ указанные пункты ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", не являются областью аккредитации Общества. Также область аккредитации ИЛ не содержит информацию об аккредитации Общества в области обследования какого-либо рода металлических конструкций.

В соответствии с п. 5.6.1 ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" при обследовании конструкций для определения прочности бетона применяют методы неразрушающего контроля; при необходимости более глубокого изучения физико-механических характеристик, состава, карбонизации и других характеристик бетона отбирают образцы материала в виде кернов или монолитов, их испытания проводят в специализированных лабораториях в соответствии с ГОСТ 12730.0-ГОСТ 12730.4, ГОСТ 22783.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 54523-2011 контроль технического состояния металлических конструкций сооружений следует осуществлять с учетом требований ГОСТ 12503, ГОСТ 20415, ГОСТ 9.101, ГОСТ 9.908, ГОСТ 9012.

При этом Общество ошибочно полагает, что в указанных случаях ГОСТ Р 54523-2011 не содержит обязательных для применения правил и методов исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения технического регламента о безопасности объектов морского транспорта и осуществления оценки соответствия и обязательные требования указанные в нем можно не применять.

Общество при проведении обследования и освидетельствования вышеуказанных гидротехнических сооружений в целях оценки соответствия требованиям Технического регламента N 620 был применен ГОСТ Р 54523-2011, о чем свидетельствует ссылки на ГОСТ Р 54523-2011 в актах освидетельствования и технических отчётах.

Судом установлено, что Общество провело обследование металлических конструкций и подводной части сооружения, а также определило тип конструкции причального сооружения (п. 3.3 "Причальные сооружения", п.5.7 "Металлические конструкции", п. 5.10 "Подводная часть сооружений" и Приложение 4 "Обследование рейдовых причалов" ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 54523-2011 при комплексном обследовании сооружений в общем случае предусматривается выполнение следующих контрольных операций:

- проверка технической документации (5.1.14);

- технический осмотр;

- измерительный (инструментальный) контроль.

Каждая из этих операций и методик контроля регламентируется данным стандартом. При этом методики технического осмотра носят рекомендательный характер и могут изменяться, уточняться и конкретизироваться исполнителями. Методики измерительного контроля и испытаний являются обязательными.

В соответствии с пунктом 5.1.9 ГОСТ Р 54523-2011 технический контроль сооружения (элементов) выполняют в три этапа. На первом определяют объем контроля, проводят выбор номенклатуры контролируемых свойств, определяют качественные и количественные характеристики технического состояния объекта и составляют алгоритм контроля, форма которого приведена в приложении С.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 54523-2011 определение объема контроля должно завершаться составлением алгоритма контроля, определяющего последовательность действий исполнителей и использования средств контроля, необходимых и достаточных для проведения обследования.

В материалы дела представлены Акт освидетельствования портового ГТС от 08.02.2019 (оформлен по договору N 1Пр от 15.01.2019), свидетельство о годности, расчет физического износа, Технический отчет, к которому прилагаются помимо прочего:

- протокол идентификации N 1/19 от 08.02.2019 (пунктом 5 установлено отношение данного комплекса ГТС к объектам регулирования "причалы и рейдовые перегрузочные комплексы"; пунктом 6 установлено назначение - стоянка судов порожнем без производства грузовых операций"; в заключении указана принадлежность комплекса ГТС к установленному типу и виду);

- техническое задание от 15.01.2019 (является приложением N 1 к договору N 1Пр от 15.01.2019), в котором указано основное содержание работ с указанием пунктов ГОСТ Р 54523-2011, по которым работы должны быть проведены (в том числе работы должны быть проведены по пунктам 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 ГОСТ Р 54523-2011, которые отсутствуют в области аккредитации ИЛ), в частности по Техническому заданию должны были быть проведены определение наличия дефектов по п. 5.7.4, 5.8.1 ГОСТ Р 54523-2011; русловая съемка, разбивка промерных профилей и промерка глубин по п. 5.10.11 ГОСТ Р 54523-2011; обследование подводной части причального сооружения по п. 5.10 ГОСТ Р 54523-2011). Более того, в графе "Требования к подрядчику" указано, что подрядчик должен быть аккредитован на ГОСТ Р 54523-2011 (то есть полностью), в то время как ИЛ Общества аккредитована лишь на пункты 5.4, 5.5, 5.6 ГОСТ Р 54523-2011;

- алгоритм контроля (является приложением N 2 к договору N 1Пр от 15.01.2019) установлен состав и объем работ, в таблице посредством нумерации указаны методики, которые должны быть использованы, для их трактовки руководствуемся Приложением X к ГОСТ Р 54523-2011, исходя из сведений, указанных в Алгоритме контроля и Приложении X, ИЛ общества не могла выполнить весь перечень работ, поскольку для произведения указанных работ необходимо руководствоваться пунктами ГОСТ Р 54523-2011, на которые ИЛ не аккредитована.

Общество утверждает, что испытательная лаборатория считается аккредитованной по тем методам, которые указаны в ее области аккредитации, что ГОСТ Р 54523-2011 содержит множество методов, которые описаны в разных пунктах и определены для разных исследований (испытаний) и измерений, так, для металла не могут быть применены методы, устанавливающие требования к исследованию (испытанию) и измерениям железобетонных конструкций и наоборот.

Вместе с тем, испытательная лаборатория считается аккредитованной именно на те пункты нормативного документа, которые установлены в ее области аккредитации, и имеет право осуществлять исследования (испытания) и измерения лишь по ним, в связи с чем довод Общества, что при наличии в области аккредитации нормативного документа и конкретных его пунктов, Общество считается аккредитованным на весь нормативный документ, является ошибочным и отклоняется судом.

При таких обстоятельствах выводы Управления о проведении Обществом обследования металлических конструкций и подводной части гидротехнического сооружения вне области аккредитации суд правильно признал обоснованными.

В части нарушений, отраженных в разделе 3 Акта проверки в части обследования портового гидротехнического сооружения ООО "Бизон", судом установлено следующее.

Из Акте проверки следует, что Обществом в рамках комплексного обследования проведено обследование портового гидротехнического сооружения ООО "Бизон", выдан акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 21.10.2019 вне области аккредитации. Так, Обществом:

- проведено обследование металлических конструкций и подводной части сооружения вне области аккредитации;

- установлена длина расчетного судна, превышающая длину причала, что не позволяет оставить безопасный запас свободной длины причала и вынуждает к швартовке к соседнему причалу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, испытательная лаборатория считается аккредитованной именно на те пункты нормативного документа, которые установлены в ее области аккредитации, и имеет право осуществлять исследования (испытания) и измерения лишь по ним. Общество аккредитовано на пункты 5.4, 5.5 и 5.6 ГОСТ Р 54523-2011, что установлено в его области аккредитации.

Следовательно, проводить испытания по методам, установленным в иных пунктах ГОСТ Р 54523-2011, с указанием ссылки на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц, Общество не вправе, поскольку компетентность Общества на иные пункты ГОСТ Р 54523-2011 за исключением пунктов 5.4, 5.5 и 5.6 не подтверждена.

Как следует из материалов проверки, при проведении обследования причала N 66А Общество установило длину причала - 34,20 м (п. 1.9 Паспорта причала N 66А от 21.10.2019), при этом в нарушение п. 186, пп. "б" п.191 Технического регламента N 620, п. 4.3.4.5 Норм технологического проектирования морских портов СП 350.1326000.2018, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 01.03.2018 N 75, Общество определило 2 расчетных судна длиной 47,3 м и 65,5 м. (п. 1.13 Паспорта причала N 66 А от 21.10.2019), постановке которых к причалу не оставляет безопасного запаса свободной длины причала.

В соответствии с пп. "б" п. 191 Технического регламента N 620 фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу.

В соответствии с п. 104 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463, интервал между судами вдоль причала должен обеспечивать безопасную швартовку, отшвартовку и стоянку смежных судов и составлять не менее 10 метров с носа и кормы.

В соответствии с п. 186 Технического регламента N 620 техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В силу п. 163 Технического регламента N 620 перегрузочные причалы нефтегрузов, перевозимых наливом, должны быть обособленными от других перегрузочных комплексов порта и пассажирских терминалов.

Как установлено из материалов проверки, запас свободной длины причала N 66А ООО "Бизон" согласно конфигурации участка причальной линии и при наибольшей длине расчетного судна до 100 м., должен составлять не менее 10 м., а соответственно длина расчетного судна для указанного причала не может превышать 24,20 м.

При этом, при постановке расчетного судна установленной Обществом длины судно в нарушение п. 163 Технического регламента N 620 будет одновременно швартоваться к нефтеналивному причалу N 66А и к причалу N 66 не являющемуся нефтеналивным причалом.

Общество полагает, что причал N 66А ООО "Бизон" не является перегрузочным причалом нефтегрузов, перевозимых наливом.

Вместе с тем, согласно лицензии МР-4 N 000524, выданной ООО "Бизон" Южным УГМРН Ространснадзора на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, причал N 66 А, находящийся в морском порту Ростов-на-Дону, является объектом, при помощи которого осуществляется лицензируемый вид деятельности (перегрузка опасного груза 3 класса опасности - нефтепродукты). Согласно технологическим схемам и конструктивным особенностям причала N 66А, перегрузка нефтепродуктов в суда бункеровщики происходит наливом из автоцистерны через трубопровод и грузовую систему причала.

Оценивая довод заявителя о том, что разработка проектной документации причала происходила в конце 60-х годов XX века, и после этого было внесено много изменений в нормативно правовую базу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не могут являться обоснованием допущенного нарушения и не относятся к предмету спора. Общество в 2019 г. изменило режим эксплуатации причала, увеличив параметры расчетного судна, что никак не относится к проектированию причала в конце 60-х годов XX века.

СП 350.1326000.2018, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 01.03.2018 N 75, предусмотрены правила и требования к установлению параметров расчетного судна для причалов и их несоблюдение влечет создание угрозы наступления аварийных ситуаций последствия которых могут быть непредсказуемыми.

Исходя из объяснений Общества, первоначальный причал был разделен на 2 разных причала, исходя из указанного, длина расчетного судна должна быть пересчитана в соответствии с нормативными документами, действующими в период проведения освидетельствования, с учетом длины конкретного причала, а не по документам, оформленным в 1976 году. В то же время, Обществом не указаны нормы, которыми оно руководствовалось при расчете длины расчетного судна, не приведены расчеты длины расчетного судна.

Довод Общества, что параметры расчетного судна для причала N 66А изначально были рассчитаны ООО "ГТСтрой Проект" и указаны в паспорте на причальное сооружение, предоставленном ООО "Бизон" Обществу, правомерно отклонены судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным Южным УГМРН Ространснадзора, Паспорт на причал N 66А, расположенный в морском порту Ростов-на-Дону, составлен 21.10.2019 и подписан Обществом, согласован директором ООО "Бизон".

В соответствии с пунктом 5.1.18 ГОСТ Р 54523-2011 по результатам первичного обследования сооружения составляют его паспорт в соответствии с приложениями И-Л. По результатам очередного, внеочередного или специального обследования сооружения, в случае изменения его паспортных характеристик, проводят соответствующую корректировку паспорта.

Согласно пункту Б.2 приложения Б Паспорт сооружения является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Содержание, порядок составления, ведения и форма паспорта портового гидротехнического сооружения должны соответствовать приложениям И-Л.

В приложении Л установлена Форма паспорта портового гидротехнического сооружения, которая содержит Параметры расчетного судна: водоизмещение, т;, длина наибольшая, м; ширина, м; осадка в грузу, м.

Тем самым, Обществом должна была и могла быть проведена корректировка Паспорта с внесением в него обновленных сведений, соответствующих современному законодательству.

Судом также установлено, что согласно заключению о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения причала N 66А, расположенного в морском порту Ростов-на-Дону от 21.20.2019, ИЛ Общества проведено обследование следующих элементов гидротехнического сооружения:

- дно;

- шпунтовая стенка;

- анкерные тяги (тип материала - металл);

- шапочный брус;

- швартовные устройства (тип материала - металл);

- отбойные устройства;

- колесоотбойный брус;

- покрытие территории.

Методика обследований указанных элементов установлена ГОСТ Р 54523-2011, в том числе пунктом 5.7 "Металлические конструкции", пунктом 5.10 "Подводная часть сооружений" ГОСТ Р 54523. При этом указанные пункты 5.7, 5.10 ГОСТ Р 54523 не входят в область аккредитации общества. Также область аккредитации не содержит информацию об аккредитации Общества о документах, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний), измерений определяемых характеристик (показателей) металлических конструкций.

Следовательно, суд правильно согласился с выводом Управления о том, что обществом выдан акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 21.10.2019 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации вне области аккредитации, в связи с чем в Акте проверки обоснованно сделан вывод о нарушении ИЛ Общества пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации.

В части нарушений, отраженных в Разделе 4 Акта проверки, в части обследования причального сооружения ООО "Причал", судом установлено следующее.

Как следует из Акта проверки, Обществом в рамках комплексного обследования проведено обследование портового гидротехнического сооружения ООО "Причал", выдан акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 11.12.2018 вне области аккредитации:

- неверно определен тип конструкции причального сооружения ООО "Причал", тем самым сооружение, не являющееся причалом, допущено к эксплуатации в качестве причала для стоянки и швартовки судов;

- проведено обследование металлических конструкций и подводной части сооружения вне области аккредитации;

- установлен расчетный физический износ сооружения в целом в 34 %, в нарушение п.231 Технического регламента N 620 сделано заключение об ограниченной работоспособности сооружения, сооружение признано годным к эксплуатации.

Как было установлено судом ранее, в нарушение ГОСТ Р 54523-2011 Общество 11.12.2018 при проведении обследования причального сооружения ООО "Причал" неверно определило тип конструкции причального сооружения и тем самым допустило сооружение, не являющееся причалом, к эксплуатации в качестве причала для стоянки и швартовки судов.

Следовательно, в Акте проверки обоснованно сделан вывод о нарушении ИЛ Общества пункта 18 Критериев аккредитации.

Кроме того, согласно заключению от 11.12.2018 о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения ООО "Причал", расположенного на территории морского порта Ростов-на-Дону, Обществом проведено обследование следующих элементов гидротехнического сооружения:

- дно перед сооружением;

- трубы причальных палов (тип материала - металл);

- верхнее строение (тип материала - металл);

- швартовные устройства (тип материала - металл);

- отбойные устройства.

При этом, согласно области аккредитации ИЛ указанные пункты ГОСТ Р 54523-2011 не являются областью аккредитации Общества. Также область аккредитации ИЛ не содержит информацию об аккредитации Общества в области обследования какого-либо рода металлических конструкций.

Как установлено в ходе проверки, Общество за переделами своей области аккредитации провело обследование причального сооружения ООО "Причал"", а именно: провело обследование металлических конструкций и подводной части сооружения, а также определило тип конструкции причального сооружения (п. 3.3 "Причальные сооружения", п. 5.7 "Металлические конструкции", п. 5.10 "Подводная часть сооружений" и Приложение 4 "Обследование рейдовых причалов" ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").

По результатам освидетельствования причального сооружения ООО "Причал", расположенного в черте г. Ростов-на-Дону на 42.8 - 43.0 км от устья реки Дон, проведенного 29.11.2018 ИЛ Общества согласно заключению о техническом состоянии сооружения установлен расчетный физический износ сооружения в целом - 34%. Также Обществом выдано свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации и извещение N 18/18 о необходимости выполнения ремонтных работ.

На основании Таблицы N 1 - характеристики технического состояния сооружения и мероприятий по обеспечению их работоспособности (ГОСТ Р 54523-2011) установленный физический износ - 34 % по диапазону от 20 до 40 % по виду технического состояния относится к ограниченно-работоспособному - неработоспособному состоянию, ко 2-й категории дефекта - значительные дефекты, согласно данного вида технического состояния должен быть произведен капитальный вид ремонта.

На основании п. 4.10 ГОСТ 54523-2011 если в результате обследования сооружения установлено, что в нем отсутствуют значительные и критические дефекты несущих конструкций и сооружение эксплуатируется без нарушений установленного режима, руководитель работ по обследованию оформляет свидетельство о годности сооружения к эксплуатации с установленным сроком его действия с заключением о его техническом состоянии. При наличии указанных дефектов определяется возможность эксплуатировать сооружение в условиях изменения режима его эксплуатации до выполнения ремонтных работ. В этом случае свидетельство о годности сооружения к эксплуатации сопровождается извещением, ограничивающим режим эксплуатации и (или) предлагающим устранить дефекты. Отрицательные результаты обследования сооружения, не позволяющие подтвердить его годность к эксплуатации, оформляются в виде извещения о выводе сооружения из эксплуатации, с перечислением дефектов, подлежащих устранению.

Согласно п. 5.12.12 ГОСТ 54523-2011 по определенному значению коэффициента сохранности сооружения по таблице 1 устанавливают значение физического износа сооружения и назначают вид ремонта, состав и объем ремонтных работ.

В соответствии с п. 231 Технического регламента N 620 ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Согласно заключению о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения "Причальное сооружение, расположенное в черте г. Ростов-на-Дону, на 42,8-43,0 км. От устья реки Дон", выданному 11.12.2018, Обществом установлен не только расчетный физический износ сооружения в целом, который составил 34%, но и установлено, что отклонение трубы причального пала 1 превышает допустимое значение на 9%, а отклонение трубы причального пала 3 превышает допустимое значение на 84%.

Сооружение состоит из 4-х труб, из которых, как установило Общество, отклонение двух превышают допустимое значение, а дефекты согласно этому же заключению имеются на всех 4-х трубах. Также установлено отсутствие верхнего строения и отбойных устройств и несоответствие швартовных устройств.

При этом, согласно свидетельству о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации (наименование сооружения: причальное сооружение, расположенное в черте г.Ростова-на-Дону, на 42,8-43,0 км от устья реки Дон), выданного 11.12.2018, ИЛ Общества сооружение признано годным к эксплуатации.

Вместе с тем, извещение N 18/18 о необходимости выполнения ремонтных работ, выданное Обществом, не содержит в себе ограничение режима эксплуатации сооружения и не предлагает устранить дефекты в части отклонение труб причальных палов, как не содержит и сведений о необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции.

Таким образом, судом правильно отмечено, что выводы Управления, что в действиях Общества при проведении освидетельствования причального сооружения ООО "Причал" имеются нарушения пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации, п. 231 Технического регламента N 620, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Все изложенные факты нарушений свидетельствует о том, что выводы Управления о нарушении Обществом требований, установленных пунктом 17 и п. 5.4.1 РК в части реализации подпункта "б" пункта 23.1, 23.14 Критериев аккредитации, а также, что Обществом в нарушение п. 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации проведены освидетельствования портовых гидротехнических сооружений со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц вне области аккредитации, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В части нарушений, установленных в Разделе 6 Акта проверки в части выдачи протокола испытаний N ПБ-02/19 от 29.08.2019 с недостоверными / необъективными результатами, судом установлено следующее.

Пунктом 21 Критериев аккредитации предусмотрено наличие у испытательной лаборатории по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В силу пункта 14 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера действия данного закона (то есть, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений) распространяется, в том числе, на выполнение работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Следовательно, положения данного Федерального закона распространяются и на деятельность испытательных лабораторий, аккредитованных в национальной системе аккредитации на выполнение работ в области оценки соответствия в своей области аккредитации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ одной из целей данного закона является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно частям 1, 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с Приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 30.05. 2014 N 326 в Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации включен ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", утвержденный и введенный в действие с 01.09.2019 приказом Росстандарта от 15 июля 2019 г. N 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" взамен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025).

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что компетентность испытательной лаборатории в своей области аккредитации обеспечивается ее соответствием Критериям аккредитации, что предполагает неукоснительное соблюдение предписаний законодательства об обеспечении единства измерений и ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

При этом правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией испытаний гарантирует, в частности, наличием по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории оборудования всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и приведенным положениям ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

По результатам проведения обследования причала N 66 ООО "Бизон" обществом был составлен протокол испытаний N ПБ-02/19 от 29.08.2019, выданный по результатам испытаний планово-высотного положения.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что в протоколе испытаний N ПБ-02/19 от 29.08.2019 указаны результаты испытаний планово-высотного положения с применением средства измерения: GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy G1 зав. N SG108C117177949, свидетельство о поверке N09508199 на которое выдано ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА", не аккредитованным в соответствующей области: ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" аккредитована на поверку аппаратуры геодезической спутниковой одночастотной и двухчастотной, в то время как поверенный GNSS-приемник спутниковый геодезический South Galaxy G1 является многочастотным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 23.9 Критериев аккредитации испытательной лабораторией должны быть установлены и соблюдены правила управления оборудованием для проведения исследований (испытаний) и измерений, предусматривающие:

г) указание сведений об измерениях, установленных к ним обязательных метрологических требованиях, в том числе показателях точности измерений, а также об утверждении типа средств измерений;

д) указание на даты, результаты и копии свидетельств о поверке и (или) сертификатов калибровки, планируемую дату очередной поверки и (или) калибровки.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяются совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельных названы оборудование (пункт 5.5), прослеживаемость измерений (пункт 5.6).

При этом в силу пункта 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 ИЛ должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки).

Согласно протоколу испытаний N ПБ-02/19 от 29.08.2019 методика проведения испытаний пункт 5.4 ГОСТ Р 54523.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 54523 для выполнения обследований должны привлекаться специализированные организации, имеющие опыт проведения работ по комплексному обследованию сооружений, квалифицированных специалистов в области технического контроля сооружений, необходимую нормативно-методическую и материально-техническую базу.

Пунктом 5.3.1. ГОСТ Р 54523 установлено, что контроль технического состояния сооружений осуществляется с использованием методик, регламентированных настоящим стандартом.

Методики получения информации о техническом состоянии сооружения приведены в 5.4-5.11 ГОСТ Р 54523 и Приложениях X, Щ - Я Л - 7 к ГОСТ Р 54523.

Согласно пункту 5.4.2. ГОСТ Р 54523 контроль планово-высотного положения сооружений проводится геодезическими инструментальными методами и включает в себя:

- определение положения и размеров сооружений и его элементов;

- измерения деформаций (горизонтальные и вертикальные перемещения, наклоны);

- определение соответствия технического состояния элементов сооружения эксплуатационным характеристикам.

Технические средства контроля планово-высотного положения конструкций сооружений должны соответствовать требованиям ГОСТ 21830, ГОСТ Р 53340. ГОСТ 10528. ГОСТ 10529. ГОСТ 19223. ГОСТ 7502 (пункт 5.4.3. ГОСТ Р 54523).

В протоколе испытаний N ПБ-02/19 от 29.08.2019 указаны результаты испытаний планово-высотного положения и средства измерений, используемые при испытаниях, а именно:

- прибор комбинированный "Testo-606-2", зав. N 38727704/012;

- рулетка измерительная UM5M, зав. N 772;

- GNSS-приемник South Galaxy G1, зав. N SG108C117277949.

Согласно пункту 5.5.1 РК оснащённость средствами измерений (СИ) представлена в Паспорте (форма 2) с указанием фирмы-изготовителя, метрологических характеристик, даты проведенной государственной поверки т.д. На каждое СИ имеется техническая документация.

В форме 2 "Оснащенность ИЛ средствами измерения (СИ) для испытаний продукции" для определения "плановое положение" указан, в том числе GNSS-приемник спутниковый геодезический South Galaxy G1, зав. N SG108C117277949 (свидетельство о поверке N 09508199 со сроком действия до 30.07.2020) со следующими метрологическими характеристиками СИ:

Наименование СИ, тип (марка)	Метрологические характеристики СИ
	Диапазон измерений	Класс точности (разряд), погрешность
GNSS-приемник спутниковый геодезический South Galaxy Gl, зав. N SG108C117277949	0,07-50000 м	В плане 3 (2.5+0.5 1 0-6-D). По высоте *3(5.0+0.51 0-6-D). Где D - измеренная длина базиса в миллиметрах

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 данного Закона аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с данным Законом. К указанным работам и (или) услугам относятся поверка средств измерений.

Обществом в протоколе испытаний N ПБ-02/19 от 29.08.2019 указаны результаты испытаний планово-высотного положения с применением средства измерения GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного South Galaxy Gl, зав. NSG108C117277949.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 в лаборатории должны быть установлены политика и процедура(ы) по выбору и приобретению необходимых услуг и запасов, влияющих на качество испытаний и/или калибровки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 лаборатория должна проводить оценку поставщиков важнейших расходных материалов, запасов и услуг, оказывающих влияние на качество испытаний и калибровки, хранить записи об этой оценке и перечень утвержденных ею поставщиков.

Следовательно, Общество должно проводить оценку поставщиков по оказанию услуг по обеспечению единства измерений по поверке средств измерений.

Сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений и их области аккредитации, являются открытыми для ознакомления с ними в общем доступе, размещенном на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral).

Следовательно, Общество в нарушение пункта 4.6.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 не обеспечило должным образом проверку поставщиков по оказанию услуг по обеспечению единства измерений по поверке средств измерений.

Помимо изложенного, для всех лиц доступно обращение в Управление Росаккредитации по ПФО для получением необходимой информации по возникающим вопросам.

Кроме того, Общество обладает достаточными знаниями для проведения оценки области аккредитации аккредитованных лиц, поскольку является профессиональным участником в данной сфере, в связи с чем доводы заявителя о невозможности разобраться в узкоспециализированном законодательстве и найти необходимую информацию в общедоступных источниках, судом признаются не обоснованными.

Средство измерений GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy G1, зав. N SG108C117277949 поверено Обществом с ограниченной ответственностью "Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-Диагностика" (далее - ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА"), аккредитованным в области обеспечения единства измерений (далее - МС), уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.310380 и на основании результатом периодической поверки признано пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке N 09508199 от 31.07.2019.

В свидетельстве о поверке N 09508199 от 31.07.2019 указан регистрационный номер 68310-17 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, присвоенный при утверждении типа СИ.

Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.rU/fundmetrology/registry/4/items/382358) тип GNSS-приемника спутникового геодезического South Galaxy Gl - многочастотный.

Однако, МС ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" аккредитована на следующее:

Измерения, тип (группа) средств измерений	Метрологические требования
	Диапазон измерений	Погрешность и (или) неопределенность (класс, разряд)
Геометрические измерения Аппаратура геодезическая спутниковая одночастотная	(0,5-20000) м	ПГ(2-10)мм
Геометрические измерения Аппаратура геодезическая спутниковая двухчастотная	(0,5-100000) м	ПГ 2 мм

Следовательно, GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl, зав. N SGI 08С117277949 поверен ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" вне области аккредитации.

Таким образом, МС ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.310380) не аккредитована на тип (группу) "Аппаратура геодезическая спутниковая многочастотная", а соответственно, не подтверждена компетентность МС ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" для выполнения работы и (или) оказывать услуги по поверке средств измерений в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требования и официального признания результатов поверки данного средства измерения.

Кроме того, в свидетельстве о поверке N 09508199 от 31.07.2019 указано, что GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl, зав. NSG108C117277949 поверен с применением только эталона единицы длины 1 разряда в диапазоне значений от 1,5 до 3000 м N 3.2.ГСХ.0007.2017.

Однако, согласно описанию типа средства измерений GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl поверяется с применением основных средств поверки, среди которых - эталонный пространственный полигон 2-го разряда по МИ 2292-94.

Таким образом, свидетельство о поверке N 09508199 от 31.07.2019 не подтверждает поверку GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl, зав. NSGI08С117277949 требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В связи с указанными обстоятельствами, свидетельство о поверке N 09508199 от 31.07.2019 аннулировано МС ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" на основании приказа N 17п от 03.08.2020 и отозвано у общества письмом от 03.08.2020 исх. N 03420Ц.

Следовательно, свидетельство о поверке N 09508199 от 31.07.2019 в период его действия с 31.07.2019 по 30.07.2020 на момент выдачи протокола испытаний N ПБ-02/19 от 29.08.2019 не подтверждало поверку GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного South Galaxy Gl, зав. N SG108C117277949 требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт недействительности свидетельства о поверке GNSS приемника также подтверждается следующими судебными актами.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 08.10.2020 (вх. N ПФО/2145 от 14.10.2020) по делу N 5-672/2020 должностное лицо ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" СЮ. Уткин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.60 КоАП РФ, а именно - за выдачу свидетельства о поверке со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц при отсутствии аккредитации.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 1 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 08.10.2020 (вх. N ПФО/2093 от 08.10.2020) по делу N 5-671/2020 ООО "ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.60 КоАП РФ, а именно - за выдачу свидетельства о поверке со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц при отсутствии аккредитации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него применительно к ситуации по поверке указанных средств измерений в установленный срок в аккредитованной организации в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений.

Таким образом, доводы Управления о нарушении Обществом Критериев аккредитации в части использования средств измерений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

По пункту 2 Предписания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оснований для отмены протокола испытаний и актов освидетельствования в целом не имеется.

Судом данный довод правомерно отклонен на основании следующего.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований пункта 17 приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие Критериям аккредитации" в части несоблюдения требований систем менеджмента качества, а именно несоблюдение правил учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, и пункта 18 приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" в части несоблюдения испытательной лабораторией требований правил и методов исследований (испытаний) и измерений.

Вышеуказанное свидетельствует о ведении деятельности испытательной лаборатории с нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Соответственно установленные нарушения в деятельности лаборатории, влияют на работу во всей ее области аккредитации в целом.

При таких обстоятельствах данный пункт предписания суд правильно признал обоснованным.

Таким образом, требование общества в части признания недействительным пункта 2 предписания удовлетворению не подлежит.

По пункту 3 Предписания.

Оспаривая предписание Управления в данной части, заявитель указывает, что п.3 Предписания является неисполним и не направлен на устранение выявленных нарушений.

Оценив указанные доводы заявителя, судом установлено следующее.

Пункт 3 Предписания содержит указание на необходимость проведения корректирующих мероприятий в соответствии с правилами, установленными документами системы менеджмента качества испытательной лаборатории ООО "Нижегородстройдиагностика", включая выявление и признание недействительными протоколов испытаний и актов освидетельствования портовых гидротехнических сооружений, содержащих нарушения, аналогичные указанным в акте проверки.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого Предписания в данной части не усматривается нормативно-правовое обоснование требований предъявленных Управлением Обществу.

Порядок проведения корректирующих мероприятий в испытательной лаборатории Общества регулируется разделом 4.14 РК, который устанавливает, что когда возникает потребность в корректирующих действиях, право определения необходимых корректирующих действий является прерогативой исключительно руководителя испытательной лаборатории, определяет он их с учетом того, чтобы корректирующие действия оптимально соответствовали масштабу и опасности проблемы.

С учетом п.п. 4.11.3, 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, п 7.8.8. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019) возможными корректирующих действий в данном случае могут быть внесения изменений в протоколы испытаний, акты освидетельствования.

Таким образом, именно руководитель испытательной лаборатории, а не должностные лица Управления имеют право решать, какие корректирующие действия необходимо провести в каждом конкретном случае при выявлении несоответствий.

При этом, руководством по качеству испытательной лаборатории признание недействительными протоколов испытаний и актов освидетельствования не предусмотрено.

Между тем, согласно СМК испытательной лаборатории, оценка эффективности выполнения корректирующих действий контролируется проведением повторных испытаний и подтверждением соответствия требованиям нормативных документов.

Согласно п. 13 статьи 23 Закона об аккредитации аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Вынесение приказа о приостановлении одновременно с вынесением предписания, сделало невозможным исполнение пункта 3 Предписания в части проведения корректирующих действий каким бы то ни было способом, предусмотренным системой менеджмента качества испытательной лаборатории (в т.ч. путем внесения изменений и дополнений в выданный протокол испытаний либо выдачи нового протокола испытаний)

Таким образом, ввиду приостановления аккредитации у Общества отсутствует объективная возможность исполнить предписание в указанной части.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что оспариваемое предписание в части пункта 3 не исполнимо и не направлено на устранение выявленных нарушений, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части не соответствует требованием законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В оставшейся части судом оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрено ввиду соответствия остальных пунктов предписания требованиям законодательства.

Оспаривая Приказ Управления от 17.07.2020 N ПФО/6-ПО о приостановлении действия аккредитации заявитель указывает, что у Управления не было оснований приостанавливать действие аккредитации в отношении всей области аккредитации.

Суд пришел к верному выводу о том, что позиция ответчика является обоснованной, а доводы заявителя ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации": "Действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие, которое относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Закона об аккредитации по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением проверки, указанной в части 3.1 данной статьи, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или части области аккредитации в случае, если такое нарушение относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации".

Согласно оспариваемому приказу от 17.07.2020 N ПФО/6-ПО "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, (NРОСС RU.0001.21AJI31), в отношении всей области аккредитации", действие аккредитации ООО "Нижегородстройдиагностика" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", по результатам внеплановой проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, учитывая, что указанные в Акте проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 17.07.2020 N ПФО/113-АДП нарушения (пунктов 18, 23.1, 23.7, 23.14 Критериев аккредитации, в том числе осуществление аккредитованным лицом деятельности вне области аккредитации) в соответствии с подпунктами "а", "в", "г", "ж" пункта 2 приложения 2 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 N14.

Таким образом, требования пунктов 17 и 23.1 Критериев аккредитации распространяются на всю область аккредитации испытательной лаборатории.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки установлены нарушения заявителем требований законодательства об аккредитации не только по ГОСТ Р 54523-2011, но и нарушение правил, установленных собственной системой менеджмента качества (далее - СМК) (отражены в Акте проверки от 17.07.2020 N ПФО/113-АДП). Поскольку указанные правила СМК установлены в Руководстве по качеству испытательной лаборатории ООО "Нижегородстройдиагностика" (N Вн.-1/19 редакция N 06 от 19.03.2019), а в соответствии с данным Руководством по качеству: "Область применения СМК распространяется на исследования (испытания) и измерения, включенные в область аккредитации и проводимые ИЛ во всех местах осуществления деятельности, а также в местах осуществления временных работ", соответственно - если правила СМК не соблюдаются в деятельности лаборатории, это влияет на работы во всей ее области аккредитации.

Актом проверки установлены нарушения испытательной лабораторией общества требований пункта 17 в части реализации требований пунктов 23.1 и 23.14 Критериев аккредитации.

В свою очередь, нарушение требований пункта 23.1 Критериев аккредитации относится к подпункту "ж" пункта 2 приложения 2 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 N 14.

Таким образом, поскольку в результате проверки общества были выявлены несоответствия, влекущие за собой приостановление действия аккредитации согласно п. 1 статьи 23 Закона об аккредитации и пункту 2 приложения 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18.01.2019 N 14 "Об утверждении Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации", на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Закона об аккредитации действие аккредитации было приостановлено приказом Управления Росаккредитации по ПФО от 17.07.2020 N ПФО/6-ПО.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ Управления соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемых актов.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Основания и условия для признания оспариваемых предписания от 17.07.2020 и Приказа от 17.07.2020 о приостановлении действия аккредитации незаконными в полном объеме, материалами настоящего дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к указанию на обоснованность требований, изложенных в п.3 оспариваемого предписания, его законность и исполнимость, однако не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об обратном, основанных на материалах дела и вышеприведенных нормах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Несогласие заявителя и ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленных по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Нижегородстройдиагностика".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N А65-22074/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.