Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 05АП-3711/21 по делу N А59-1745/2020

г. Владивосток

09 июля 2021 г.

Дело N А59-1745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-3711/2021

на определение от 13.05.2021 о возмещении судебных расходов

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой"

к областному казённому учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

о взыскании процентов,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главросстрой" (далее - общество, ООО "ГлавРосСтрой") обратилось в суд с иском к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - учреждение, ОКУ "Дирекция по строительству") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 195 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2020 по делу N А59-1745/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, требования ООО "ГлавРосСтрой" удовлетворены в полном объеме.

В последующем ООО "ГлавРосСтрой" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 13.05.2021 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ссылка суда на не представление ответчиком возражений по существу предъявленных судебных расходов и не заявление о чрезмерности, не соответствует действительности, поскольку учреждение представляло возражения по вышеуказанным вопросам. Считает, что судом не дана оценка сложности дела, количеству заседаний, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку представителем процессуальных документов, взыскивая расходы в заявленном размере, суд лишь руководствовался документами, подтверждающими несение расходов без учета иных обстоятельств. По мнению апеллянта, представителем не затрачено большого количества времени и усилий для подготовки искового заявления и уточнений требований, с учетом того, что по делу проведено всего 2 судебных заседания, а стоимость отзывов на апелляционную и кассационную жалобы полагает чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей представил следующие договоры на оказание юридической помощи, заключенные между ООО "ГлавРосСтрой" (Заказчик) и Логиновым Алексеем Владимировичем (Исполнитель):

N 4 от 01.03.2020, предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по иску о взыскании с ОКУ "Дирекция по строительству" процентов за пользование чужими денежными средствами (изучение документов, составление и подача искового заявления в арбитражный суд и оказание иной юридической помощи по делу):

N 5 от 20.08.2020, предметом договора является представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОКУ "Дирекция по строительству";

N 6 от 25.11.2020, предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по кассационной жалобе ОКУ "Дирекция по строительству".

Также ООО "ГлавРосСтрой" представлен Акт о выполнении работ (оказании услуг) от 26.03.2021 и в подтверждение оплаты по указанным договорам обществом представлены расходные кассовые ордера: от 01.03.2020 на сумму 30 000 рублей, от 20.08.2020 на сумму 15 000 рублей, от 25.11.2020 на сумму 15 000 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "ГлавРосСтрой" юридических услуг представителем Логиновым А.В. и их несения при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФN 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" от 22.11.2018 N 18-10-10/СП (учитывая место нахождение истца - Самарская область), согласно которому стоимость услуг в рамках арбитражного судопроизводства составляет: консультация - от 8 000 рублей, изучение документов (1 день) - от 7 000 рублей, составление претензии - от 8 000 рублей, составление искового заявления, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - от 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО "ГлавРосСтрой" (составление претензии, искового заявлении и уточнения исковых требований, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 60 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежащая удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что суд указал в оспариваемом определении на непредставление возражений ответчика относительно разумности и чрезмерности снижении судебных расходов, заслуживает внимание апелляционного суда, вместе с тем изложенные обстоятельства не повлекли неправильное принятие судебного акта по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2021 по делу N А59-1745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева