Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 12АП-5337/21 по делу N А57-2868/2021

г. Саратов

09 июля 2021 г.

Дело N А57-2868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения "Сигнал" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, Энгельс-19 микр-н, ИНН 6449042991, ОГРН 1026401974972)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-2868/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения "Сигнал" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, Энгельс-19 микр-н, ИНН 6449042991, ОГРН 1026401974972)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении от 28.12.2020, N 08/04/14.33-97/2020 от 28.12.2020,

заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба (123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (413119, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ул. 5-й квартал (Энгельс-19 микр-н), д. 14, ИНН 6449013609, ОГРН 1026401988249),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения "Сигнал" - Д.В. Рубцова по доверенности от 01.02.2021, сроком по 31.12.2021, Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева - В.А. Казанцева по доверенности от 05.01.2021, сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - ООО ЭПО "Сигнал",Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08/04/14.33-97/2020 от 28.12.2020, вынесенное Федеральной антимонопольной службой России (далее ФАС России).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" требований отказано.

ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка соответствию (несоответствию) текста, в котором административным органом установлены "дискредитация" и "введение в заблуждение" с текстом, действительно имеющим место в письмах заинтересованного лица контрагентам. Правовая позиция заинтересованного лица о разных смысловых значениях текстов писем. Смысловое сравнение текстов и их толкование по правовому содержанию приводит к одному пониманию сути изложенного в письмах контрагентам - АО ЭОКБ является фактическим изготовителем (дублером) изделий ВТ, серийный выпуск которых на легальной основе осуществляет только ЭПО "Сигнал". Однако, изготовление изделий ВТ АО ЭОКБ осуществляется с правовым пороком - отсутствием правоустанавливающих документов на пользование конструкторской документацией. В действиях Общества по направлению писем контрагентам отсутствует событие административного правонарушения по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения "Сигнал" и Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет, что подтверждается соответствующим отчетом публикации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения "Сигнал" огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-2868/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-2868/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступили заявления акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева о нарушении ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее также - ООО ЭПО "Сигнал", Ответчик) антимонопольного законодательства, которое выразилось в недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных либо искаженных сведений в письмах, направленных в адрес ОКБ им. А. Люльки - филиалу ПАО "ОДК-УМПО", АО "ОДК-Пермские моторы", АО "НПО "Лавочкина" и АО "ОДК-Климов".

Саратовским УФАС России проведена проверка заявленных доводов акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева.

По результатам рассмотрения заявлений Саратовским УФАС России в адрес ООО ЭПО "Сигнал" направлены предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно, статьи 14.1 Закона "О защите конкуренции", путем отзыва ранее направленных писем в ОКБ им. А. Люльки - филиал ПАО "ОДК-УМПО" от 18.01.2019 N 71/377, в АО "ОДК-Пермские моторы" от 18.01.2019 N 71/372, в АО "НПО "Лавочкина" от 20.02.2019 N 58/1841 и в АО "ОДК-Климов" от 18.01.2019 N 71/380.

В связи с неисполнением ООО ЭПО "Сигнал" предупреждений Саратовским УФАС России возбуждены дела N 064/01/14.1-103/2019 и N 064/01/14.1-281/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дела N 064/01/14.1-103/2019 и N 064/01/14.1-281/2019 о нарушении антимонопольного законодательства были истребованы ФАС России для принятия к своему производству.

ФАС России на основании проведенной проверки установлено, что письма ОКБ им. А. Люльки - филиалу ПАО "ОДК-УМПО" от 18.01.2019 N 71/377, АО "ОДК-Пермские моторы" от 18.01.2019 N 71/372, АО "НПО "Лавочкина" от 20.02.2019 N 58/1841 и АО "ОДК-Климов" от 18.01.2019 N 71/380 содержали следующие сведения:

"Настоящим информируем, что в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 единственным держателем подлинников конструкторской и технической документации (КД и ТД) и, соответственно, изготовителем изделий ВТ, разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, является ЭПО "Сигнал". В АО ЭОКБ данная документация не передавалась и не находится на абонентском учете в ЭПО "Сигнал", в связи с чем, не может считаться аутентичной".

Определением ФАС России от 28.01.2020 дела N 08/01/14.1-135/2019 и N 08/01/14.1-136/2019 о нарушении антимонопольного законодательства объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 08/01/14.1-8/2020.

Усмотрев в действиях по направлению указанных писем признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссией ФАС России вынесено решение N 08/01/14.1-8/2020 от 14.08.2020 г. о признании действий ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" по направлению писем ОКБ им. А. Люльки - филиала ПАО "ОДК-УМПО", АО "ОДК-Пермские моторы", АО "НПО "Лавочкина" и АО "ОДК-Климов", содержащих сведения о том, что ООО ЭПО "Сигнал" является единственным изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева не передавалась, нарушающих статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Решение ФАС России N 08/01/14.1-8/2020 от 14.08.2020 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении ООО ЭПО "Сигнал" дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

28 декабря 2020 ФАС России вынесено постановление по делу N 08/04/14.33-97/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым, ООО ЭПО "Сигнал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и вина ООО ЭПО "Сигнал" в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в письмах ОКБ им. А. Люльки - филиалу ПАО "ОДК-УМПО" от 18.01.2019 N 71/377, АО "ОДК-Пермские моторы" от 18.01.2019 N 71/372, АО "НПО "Лавочкина" от 20.02.2019 N 58/1841, АО "ОДК-Климов" от 18.01.2019 N 71/380 ООО ЭПО "Сигнал" информировало адресатов о том, что АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева не является разработчиком или правопреемником разработчика конструкторской документации на изделия, которые были созданы в советский период до 1992 года.

Указанные письма содержали следующую информацию: "Настоящим информируем, что в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 единственным держателем подлинников конструкторской и технической документации (КД и ТД) и, соответственно, изготовителем изделий ВТ, разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, является ЭПО "Сигнал". В АО ЭОКБ данная документация не передавалась и не находится на абонентском учете в ЭПО "Сигнал", в связи с чем, не может считаться аутентичной".

ООО ЭПО "Сигнал" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС России были представлены копии документов по учету абонентов и установлено, что выдача копий предусмотрена, в том числе, абонентам со следующими аббревиатурами: отд, биб, очк, кис, эпо, биб2, библ, библ2, приб, лаб, 19, 1266, эро, отк, 15.

Из анализа данных документов Комиссия ФАС России установила, что согласно материалам внутренней проверки от 22.02.2019 ОАО "ДИМЭС" (правопредшественник АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева) поставлено на учет по обслуживанию КД по ранее выписанным технологическим извещениям как абонент с аббревиатурой "биб2", которая обозначает, что держателем копий КД является АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, карточки учета копий заведены в период с 1958 по 1992 год, с тех пор не изменялись, и изменения по направляемым подразделениям в них не вносились.

По запросу Комиссии ООО ЭПО "Сигнал" также представлены копии документов по учету абонентов, согласно которым по изделиям, указанным в Приложении к решению ФАС России, выдача копий предусмотрена в том числе абоненту с аббревиатурой "биб2".

Таким образом, факт получения АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева учтенных копий КД подтвержден КД, на оборотной стороне каждого листа которой стоит регистрационный номер с указанием извещения об изменении. В карточках абонентов АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева указывается под условным наименованием "Библиотека 2" и подтвержден соответствующим штампом регистрации на оборотной стороне.

Указанное принято ФАС России надлежащим доказательством.

Согласно копиям извещений об изменениях в КД на оборотной стороне извещений находится штамп с указанием "ксерокопия учтена", регистрационным номером и аббревиатурой "биб2".

Передача КД также подтверждена документами:

-договором от 26.02.2001 N 1070, заключенным Ответчиком с правопредшественником Заявителя - ОАО "ДИМЭС", в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство своевременно выполнять работы по изготовлению копий для обслуживания учтенной документации, находящейся в ОАО "ДИМЭС";

- договором от 06.02.2003 N 121, заключенным Ответчиком с ОАО "ДИМЭС", в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство своевременно выполнять работы по изготовлению копий для обслуживания учтенной документации, находящейся в ОАО "ДИМЭС";

- письмом ООО ЭПО "Сигнал" от 18.02.2008 N 20/874 Заявителю об оформлении протокола согласования договорной цены по договору от 06.02.2003 N 121;

- актом сверки КД АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева (дата отсутствует), подписанным начальником 1266 ВП МО РФ;

- письмом Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2019 N 235/4/9383, согласно которому на основании доклада 1266 военного представительства Минобороны России, закрепленного за предприятиями ООО ЭПО "Сигнал" и АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, держателем подлинников конструкторской документации является ООО ЭПО "Сигнал", держателем учтенных копий конструкторской документации является АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева. Правообладателем (собственником) конструкторской документации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 132 является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Из указанного следует, что ООО ЭПО "Сигнал" действительно является держателем подлинников конструкторской документации, однако не является единственным изготовителем изделий военной техники, разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 г., в связи с наличием у АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева учтенных копий соответствующей конструкторской документации, абонентное обслуживание которой осуществлялось Ответчиком до конца 2017 года.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат и ООО ЭПО "Сигнал" ни при рассмотрении административного дела антимонопольным органом, ни судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что действиях ООО ЭПО "Сигнал" имеются признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в п. 9 ст.4 Закона о защите конкуренции:

- направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности

над конкурентом выразилась в осуществлении действий по информированию контрагентов о том, что ООО ЭПО "Сигнал" является единственным изготовителем изделий ВТ (военной техники), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что в АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева данная документация не передавалась;

- противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров;

- указанные действия общества способны причинить убытки конкуренту - производителю аналогичных изделий военной техники, за счет введения в заблуждение контрагентов в отношении того, что единственным изготовителем изделий военной техники является ООО ЭПО "Сигнал".

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного само правления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также должностные лица государственных небюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 16, 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ("О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В Законе о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", направляя письма с недостоверной информацией, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить событие вмененного административного правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что решением комиссии ФАС России N 08/01/14.1-8/2020 от 14.08.2020 ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" признано нарушившим ст. 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением комиссии ФАС России N 08/01/14.1-8/2020 от 14.08.2020 установлено, что ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" является держателем подлинников конструкторской документации, однако не может являться единственным изготовителем изделий ВТ (военной техники), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, в связи с наличием у АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева учтенных копий соответствующей конструкторской документации, абонентное обслуживание которой осуществлялось Ответчиком до конца 2017 года.

Обществу на основании указанного решения выдано предписание N 08/01/14.1-8/2020 от 14.08.2020.

Решение ФАС России N 08/01/14.1-8/2020 от 14.08.2020 обжаловано не было, предписание ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" исполнено.

Доводы апеллянта об отсутствии события административного правонарушения, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в Решении ФАС России N 08/01/14.1-8/2020, которое фактически исполнено Обществом путем исполнения требований предписания N 08/01/14.1-8/2020 от 14.08.2020.

Факт административного правонарушения подтверждается решением Комиссии ФАС России от 14.08.2020 по делу N 08/01/14.1-8/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2020 N 08/04/14.33-97/2020, а также вышеизложенными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

У ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" имелась возможность не направлять письма ОКБ им. А. Люльки - филиала ПАО "ОДК-УМПО", АО "ОДК-Пермские моторы", АО "НПО "Лавочкина" и АО "ОДК-Климов", содержащие сведения о том, что ООО ЭПО "Сигнал" является единственным изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева не передавалась.

Судом в рамках настоящего дела исследовано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-116200/20-130-769, которым доводы ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" о том, что постановка АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева на абонентский учет возможна только после выполнения процедуры по передаче конструкторской документации, установленной ГОСТ 2.903-96, признаны необоснованными. Названным судебным актом установлено, что соблюдение условий п.5.1 ГОСТ Р 2.903.96, а также получение согласия собственника КД для постановки АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева на абонентский учет, не требуется.

Вина ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ является установленной и доказанной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Правомерность применения положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1909-О, от 21.06.2011 N 923-0, от 02.11.2011 N 1570-О-О.

Решение N 08/01/14.1-8/2020 в полном объеме изготовлено 14.08.2020 г. Соответственно с 14.08.2020 начал исчисляться срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое постановление от 28.12.2020 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 и ст. 3.4 КоАП РФ не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что смысловое сравнение текстов и их толкование по правовому содержанию приводит к одному пониманию сути изложенного в письмах контрагентам - АО ЭОКБ является фактическим изготовителем (дублером) изделий ВТ, серийный выпуск которых на легальной основе осуществляет только ЭПО "Сигнал", однако, изготовление изделий ВТ АО ЭОКБ осуществляется с правовым пороком - отсутствием правоустанавливающих документов на пользование конструкторской документацией, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку материалами дела установлено, что направляемые письма содержали сведения о том, что ООО ЭПО "Сигнал" является единственным изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева не передавалась.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-2868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная