Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-6764/21 по делу N А41-19300/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-19300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Размановой В.В. - Демин Д.А., доверенность от 01.07.2021,

от Саркисова А.Н. - Сорокин Д.А., доверенность от 28.04.2019,

от Саадулаева Ш.М. - Дюканова А.А., доверенность от 06.04.2021,

от ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" - Хапаева Д.М., доверенность от 11.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Размановой Веры Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-19300/19,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Саркисова Арсена Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал заявление ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обоснованным.

Ввел в отношении должника гражданина Саркисова Арсена Николаевича (12.10.1972 года рождения, место рождения: г.Моздок Северо-Осетинской АССР, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, квартал Ивакино, уч.175) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должника Селезневу Юлию Владимировну (член Союза "Эксперт", ИНН 781433467686, адрес для направления корреспонденции: 197371, г.Санкт-Петербург, а/я 33).

Включил требование ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" в размере 23 900 032,33 руб. - основной долг, 6 875 663,61 руб. - проценты, 20 864 902,82 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разманова Вера Валентиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" в размере 23 900 032,33 руб. - основной долг, 6 875 663,61 руб. - проценты, 20 864 902,82 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненного обязательства перед ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", подтвержденного вступившим в законную силу определением от 23.12.2011 Тверского районного суда г.Москвы по делу N 2-5315/2011, апелляционным определением от 18.11.2016 Московского городского суда по делу N 33-42232.

Согласно указанному судебному акту задолженность должника перед ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" составляет 51 640 598,76 руб., в том числе 23 900 032,33 руб. - основной долг, 6 875 663,61 руб. - проценты, 20 864 902,82 руб. - пени.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитора на дату рассмотрения заявления не исполнено, размер требований установлен и доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве правильным.

Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части включения ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" в размере 23 900 032,33 руб. - основной долг, 6 875 663,61 руб. - проценты, 20 864 902,82 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований, кредитор указал на наличие у должника задолженности в размере 51 640 598,76 руб., в том числе 23 900 032,33 руб. - основной долг, 6 875 663,61 руб. - проценты, 20 864 902,82 руб. - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям утвержденного определением Тверского районного суда г.Москвы от 23.12.2011 по делу N 2-5315/2011 мирового соглашения, а именно: п.4 обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств является залог (ипотека) земельного участка площадью 1758 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе деревни Ивакино, участок 175, и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, в районе квартала Ивакино, участок 175.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Вопреки доводам заявителя, факт существования заложенного имущества должника в натуре подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, право ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" возникло в силу закона.

Доказательств выбытия предмета залога из владения залогодателей, а также обращения взыскания на предмет залога материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым признать требование ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по спорному кредитному договору как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:10:020402:0175 и жилого дома, 2-х этажного, общей площадью 369,70 кв.м, инвентарный N 311:090-8970, литеры А, А1, кадастровый (условный) N 50-50-10/033/2007-331, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе деревни Ивакино, участок 175.

Довод заявителя о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение мирового соглашения по исполнительному листу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 186-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Следует отметить, что установленный статьей 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа, а не со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, является несостоятельным довод об истечении трехлетнего срока, поскольку по данному делу исполнительный лист ранее судом не выдавался и течение указанного трехлетнего срока не начиналось.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что права требования задолженности к должнику по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2015, заключенного между ООО "Элбинг Энвестментс" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", в связи с чем, заявление ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" является необоснованным, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 названного Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Заявителем не представлены доказательства наличия факта злоупотребления правом, а также признаков мнимости указанного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" о включении требований в размере 23 900 032,33 руб. - основной долг, 6 875 663,61 руб. - проценты, 20 864 902,82 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-19300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина