Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-26302/21 по делу N А41-19300/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-19300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Саркисова А.Н.: Сорокин Д.А. по доверенности от 28.04.2019,

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области: Жигулева А.В. по доверенности N 22-11/241 от 24.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саркисова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-19300/19,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов Арсен Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-19300/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Саркисова А.Н. было отказано.

Саркисов А.Н., не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований Саркисова А.Н. задолженности по основному долгу в размере 465 848, 22 рубля и пени в размере 106 242, 22 рубля (л.д. 2).

В обоснование названного заявления Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области представила налоговые уведомления; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; заявления о вынесении судебных приказов; заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года требования Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в размере 434 292, 22 рубля - недоимки и 106 242, 22 рубля пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Саркисова А.Н. (л.д. 120).

Заявляя о пересмотре названного определения по новы обстоятельствам, Саркисов А.Н. указал, что судебные приказы, подтверждающие спорную задолженность были отменены (л.д. 6-13).

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения по новым обстоятельствам, указал, что основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа послужило не наличие судебных приказов, а вывод о доказанности заявителем факта наличия задолженности и соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности.

Апелляционный суд считает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определение о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Саркисова А.Н. было вынесено 13 июля 2021 года, а судебные приказы отменены 15 июня 2021 года.

Следовательно, обстоятельства, на которые указал заявитель, не могут являться новым обстоятельством, поскольку не обладают признаками новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отмена судебных приказов не могла привести к принятию иного решения по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа, поскольку данные приказы в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не представлялись, определение от 13 июля 2021 года было принято на основании первичных документов о наличии неисполненных обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Саркисова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Саркисов А.Н. зная о наличии судебных приказов на момент вынесения определения от 13 июля 2021 года, и полагая, что оно не соответствует закону, не воспользовался своим право обжалование данного судебного акта ни в порядке апелляционного и ни в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-19300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин