Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-9791/21 по делу N А32-7745/2021

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-7745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Лобода К.А. по доверенности от 20.04.2021, удостоверение;

от ООО "Эверест": представитель Лазарчук А.В. по доверенности от 07.12.2020, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2021 по делу N А32-7745/2021

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909,

ОГРН 1147746052475)

при участии третьего лица: Ткачевой Оксаны Викторовны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, ГУФССП России по Краснодарскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2021 N 27/21/23000-АП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 16.02.2021 года N 24/21/23000-АП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Эверест" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ - нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Допущенные ООО "Эверест" нарушения выразились в несоблюдении требований Закона N 230-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эверест" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От ООО "Эверест" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО "Эверест" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Эверест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ткачева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2014, ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2.

Ответчик является профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 вх. N 84364/20/23000-ОГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в Южном федеральном округе поступило обращение Ткачевой Оксаны Викторовны, в котором она жалуется на неправомерные действия сотрудников микрофинансовых организаций при взыскании просроченной задолженности, о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

К обращению Ткачева Оксана Викторовна приложила письмо - Финальное требование от ООО "Эверест", о погашении задолженности перед ООО МКК "Макро".

В результате анализа документов, полученных от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в Южном федеральном округе (исх. N 212 от 17.08.2020) установлено, что 19.03.2020 между ООО МКК "Макро" и Ткачевой Оксаной Викторовной был заключен договор займа N 3374694001 на сумму 15 500 рублей, со сроком возврата займа 23.04.2020.

В дальнейшем, с 03.06.2020 в целях досудебного урегулирования ситуации ООО МКК "Макро", согласно агентскому договору N МЕ2-14/01 от 14.01.2019 поручил ООО "Эверест" совершение действий, направленных на добровольное взыскание задолженности.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что по месту жительства Ткачевой О.В. от ООО "Эверест" поступило финальное требование по состоянию на 03.07.2020 года на 1 листе.

Уведомление содержит текст следующего содержания: "Новые владельцы долга приступят к его возврату с новой силой и в полном объеме, а сам процесс взыскания может длиться годами до момента полного удовлетворения интересов новых Кредиторов, ведь Заимодавец обладает большей лояльностью к своим Клиентам, нежели коллекторское агентство, которое не будет принимать во внимание Ваши текущие финансовые трудности..."

Управление пришло к выводу о том, что содержание вышеуказанного уведомления вводит в заблуждение Ткачеву О.В. относительно последствий передачи задолженности коллекторскому агентству и способов дальнейшего взыскания, тем самым оказывает на адресата психологическое давление в виде устрашения, в результате чего формируется чувство безысходности (представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности) и инициировании негативных переживаний (страха, тревоги), что является нарушением подпунктов а. б, в пункта 1 части 7 статьи 7, пунктов 3. 4. 5 части 7 статьи 7, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.02.2021 должностным лицом управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 24/21/23000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ответчика по почте.

В соответствии с частью 3 стать 23.1 КоАП РФ ГУФССП России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 200 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 500 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в спорном уведомлении о наличии задолженности перед ООО МКК "Макро" по кредитному договору от 19.03.2020 N 3374694001, а также о размере задолженности соответствуют действительности, что должником не оспаривается. Каких-либо доказательств недостоверности сведений о наличии долга Ткачевой О.В. либо о его размере управление не приводит.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования ООО "Эверест", изложенные в спорном уведомлении, о необходимости возврата долга по кредитному договору незаконными не являются.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве".

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, если в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе анализа, представленного Ткачевой О.В. уведомления, установлено, что ООО "Эверест" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оказало на должника психологическое давление, а также ввело в заблуждение относительно передачи вопроса на рассмотрение суда и применение принудительных мер взыскания.

Довод общества о том, что для квалификации нарушения по пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ необходимо, чтобы психологическое давление на должника носило насильственных характер, имело негативную мотивацию и было связано с унижением человеческого достоинства судебной коллегией подлежит отклонению.

По мнению ООО "Эверест", законодателем диспозиция о психологическом давлении в пункте 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, которое признается нарушением, соединена с условием об унижении человеческого достоинства, то есть должно быть направлено против норм морали, права и должно быть сопряжено с унижением человека, умалением чести, достоинства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В названной норме отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих четь и достоинство. Законодателем определены два самостоятельных нарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц; использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинства иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Тот факт, что Ткачева О.В. обратился в Федеральную службу судебных приставов России, свидетельствует об его восприятии указанного Уведомления как оказание на него психологического давления.

Довод общества о том, что данное Уведомление по сути является реализацией претензионного порядка разрешения спора апелляционной коллегией отклоняется.

Общество не обосновано описывает процедуру исполнительного производства, поскольку доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Общество детально описывает все возможные варианты взыскания задолженности как в судебном, так и вне судебного порядка, указывая на возможность продажи долга другим коллекторским организациям; обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.

Также в письме указано, что "Вам необходимо понять тот факт, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме!".

Приведенное высказывание вводит должника в заблуждение относительно пределов взыскания с учетом платежеспособности должника и наличия правового института банкротства физических лиц. Таким образом, стиль письма свидетельствует о попытке психологического воздействия на должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ООО "Эверест" в своем Уведомлении вводит в заблуждение Ткачеву О.В. относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер административного преследования.

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Эверест" в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, текстовое содержание Уведомления, направленного ООО "Эверест" в адрес Ткачевой О.В. противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, и действия ООО "Эверест" при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении ООО "Эверест" при осуществлении взаимодействия с должником Ткачевой О.В. подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 и пунктов 4,6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

При наличии возможности, ООО "Эверест" не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона N 230-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доказательств расторжения кредитного договора не представлено, Ткачевой О.В. не утрачен статус потребителя.

Таким образом, ООО "Эверест" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ - нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу N А32-42597/2020.

Ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Таким образом, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий, отсутствие общественной опасности совершенного обществом правонарушения, указанные действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение в рассматриваемом случае не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономический ущерб интересам государства, должнику, считает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-7745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова