Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-9158/21 по делу N А41-60278/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-60278/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-60278/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строй-СНАБ" (далее - ООО "Строй-СНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - ООО "ЭНКОМ", ответчик) о взыскании 295 815 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 25.09.2019 по 27.11.2019, 7870 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 20.08.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНКОМ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что предоплаченные работы не были выполнены. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика фактически оказывал ответчику услуги по предоставлению сотрудников для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в период с 25.09.2019 по 27.11.2019.

Истец указывает, что получал заявки от ответчика, выставлял счета, которые ответчиком оплачивались, в доказательство чего представил скриншоты о выставлении счетов, скриншоты переписки сторон, банковскую выписку с информацией о поступлении истцу денежных средств от ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им также оказаны услуги в данный период и были выставлены счета N 000435 от 26.09.2019, N 000435 от 26.09.2019, N 000455 от 02.10.2019, N 000477 от 09.10.2019, N000492 от 19.10.2019, которые ответчиком оплачены без претензий и замечаний, счета N 000485 от 14.10.2019, N 000504 от 26.10.2019, N 000511 от 26.10.2019, N00518 от 06.11.2019, N 000562 от 25.11.2019, которые ответчик отказался оплачивать в связи с отсутствием договора.

Как следует из расчета истца, им оказаны услуги на сумму 500 640 руб., ответчиком по указанным счетам было оплачено 204 825 руб. за период с января 2019 года по июль 2020 года.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 295 815 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта статьи 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 указанной статьи).

По правилам пункта 1 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 432 названного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика фактически оказывал ответчику услуги по предоставлению сотрудников для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в период с 25.09.2019 по 27.11.2019.

Истец указывает, что получал заявки от ответчика, выставлял счета, которые ответчиком оплачивались, в доказательство чего представил скриншоты о выставлении счетов, скриншоты переписки сторон, банковскую выписку с информацией о поступлении истцу денежных средств от ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им также оказаны услуги в данный период и были выставлены счета N 000435 от 26.09.2019, N 000435 от 26.09.2019, N 000455 от 02.10.2019, N 000477 от 09.10.2019, N000492 от 19.10.2019, которые ответчиком оплачены без претензий и замечаний, счета N 000485 от 14.10.2019, N 000504 от 26.10.2019, N 000511 от 26.10.2019, N00518 от 06.11.2019, N 000562 от 25.11.2019, которые ответчик отказался оплачивать в связи с отсутствием договора.

Как следует из расчета истца, им оказаны услуги на сумму 500 640 руб., ответчиком по указанным счетам было оплачено 204 825 руб. за период с января 2019 года по июль 2020 года.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 295 815 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг в рамках разовых сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг на заявленную сумму в спорный период подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно заявками ответчика и актами выполненных работ (универсальными передаточными документами, подписанными истцом).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик мотивированные возражения против подписания универсальных передаточных документов не представил.

При этом каких-либо претензий и замечаний по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Таким образом, истец обоснованно начислил спорную сумму процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение дела до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-79019/2020.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Между тем, производство по указанному подателем жалобы делу прекращено, ввиду чего данный довод жалобы не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неверного решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-60278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова