Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-8374/21 по делу N А07-30438/2020

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-30438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2021 по делу N А07-30438/2020.

В судебном заседании принял участие представитель некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Сухарев Евгений Александрович (доверенность N 5 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - истец, НО ФРЖС РБ, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт урбанистики" (далее - ответчик, ООО "Уральский институт урбанистики") о взыскании убытков по договору на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017 в размере 12 255 224 руб. 77 коп. (с учетом уточнения основания исковых требований, т. 6 л.д. 47-51).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис" (далее - третье лицо, ООО "УралПромСервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что исковые требования Фонда основаны на фактах, установленных судами при рассмотрении дела N А07-20515/2019. Судебным актом по делу N А07-20515/2019 было установлено, что из-за плохого качества проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком, были нарушены сроки строительства объекта - многоквартирного жилого дома. Апеллянт полагал, что факты и обстоятельства, установленные по делу N А07-20515/2019, являются преюдициальными для сторон спора. В результате нарушения сроков строительства у НО ФРЖС РБ возникли убытки в виде уплаченной участникам долевого строительства неустойки за просрочку передачи им жилых помещений.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по делу N А07-20515/2019 не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины ООО "Уральский институт урбанистики" в изготовлении некачественной проектной документации, а лишь констатирован факт внесения изменений в проектно-сметную документацию, полагал, что был установлен факт противоправного поведения ответчика в виде нарушения договорных обязательств, а также факт несения истцом убытков.

К началу судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Уральский институт урбанистики" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

От ООО "Уральский институт урбанистики" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО "Уральский институт урбанистики" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 27-31), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации, далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора результатом работ является проектная документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 20 855 кв.м. Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения заказчиком проекта, в составе которого: проектная документация, положительное заключение экспертизы (стадия "П"), рабочая документация (стадия "Р"), положительного заключения экспертизы.

На основании п. 2.1 договора цена работ по договору определяется Сводной сметой (приложение N 2), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и составляет 10 427 500 руб.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении заказчиком недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить их в установленные заказчиком сроки. В случае получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы, заказчик, руководствуясь ч. 3 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения соответствующих убытков.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик несет ответственность в виде возмещения убытков за допущенные при проектировании недостатки проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, препятствующие его нормальной эксплуатации. Риск наступления ответственности, предусмотренной настоящим пунктом несет подрядчик, тем более в случае осуществления заказчиком строительства объекта в точном соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/17-07/185 от 23.06.2017, согласно которому изменен предмет договора, а цена работ по договору увеличена и составляет 11 865 265 руб. (т. 1 л.д. 46).

Согласно графику разработки проектно-сметной документации, являющемся приложением N 2 к договору, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в срок до 30.08.2017 (т. 1 л.д. 56-57).

Проектные работы были выполнены ООО "Уральский институт урбанистики", проектная и рабочая документации по объекту "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями ( литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв.м, были переданы НО ФРЖС РБ.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2017 и независимой экспертизы от 16.08.2017.

Используя полученную проектно-сметную документацию, НО ФРЖС РБ (заказчик) заключила с ООО "УралПромСервис" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 3".

Фонду выданы разрешения на строительство N 02-RU03308000-901Ж-2017 от 06.10.2017, N 02-RU03308000-912Ж-2017 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 135-138).

Впоследствии, Фонду выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 02-RU03308000-901Ж-2017 от 22.03.2019, N 02-RU03308000-912Ж-2017 от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 58-61, 62-65).

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело N А07-20515/2019 по первоначальному иску ООО "УралПромСервис" к НО ФРЖС РБ о взыскании суммы долга по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 23 657 539 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2019 по 23.12.2019 в размере 1 760 120 руб. 96 коп., признании зачета встречных однородных требований на основании претензии N 4-2598 от 03.04.2019 на сумму 26 516 078 руб. 77 коп. в виде удержания неустойки из сумм, подлежащих выплате по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017, недействительным; а также по встречному иску НО ФРЖС РБ к ООО "УралПромСервис" о взыскании неустойки по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 69-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения (т. 4 л.д. 29-49).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-20515/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения (т. 4 л.д. 50-61).

При рассмотрении дела N А07-20515/2019 суды установили, что в ходе выполнения работ по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 в проектно-сметную документацию по объекту: "Группы жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский затон" Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" Литер 3" было внесено 74 изменения, 63 из которых, согласно пояснениям проектировщика ООО "Уральский институт Урбанистики", разработавшего проект У-100-338-17, имели существенный характер и вносились в каждый вид работ в период с января 2018 года по декабрь 2018 года. Генеральный подрядчик неоднократно письмами обращался к заказчику с предложениями о внесении изменений в проектную документацию, в свою очередь заказчик обращался в ООО "Уральский институт Урбанистики" с просьбами о внесении соответствующих изменений. Заказчик обращался в проектную организацию спустя значительное время после получения обращения генерального подрядчика. В ходе выполнения работ по договору генеральным подрядчиком выявлена неполнота предоставленной заказчиком генеральному подрядчику проектно-сметной документации, наличие в ней расхождений, неточностей, необходимости оптимизации проектных решений, в связи с чем сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, которые согласовывались длительное время. В проектную документацию по не зависящим от генерального подрядчика причинам регулярно вносились существенные изменения, корректировки, дорабатывались проектные решения по всем разделам проектной документации.

Суды пришли к выводу, что генеральный подрядчик по объективным причинам не имел возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017 в установленные сроки.

Ссылаясь на материалы дела N А07-20515/2019, на вынесенные по делу судебные акты, полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "Уральский институт урбанистики" обязательств по договору на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017 были затянуты сроки строительства группы жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский затон", что повлекло для Фонда убытки, составляющие сумму, выплаченных собственникам квартир неустоек за нарушение срока передачи готовых квартир, Фонд направил ООО "Уральский институт урбанистики" претензию от 30.11.2020 N 4-10258 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить понесенные убытки в размере 12 255 224 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 24-25, 26).

Оставление ООО "Уральский институт урбанистики" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что работы по проектированию ответчиком были выполнены надлежащим образом, при рассмотрении дела N А07-20515/2019 суды не исследовали и не устанавливали наличие или отсутствие вины ООО "Уральский институт урбанистики" в изготовлении некачественной проектной документации, судебный акт по указанному делу не может быть преюдициальным в части отнесения вины в изготовлении некачественной проектной документации на ООО "Уральский институт урбанистики". Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства того, что внесенными изменениями в проектную документацию истцу причинены убытки, вызванные увеличением сроков строительства, а также доказательства невозможности использования проекта без внесения в него изменений, доказательства несоответствия выполненного ответчиком проекта строительным нормам и правилам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между НО ФРЖС РБ (заказчик) и ООО "Уральский институт урбанистики" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации, далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора результатом работ является проектная документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 20 855 кв.м.

В силу п. 6.3 договора подрядчик принял на себя ответственность в виде возмещения убытков за допущенные при проектировании недостатки проекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, препятствующие его нормальной эксплуатации.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование факта возникновения на стороне истца убытков Фонд сослался на некачественное выполнение ООО "Уральский институт урбанистики" работ по договору на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017, что, по мнению истца, подтверждается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А07-20515/2019.

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела не следует, истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что при приемке работ по договору на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017 результаты проектных работ Фондом были приняты от ООО "Уральский институт урбанистики".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Фонд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных ООО "Уральский институт урбанистики" работ по указанному договору в суд не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт некачественного выполнения работ по договору на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017 был установлен в рамках дела N А07-20515/2019, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А07-20515/2019, судами исследовались обстоятельства, связанные с пропуском срока выполнения третьим лицом работ по договору генерального подряда N 17-02/920 от 09.11.2017. Как обосновано отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении суда, при рассмотрении дела N А07-20515/2019 суды не исследовали и не устанавливали наличие или отсутствие вины ООО "Уральский институт урбанистики" в изготовлении некачественной проектной документации. Судами не устанавливались причины внесения многочисленных изменений в проектную документацию, вина ООО "Уральский институт урбанистики" в необходимости внесения таких изменений.

При этом судами было констатировано, что заказчик обращался в проектную организацию спустя значительное время после получения обращения генерального подрядчика, что не могло не повлиять на срок получения измененной проектной документации и, соответственно, на срок выполнения работ.

Фондом не было представлено доказательств того, что затягивание срока изменения проектной документации было вызвано действиями ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что из представленных в материалы настоящего дела писем ООО "УралПромСервис" (т. 6 л.д. 20-23) усматривается, что обращения данного общества к Фонду были также связаны с необходимостью согласования комплектующих, изменения конструкции подъездных окон, замены материалов (для сокращения сроков строительства, повышения долговечности и улучшения качества), усиления фундаментов в связи с существенной усадкой грунта.

Из перечисленных оснований обращения третьего лица к истцу апелляционный суд не усматривает, что данные обращения были обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком проектных работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по делу N А07-20515/2019 не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в данных судебных актах лишь констатирован факт внесения изменений в проектно-сметную документацию, но не установлена вина ООО "Уральский институт урбанистики" в необходимости внесения данных изменений.

Иными объективными, достоверными доказательствами факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017 истцом подтвержден не был.

Учитывая изложенное, а также получение проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы от 17.07.2017 и положительного заключения независимой экспертизы от 16.08.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между результатом выполнения ответчиком работ по договору на выполнение проектных работ N 17-02/19 от 17.02.2017 и уплатой истцом неустоек собственникам квартир за нарушение срока передачи готовых квартир.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была дана надлежащая и правильная оценка заявленным Фондом доводам относительно оснований возникновения на его стороне убытков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2021 по делу N А07-30438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова