Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10169/21 по делу N А32-30192/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-30192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-30192/2020 об отказе в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Прокопенко Ярославу Игоревичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения"

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокопенко Я.И. (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" (ИНН 6671428892) и взыскании с Прокопенко Я.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 690 806 175, 61 руб. и судебных расходов в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-30192/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2021 по делу N А32-30192/2020, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что Прокопенко Я.И., став генеральным директором ООО "Инвестиционные решения" по истечении двух месяцев после перехода права требования от ЗАО "Новая усадьба" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также в течение двух лет до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не знал о наличии неисполненных обязательств перед банком. Истцом в материалы дела была представлена выписка по счету N 60312.810.1.10200012018, подтверждающая фактическое перечисление банком денежных средств в сумме 600 000 000 руб. в пользу ЗАО "Новая усадьба". Заключение субагенсткого договора не подразумевает повторное перечисление денежных средств принципалом субагенту. Расчеты с субагентом производятся непосредственно агентом, а не банком. По мнению апеллянта, решение суда от 04.10.2017 по делу N А40-126025/17 подтверждает ненадлежащее исполнение ООО "Инвестиционные решения" обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по субагентскому договору, и имеет преюдициальное значение при определении размера субсидиарной ответственности Прокопенко Я.И. Бездействие ответчика привело к безосновательному исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушению прав кредиторов банка. Истец лишен возможности взыскания суммы долга с юридического лица, исключенного из реестра, и как следствие пополнения конкурсной массы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-30192/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Новая усадьба" заключен Агентский договор N 2015-06/0.

В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора принципал (банк) поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала в целях удовлетворения потребностей принципала по приобретению недвижимого имущества для использования в деятельности принципала за вознаграждение совершать действия, предусмотренные договором, в срок до 31.05.2016.

Согласно пункту 3.1 Агентского договора размер вознаграждения агента принимается равным 3,5% от выкупной стоимости (цены приобретения) объекта. При этом, для исполнения поручения агентом принципал перечисляет ему сумму в размере 600 000 000 руб. для оплаты объектов по договору купли-продажи, уплаты авансов за объекты, исполнения иных условий договора.

Согласно выписке по лицевому счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк перечислил агенту денежные средства в размере 600 000 000 руб.

03.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Новая усадьба" заключено Соглашение об отступном. Согласно пункту 4 Соглашения об отступном от 03.06.2015 в качестве отступного агент передает банку имущественные права, вытекающие из субагентского договора N 21/Саг/15-НУ от 02.06.2015, заключенного между ЗАО "Новая усадьба" и "Инвестиционные решения".

Стоимость имущественных прав, переданных банку в счет погашения задолженности ЗАО "Новая усадьба" по агентскому договору, составила 600 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения об отступном от 03.06.2015, в дату уведомления агентом принципала о передаче прав, обязательства ЗАО "Новая усадьба" по Агентскому договору будут прекращены в полном объеме, а права агента по субагентскому договору перейдут банку.

Таким образом, 06.08.2015 (дата уведомления ООО "Инвестиционные решения" о передаче прав по субагентскому договору) обязательства ЗАО "Новая усадьба" перед банком полностью прекратились, а ООО "Инвестиционные решения" стало новым должником ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-126025/17-55-989 с должника в пользу банка взыскано 600 000 000 руб. -задолженности, 63 606 175,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 000 руб. - неустойки, а также 200 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 021348091 от 13.11.2017.

При подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

31.03.2017 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю было принято решение о предстоящем исключении ООО "Инвестиционные решения" из ЕГРЮЛ.

Сообщение об этом было опубликовано 05.04.2017 в газете "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 13(627).

28.07.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 6172375906477 о прекращении деятельности ООО "Инвестиционные решения" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), признав данное лицо недействующим.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО "Инвестиционные решения" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N А32-20114/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А32-20114/18 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А32 -20114/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем должника и генеральным директором ООО "Инвестиционные решения" является Прокопенко Ярослав Игоревич (ИНН 381507411859, адрес: 350053, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Крылатская, д. 3, пом. 7).

По мнению истца, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу А40-126025/17-55-989 не исполнено, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчика. По мнению истца, в случае, если общество "Инвестиционные решения" было не в состоянии исполнить свои обязательства, то Прокопенко Я.И., как учредитель общества, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвестиционные решения" банкротом. Исходя из сложившейся ситуации, банк считает, что Прокопенко Я.И. намеренно действовал с целью причинения убытков банку и его кредиторам.

Истец указал, что ООО "Инвестиционные решения" в лице генерального директора Прокопенко Я.И. уклонилось от исполнения субагенстского договора; от исполнения решения от 04.10.2017 по делу N А40-126025/2017; от обязанности ведения и сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности; от проведения процедуры добровольной ликвидации; от подачи заявления о признании ООО "Инвестиционные решения" банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ").

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, непринятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных в названной норме Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда у должника возникли признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец не доказал, что обязательства у должника перед кредитором возникли после предполагаемой даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия в совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статей 9 (пункта 1) и 10 (пункта 2) Закона о банкротстве.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом деле конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не доказаны. Не представлены истцом и доказательства наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

01.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Новая усадьба" заключен агентский договор N 2015-06/0. Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Новая усадьба" заключено соглашение об отступном от 03.06.2015. Согласно пункту 4 соглашения об отступном от 03.06.2015 в качестве отступного агент передает банку имущественные права, вытекающие из субагентского договора N 21/Саг/15-НУ от 02.06.2015, заключенного между ЗАО "Новая усадьба" и "Инвестиционные решения".

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционные решения" следует, что директором/учредителем ООО "Инвестиционные решения" ответчик зарегистрирован 01.10.2015. Соответственно, субагентский договор N 21/Саг/15-НУ от 02.06.2015 заключен иным лицом (другим директором). Ввиду этого, отсутствуют основания полагать, что ответчик, заключая договор, действовал недобросовестно и не имел намерения его исполнить.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно в результате недобросовестным или противоправных действий ответчика должник утратил возможность исполнить обязательства перед истцом.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Истец не предоставил в суд доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий Прокопенко Я.И. как генерального директора/учредителя ООО "Инвестиционные решения", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума ВС РФ N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Прокопенко Я.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в неисполнении обязательств по агентскому договору. Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-30192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов