Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-9145/21 по делу N А55-2944/2021

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А55-2944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - представитель Давыдов М.А.(доверенность от 28.12.2020),

от Медведева Павла Алексеевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу N А55-2944/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

к Медведеву Павлу Алексеевичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Медведеву Павлу Алексеевичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича к административной ответственности, установленной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, Медведева Павел Алексеевича освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не доказано наличие каких-либо исключительных случаев или обстоятельств, позволяющих рассматривать совершенные им нарушения Федерального закона о банкротстве как малозначительные.

Податель жалобы полагает, что позднее обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов не ранее отмены особого санитарно-эпидемиологического режима, привело к тому, что на дату проведения очередного собрания кредиторов должника (май 2020 года) отсутствовал запрет на проведение собрания кредиторов и отсутствовали препятствия для его проведения, поскольку 12.03.2020 на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о проведении собраний кредиторов должника в форме заочного голосования.

По мнению заявителя у конкурсного управляющего не имелось препятствий для проведения не позднее 25.05.2020 собрания кредиторов, в том числе в заочной форме голосования.

Медведев Павел Алексеевич апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Медведева Павла Алексеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу А55-2524/2015 Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу А55-2524/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу А55-2524/2015 Игошин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 по делу А55-2524/2015 конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 по делу А55-2524/2015 Овчинникова Н.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2018 по делу А55-2524/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу А55 -2524/2015 Коробков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур" применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола собрания кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 14.11.2019 следует, что на данном собрании кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего - единожды при завершении процедуры конкурсного производства, либо по требованию конкурсного кредитора.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

ФНС России, не согласившись с принятым на собрании кредиторов от 14.11.2019 решением об изменении периодичности проведения собраний кредиторов должника, обратилась в порядке статьи 15 Закона о банкротстве в арбитражный суд в рамках дела N А55-2524/2015 о признании принятого по дополнительному вопросу повестки дня решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу N А55-2524/2015 признано недействительным решение собрания кредиторов от 14.11.2019, принятого по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов об установлении периодичности проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего единожды при завершении процедуры конкурсного производства, либо по требованию конкурсного кредитора, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа. Данный судебный акт и его резолютивная часть были размещены в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 21.03.2020.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

25.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

С учетом установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и с учетом признания арбитражным судом недействительным принятого решения по дополнительному вопросу повестки дня об изменении периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, следующее собрание ОАО "ЗИФ ПЛЮС" должно было состояться не позднее 25.05.2020.

Однако, в нарушение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности следующее собрание кредиторов по вопросу повестки дня о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности состоялось только 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течения трех рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока для размещения в ЕФРСБ результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации должника, инвентаризационные описи от 30.01.2020 были размещены Медведевым П.Л. в ЕФРСБ сообщением N 4704297 от 13.02.2020, тогда как должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 04.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.052003 N 299 (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу требования пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, которая содержит таблицу "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 18.09.2020 отсутствуют надлежащие и актуальные сведения о сформированной конкурсной массе (с учетом проведенной Медведевым ПЛ. инвентаризации имущества должника).

Так, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 18.09.2020 содержит только сведения о сформированной конкурсной массе должника по данным конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. и не содержит актуальной информации о сформированной Медведевым ПЛ. конкурсной массе должника и о результатах проведенной им инвентаризации имущества должника, что указывает на ненадлежащее исполнение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также не отвечает требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовой форме отчета конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскание дебиторской задолженности подразумевает комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, в том числе путем направления претензий, восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Однако, собрание кредиторов с целью согласования с кредиторами возможности приступить к уступке прав требования должника путем их продажи Медведевым П.А. не проводилось, соответственно, конкурсный управляющий обязан был проводить работу по взысканию имеющейся дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами.

В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 18.09.2020 указана информация о наличии у Министерства обороны России перед ОАО "ЗИФ ПЛЮС" задолженности на сумму 2 233 210,79 руб. Также отражена информация, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обращалось к Министерству обороны России с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 210,79 руб. за период с 30.03.2016 по 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-212082/2017 вышеуказанное исковое заявление ОАО "ЗИФ ПЛЮС" оставлено без рассмотрения. При рассмотрении судом было установлено, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, документы, запрошенные определением суда, не представил, в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства.

В дальнейшем, Медведев П.А. после своего назначения конкурсным управляющим должника на протяжении длительного времени с 17.10.2019 по 02.02.2021 работу по взысканию с Министерства обороны России вышеуказанной дебиторской задолженности не проводил.

Конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры по работе с дебиторской задолженностью, в том числе не проведен анализ ликвидности дебиторской задолженности, не проведена претензионная работа с указанным дебитором должника, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 18.09.2020.

Заявитель считает несостоятельным довод арбитражного управляющего, приведенный в письменных пояснениях от 27.122020, о непередаче ему документации в отношении задолженности Министерства обороны России, поскольку непередача такой документации не освобождает конкурсного управляющего от выполнения обязанностей и мероприятий по установлению дебиторской задолженности должника, доказательств проведения работ по взысканию дебиторской задолженности Медведевым П.А. не представлено.

Заявитель полагает, что такое бездействие не отвечает принципам разумности и добросовестности, что свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также о неисполнении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На 02.02.2021 г. к 14.30 Медведев П.А. как конкурсный управляющий ОАО "ЗИФ ПЛЮС" был приглашен в Управление Росреестра для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития N 178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в рамках предоставленных полномочий 02.02.2021 в отсутствии конкурсного управляющего был составлен протокол N 00066321 о совершении конкурсным управляющим ОАО "ЗИФ ПЛЮС" Медведевым П.А. правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в Арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича к административной ответственности, установленной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, а субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Следовательно, нормы ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела вины арбитражного управляющего Медведева П.А. во вменяемом правонарушении.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.

В обоснование нарушения сроков проведения собрания кредиторов ОАО "ЗИФ Плюс", которое должно было быть проведено 25.05.2020 г., а проведено 20.07.20. Арбитражный управляющий пояснил, что на собрании кредиторов ОАО "ЗИФ Плюс", состоявшемся 14.11.2019 г., основным кредитором, взявшим на себя финансирование процедуры, был внесен дополнительный вопрос в повестку дня с формулировкой " о проведении собрания кредиторов либо по завершению процедуры конкурсного производства, либо по требованию одного из конкурсных кредиторов". Уполномоченный орган, в лице ФНС России по Самарской области, с данной позицией не согласился и подал заявление в Арбитражный суд по оспариванию решения принятого на данном собрании.

С учетом данного факта конкурсный управляющий в конце февраля 2020 года провел очередное собрание кредиторов и отчитался перед кредиторами о проделанной работе. Кроме того 26 февраля 2020 г. конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 12 марта собрания кредиторов ОАО "ЗИФ Плюс". Данное собрание состоялось и 13 марта, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение. В протоколе Росреестра собрание кредиторов, проведенное в марте месяце, не отражено.

Как указал ответчик, с апреля месяца резко ухудшилась санитарно-эпидемиологическая обстановка из-за COVID-19. Были приняты жесткие меры по изоляции и в мае месяце введено ограничение на передвижение. Учитывая данную ситуацию конкурсный управляющий ОАО "ЗИФ Плюс" 06.05.2020 г. направил заявление в Арбитражный суд Самарской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов не ранее отмены особого санитарно-эпидемиологического режима. Заявление было отложено до 17.07.2020 г.

В отношении нарушения, выразившегося в том, что в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2020 не содержатся сведения о сформированной конкурсной массе и результатах инвентаризации, Арбитражный управляющий пояснил следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно отражение в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2020 имущества, составляющего конкурсную массу должника, не представлялось возможным, ввиду продолжающейся инвентаризации. Конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником управленческой деятельности, не вправе отражать в отчете сведения полученные от его правопредшественника, ввиду вышеприведенных норм.

Однако, в следующем отчете конкурсного управляющего от 18.11.2020 отражены полные и достоверные сведения о сформированной конкурсной массе с учетом взрывчатых веществ и боеприпасов.

Относительно правонарушения, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а именно, что в отчете от 18.09.20 имеется задолженность у Министерства обороны перед ОАО "ЗИФ Плюс" задолженности на сумму 2 233 210.79 руб, ответчик пояснил, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212082/17-1330 от 01.04.2019 года исковое заявление ОАО "ЗИФ ПЛЮС" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 210 руб. 79 коп. за период с 30.03.2016 г. по 14.06.2017 г. - оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу N А55-2524/2015 конкурсным управляющим ОАО "Зиф-Плюс" утвержден Медведев П.А.

Назначение конкурсным управляющим ОАО "Зиф-Плюс" Медведева П.А. произошло спустя 6 месяцев после оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, как указал ответчик, документы для повторного обращения с иском к Министерству обороны Российской Федерации конкурсному управляющему не передавались, что само по себе исключает возможность для повторного обращения в Арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актам приема-передачи документов от 29.10.2020 и 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 по делу N А55-2524/2015 у руководителя должника истребована бухгалтерская и иная документация должника (в том числе относящуюся к сведениям о наличии и местонахождении взрывчатых веществ),печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе движимое и недвижимое имущество должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170 в полном объеме.

В ОСП Автозаводского района N 1 на исполнении находится исполнительное производство 96555/19/63028-ИП от 27.06.2019 возбужденное на основании Исполнительного листа от 14.06.2019 N ФС N 029699650 Арбитражного суда Самарской области, об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами от 31.05.2019 г., проведенной арбитражным управляющим, дебиторская задолженность Министерства обороны отсутствует. Имеется только дебиторская задолженность ОАО "Завод имени Фрунзе" в сумме 6 674,19 руб.

Данный акт инвентаризации подписан после прекращения судебного дела.

12.01.2021 Минобороны России представило ответ на обращение конкурсного управляющего, исходя из которого Минобороны России сообщило об отсутствии задолженности перед ОАО "Зиф-Плюс".

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае повторное совершение нарушения является не отягчающим ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, обстоятельств дела, своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков, иное не доказано административным органом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд верно указал, что предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с количеством и характером допущенных Медведевым П.А. нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, а также их последствиями, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Следовательно в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, судом верно указано, что такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 N 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст.3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст.4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст.14.13 КоАП РФ (в частности, ч.3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим Медведевым П.А. правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного правонарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы суда о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 306-ЭС19-27207 по делу N А55-2485/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 N Ф06-31204/2018 по делу N А65-1651/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2018 N Ф06-28307/2017 по делу N А57-6976/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 N Ф06-30679/2018 по делу N А12-30884/2017, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. по делу А55-22785/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Медведева П.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу N А55-2944/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова