Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 14АП-1801/21 по делу N А44-5563/2020

г. Вологда

09 июля 2021 г.

Дело N А44-5563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Вишняковой Е.А. по доверенности от 16.12.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2021 года по делу N А44-5563/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Батецкого муниципального района (ИНН 5301001141, ОГРН 1025301391774; адрес: 175000, Батецкий район, улица Советская, дом 39а; далее - Администрация) о признании права собственности на воздушную линию ВЛ 0,4 кВ от ТП-5 (п. Батецкий, ул. Зосимова, д. 38 (около пекарни) до опоры 21, протяженностью 550 м, год строительства 2011, марка провода СИП 2А, количество опор 21.

Решением суда от 19 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4кВ от ТП-5 п. Батецкий до опоры 21 протяженностью 550 м является движимым имуществом и соблюдение условия о владении данным объектом в течение 5 лет является достаточным основанием для обращения в суд в порядке предусмотренном статьей 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в жалобе доводов не возражает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года по делу N А44-7902/2019 за Обществом признано право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-5, расположенную по адресу: Новгородская область, п. Батецкий, ул. Зосимова, 39 (у здания пекарни).

Основанием для признания права собственности явился факт давностного владения Обществом указанной трансформаторной подстанцией с 1994 года.

Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пояснений представителя Общества, к указанной трансформаторной подстанции подключена воздушная линия энергоснабжения низкого напряжения 0,4 кВт, длиной 550 м, состоящая из 21 железобетонной опоры, провода СИП и подвесов.

Воздушная линия была выявлена истцом в 2011 году.

Осведомленность о застройщике воздушной линии, присоединенной к объекту истца, представитель Общества отрицает.

В 2019 году произведена реконструкция данной ВЛ 0,4 кВ. путем строительства участка (от существующей опоры N 20 до новой опоры N 20/1), что отражено в акте технической готовности электромонтажных работ от 24.07.2019 (листы дела 73-76).

Работы проводились силами сетевой организации (хозспособом) без привлечения подрядчиков.

Полагая, что с 2011 года открыто и добросовестно владеет спорной воздушной линией, со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-6.

Как следует из пояснений представителя истца, 550 м. воздушной линии, присоединенной к КТП N 5 истца, были построены на одной из центральных улиц п. Батецкий Новгородской области в 2011 году неустановленным лицом.

С 2012 года истец периодически производит осмотры воздушной линии, что отражает в ежегодных листках осмотра с фиксацией имеющихся дефектов на линии.

Воздушная линия напряжением 0,4 кВ состоит из 21 железобетонной опоры, проложенных вдоль улицы п. Батецкий, присоединена к трансформаторной подстанции истца и используется для передачи электрической энергии конечным потребителям, которые имеют точки подключения: на опорах воздушной линии.

Поскольку воздушная линия является частью сложной взаимосвязанной системы электроэнергетики; неразрывно связана физически и технологически; демонтаж определенной воздушной линии, имеющей определенное предназначение, технологически связанной как с источником электрической энергии, так и с конечным потребителем, означает полное прекращение существование объекта; перемещение воздушной линии, за исключением незначительного, без несоразмерного ущерба непосредственно назначению объекта невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ВЛ 0,4 кВ от ТП-5 (п. Батецкий, ул. Зосимова, д.38 (около пекарни) до опоры 21, протяженностью 550 м, является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, подлежащий исчислению после истечения срока исковой давности, не истек, суд первой инстанции отказал в признании права собственности по статье 234 ГК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к администрации Батецкого муниципального района.

Как уже указывалось выше, из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений истца и ответчика следует, что прежний собственник имущества неизвестен.

Администрация Батецкого муниципального района прежним собственником спорного имущества не являлась и правопритязаний на данный объект не имеет.

Согласно представленной Обществом в суд апелляционной инстанции информации, посредством спорной воздушной линии осуществляется энергоснабжение следующих потребителей:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей - с 22.03.2004 г.;

ООО "Комбинат общественного питания" (здание пекарни) - с 21.03.2019 г.;

Новгородское РАЙПО склад заготконторы - с 12.09.2000, расторгнут 23.10.2017 г.;

Новгородское РАЙПО нежилые помещения - с 23.03.2016 г., расторгнут 23.10.2017 г.;

здание гаража Осипова Н.В. - с 20.08.2018 г.;

МУП "Управляющая компания" (хоз. нужды жилого дома) - с 19.05.2006 г.;

Сети наружного освещения - с 28.04.2003 г.;

ОАО "Ростелеком" Новгородский филиал (гаражи) - с 19.05.2003 г.;

Администрация Батецкого муниципального района (кв. N 1 в двухквартирном жилом доме) -с 23.05.2011 г.;

Администрация Батецкого муниципального района (кв. N 2 в двухквартирном жилом доме) -с 18.08.2011 г.;

ООО "Вторичные ресурсы" ( здание ангара) - с 06.05.2014 г., расторгнут с 11.11.2019 г.;

жилой дом Савченко И.Е. - с 08.04.2014 г.;

магазин ИП Костерин И.А. - с 07.10.2019 г.

Из указанных документов также видно, что на 2000 год балансодержателем спорного имущества являлись Новгородские городские электрические сети (акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 12.09.2000).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества в сети интернет с 1996 г. по 2011 г. наименование Общества было ОАО "Новгородоблкоммунэлектро".

Таким образом, прежний владелец спорного имущества истцу был известен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по иску о признании права собственности Администрация Батецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества; заявленное истцом право не оспаривает и не нарушает; спорный объект не находится в ведении ответчика; препятствий в пользовании им ответчик не создает.

Обращение с иском по настоящему делу преследовало иные цели, чем защита прав истца от ответчика, которые ответчиком не нарушались.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2021 года по делу N А44-5563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова