Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9489/21 по делу N А32-4674/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-4674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рес-Транс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года об отмене предварительных обеспечительных мер по делу N А32-4674/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рес-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир", обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройснаб" о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рес-Транс" (далее - ООО "Рес-Транс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных мер обеспечения иска ООО "Рес-Транс", предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Мегапир" (далее - ООО "СПК "Мегапир"), обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройснаб" (далее - ООО "Мегастройснаб"), в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчиков (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчиков, в пределах цены иска в размере 21 023 904 руб. 27 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Мегастройснаб" и ООО "СПК "Мегапир" (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество ООО "Мегастройснаб" и ООО "СПК "Мегапир" в пределах цены иска в размере 21 023 904 руб. 27 коп.

ООО "СПК "Мегапир" и ООО "Мегастройснаб" в суде первой инстанции обратились с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-4674/2021.

Заявление мотивировано тем, что требования ООО "Рес-Транс" частично исполнены на сумму 12 500 800 руб., что свидетельствует о платежеспособности ООО "Мегастройснаб" и намерении оплатить задолженность, необходимость в обеспечении иска отсутствует. При этом арест счетов организации исключает возможность оплатить задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-4674/2021, отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление об отмене обеспечительных мер является обоснованным, отмена обеспечительных мер исключает причинение сторонам значительного ущерба.

ООО "Рес-Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, сохранив обеспечительные меры в части неоплаченной задолженности в размере 8 523 904 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые судом первой инстанции предварительные обеспечительные меры не препятствуют ответчикам осуществлять экономическую деятельность, поскольку арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации, движимого и (или) недвижимого имущества не препятствует производить обязательные платежи, а также не препятствует реализации права пользования имуществом. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Истцом проведен финансовый анализ состояния ответчиков, свидетельствующий об их неплатежеспособности. Поскольку задолженность погашена частично, обеспечительные меры должны быть сохранены в отношении неоплаченной задолженности в размере 8 523 904 руб. 27 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отмены обеспечительных в пределах суммы требований, составляющих 8 523 904 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Мегастройснаб" и ООО "СПК "Мегапир" (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество ООО "Мегастройснаб" и ООО "СПК "Мегапир" в пределах цены иска в размере 21 023 904 руб. 27 коп., исходил из следующего.

01.05.2020 между ООО "Рес-Транс" и ООО "Мегастройснаб" был заключен договор оказания услуг специализированной техники. У ООО "Мегастройснаб" перед ООО "Рес-Транс" возникла задолженность в сумме 21 023 904 руб. 27 коп.

30.09.2020 ООО "Мегастройснаб" был заключен договор поручительства с ООО "СПК Мегапир", согласно условиям которого последний обязался отвечать перед ООО "Рес-Транс" за неисполнение обязательств ООО "Мегастройснаб" солидарно в полном объеме.

ООО "Рес-Транс" стало известно о тяжелом финансовом положении ответчиков ООО "Мегастройснаб" и ООО "СПК Мегапир" и отсутствии имущества для исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска ООО "Рес-Транс" о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с диагностикой вероятности кредитоспособности и банкротства юридического лица, выполненной на основании разработанной ПАО "Сбербанк России" диагностики, на основании бухгалтерского баланса ответчиков за 2019 год установлена высокая степень вероятности банкротства (низкая кредитоспособность) ответчиков.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента исполнения судебного акта, существующего положения в отношении спорного имущества. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, договор между ООО "Мегастройснаб" и ООО "Рес-Транс" заключен во исполнение государственного контракта N 1920187375272554164000000. Расчеты по договору осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету, открытому в уполномоченном банке. Оплата с иных счетов в соответствии с указанным законом не допускается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "СПК "Мегапир" и ООО "Мегастройснаб" частично исполнили требования ООО "Рес-Транс" на сумму 12 500 800 руб. платежными поручениями: N 63 от 18.02.2021 на сумму 5 000 800 руб., N 122 от 17.03.2021 на сумму 5 500 000 руб., N 183 от 12.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными принятому обеспечению имущественных интересов истца.

Кроме того, ООО "СПК "Мегапир" и ООО "Мегастройснаб" в материалы дела представлены доказательства имеющихся договорных отношений с другими контрагентами, в связи с чем принятые обеспечительные меры могут затруднить исполнение обязательств по другим контрактам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в неисполненной сумме требований 8 523 904 руб. 27 коп.), поскольку сохраняются обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчиков, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации причиной принятия обеспечительных мер послужили объективные, на момент рассмотрения заявления о предварительном обеспечении иска, сомнения истца в платежеспособности контрагента и его поручителя.

Между тем, поскольку долг перед истцом в добровольном порядке погашен ООО "СПК "Мегапир" на сумму 12 500 800 руб., поручителем ООО "Мегастройснаб" подтверждена платежеспособность, возможность исполнить решение суда, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Рес-Транс" в рамках дела N А40-37833/2021.

Ввиду того, что исполнение обязательств ООО "Мегастройснаб" перед истцом обеспечено самостоятельным способом - поручительством, поручителем устранены сомнения относительно затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, сохранение обеспечительных мер не отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года по делу N А32-4674/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов