Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 12АП-3037/21 по делу N А12-20176/2020

г. Саратов

09 июля 2021 г.

Дело N А12-20176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-20176/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1083461004395, ИНН 3448045313) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по повышающему коэффициенту за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 470753,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.05.2020 в размере 71819 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12851 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом представлены письменные пояснения к расчету, в которых ООО "Партнер" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не законным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007526 от 01.12.2016 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

В соответствии с п.6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 оплата производится:

- путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253;

-путем оплаты исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО:

- непосредственно от исполнителя;

-непосредственно от потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;

-иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Универсальный передаточный документ исполнитель получает у РСО до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно.

Разделом 14 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 установлено, что исполнитель поручает РСО самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, за вознаграждение:

-осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям категории "Население", проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору,

-осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям категории "Население" за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение);

-осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).

Стороны согласовали, что в рамках реализации положений договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории "Население", поступают на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 14.6 договора исполнитель обязуется оплачивать вознаграждение за выполнение пункта 14.1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 14.5 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации:

- за информационно-вычислительные работы, из расчета 1,4%, в том числе НДС, от суммы начисления за коммунальные услуги,

-за сбор платежей с потребителей из расчета 1,18%, в том числе НДС, от суммы собранных платежей,

Во исполнение своих обязательств по договору N 007526 от 01.12.2016 Ресурсоснабжающей организацией заключен агентский договор N 249/2017/1171 -17 от 01.10.2017 с АО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", которое оказывало информационно-вычислительные работы по расчетам размера платы населению за водоснабжение в жилом помещении и на общедомовые нужды по многоквартирным домам, а также услуги по сбору платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Партнер" указало, что в платежных документах, выставляемых категории "Население", кроме начисления за фактически потребленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение и водоотведение) собственникам помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, производилось начисление повышающего коэффициента. В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Как указал истец, согласно отчетам по сальдо АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК за период с октября по декабрь 2017 года было оплачено населением в качестве повышающего коэффициента и соответственно получено ООО "Концессии водоснабжения" общая сумма в размере 420 753,45 руб.

Однако, указанные средства истцу как исполнителю коммунальных услуг перечислены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств полученных в качестве повышающего коэффициента оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями статей 313, 319.1 1102, 1103 (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, полученных от собственников многоквартирных домов по статье "повышающий коэффициент" истец сослался на положения Правил N 354, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, согласно которым полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 12, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Партнер" осуществляет управление многоквартирными домами.

В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей в спорный период, предусматривали возможность внесения собственниками, нанимателями жилых помещений в МКД платы за все или некоторые коммунальные услуги РСО, квалифицируя данную плату как выполнение своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Статья 319.1 ГК РФ регулирует порядок прекращения однородных обязательств в случае отсутствия указания должника на основание представления. Положения статьи 313 ГК РФ допускаются возможность исполнения обязательств третьими лицами.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация непосредственно получал от населения плату за оказанные коммунальные услуги через АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в состав выставляемой потребителям коммунальной услуги платы за холодное водоснабжение и водоотведение включались повышающие коэффициенты, а АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, выполнявшее в исковой период функции расчетно-кассового центра, в составе платы за водоснабжение, полученной от населения, проживающего в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, на расчетный счет истца перечисляло денежные средства потребителей, в том числе, относящиеся к повышающему коэффициенту.

Из представленных в дело справок АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК о перечислениях на расчетный счет ООО "Концессии водоснабжения" в период с октября по декабрь 2017 г. поступили денежные средства населения, относящиеся к повышающему коэффициенту, в размере 408 825,03 руб., из которых:

129 390,24 руб. - октябрь 2017 г.

140 750,18 руб. - ноябрь 2017 г.,

138 684,61 руб. - декабрь 2017 г.

Изучением первичных документов: детализации поступивших денежных средств; счетов-фактур; контррасчета ответчика, установлено, что в счет погашения обязательств ООО "Партнер" по оплате за поставленный ресурс (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г в сумме 4644064,24 руб.), были зачтены повышающие коэффициенты, оплаченные потребителями коммунальных ресурсов на сумму 408 825,03 руб.

Утверждение истца об ином размере повышающего коэффициента, перечисленного населением, со ссылкой на отчеты по сальдо, представленные агентом, судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы не относятся к числу первичных бухгалтерских документов.

Также ответчиком в счет оплаты задолженности истца учтены денежные средства по агентскому вознаграждению в размере 66230,94 руб., по договорам цессии -1232109,08 руб. (537517,72 руб.+694591,36 руб.), денежные средства, поступившие непосредственно от населения по оплате коммунального ресурса в сумме 2936889,19 руб.

Доводы истца том, что уменьшение размера его обязательств на сумму собранного повышающего коэффициента не могло быть произведено ввиду наличия переплаты, судом отклоняются.

Содержащаяся в представленном истцом расчете в табличном варианте, а также в расчетах, отраженных в письменных пояснениях, информация о размере начислений и сумм оплат за период с октября по декабрь 2017 г. противоречива, основана на предположениях и не подтверждена исходными данными и первичной документации.

Как следует из материалов дела, в течение искового периода истец каких-либо возражений против определения ответчиком размера обязательств, с учетом зачета повышающего коэффициента, в счет оплаты потребленной коммунальной услуги, а также обязательств по выплате агентского вознаграждения и по договорам цессии не заявлял.

Для РСО денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг от третьих лиц, независимо от наличия в их составе платы, исчисленной с применением "повышающего коэффициента", являются исполнением обязательств управляющей организации и в отсутствие требований последней о возврате суммы "повышающего коэффициента" подлежат зачислению в счет существующей задолженности за коммунальный ресурс.

Кроме того, в рамках дела N А12-17342/2018 были рассмотрены исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании с ООО "Партнер" задолженности в размере 1 435 032,53 руб., в т.ч. за декабрь 2017 г. В ходе рассмотрения указанного дела истец отказался от иска в связи с оплатой. Судебным актом по указанному делу с ООО "Партнер" были взысканы пени за нарушение сроков оплаты и судебные расходы.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу N А12-17342/2018 отмечено, что реестром поступлений сумма задолженности потребителей, уступленная по договорам цессии, учтена РСО при корректировке суммы долга за спорные месяцы. Доводы ООО "Партнер" о неправомерности выставления РСО начислений с применением повышающего коэффициента отклонены как противоречащие представленными РСО в материалы дела детализацией задолженности и справке о перечислениях АО ИВЦ ЖКХ И ТЭК.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755 по делу N А58-2034/2017, исполнитель коммунальной услуги, приобретающий ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате поставленного ресурса в целом. До проведения таких расчетов вывод о неосновательности полученной ответчиком повышенной платы является преждевременным.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что повышающие коэффициенты, оплаченные потребителями коммунальных ресурсов, зачтены РСО в счет обязательств исполнителя по договору N 007526 от 01.12.2016.

Следует отметить, что определение сальдо взаимных представлений, в том числе путем уменьшения стоимости поставленного коммунального ресурса на размер повышающего коэффициента, является способом определения размера денежного обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, что не является зачетом в смысле статьи 401 ГК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018).

Ссылка истца на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А12-21560/2019, судом приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание с ООО "Партнер" задолженности по оплате коммунального ресурса за период ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г., тогда как по настоящему спору периодом взыскания неосновательного обогащения является октябрь-декабрь 2017 г.

Кроме того, при принятии решения по делу N А12-21560/2019 суд пришел к выводу об отсутствии задолженности исполнителя перед РСО за период ноябрь 2018 г. -февраль 2019 г. Вывода о наличии на стороне РСО неосновательного обогащения в виде полученного им повышающего коэффициента в заявленной истцом сумме, данный судебный акт не содержит.

Более того, судом при рассмотрении дела N А12-21560/2019 установлено, что с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. ООО "Партнер" перечислен повышающий коэффициент на сумму 1 339 670,77 руб.

При этом ООО "Концессии водоснабжения" получена сумма повышающего коэффициента в размере 2 278 267,51 руб. Переплата составила 938596,74 руб.

Поскольку, платежный документ не содержит сведений о периоде, за который возвращен повышающий коэффициент, с учетом имеющейся задолженности ООО "Концессии водоснабжения" перед ООО "Партнер" по возврату повышающего коэффициента, суд по делу N А12-21560/2019 пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в оплату спорного периода (ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г.).

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что из суммы переплаты 938 596,74 руб. судом был произведен зачет повышающего коэффициента только на сумму задолженности в размере 504 102,51 руб., соответственно повышающий коэффициент не был возвращен на сумму 434 494,23 руб., так как является предположительным и не вытекает из текста судебного акта.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции ведомости начислений не могут быть приняты, так как документы составлены в одностороннем порядке истцом. Кроме того, из них не следует, что имеется переплата.

Решение суда по делу N А12-21560/2019, согласно которому взыскивалась задолженность за ноябрь 2018 - февраль 2019 не содержит выводов о наличии переплаты, которую необходимо учесть в последующих расчетах.

Довод истца о том, что ответчик произвел расчет с АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК денежных средств, в том числе составляющих повышающий коэффициент, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как судом был определен размер средств составляющих повышающий коэффициент, который был учтен в счет задолженности истца в соответствии с требованиями ст.ст. 319.1. 522 ГК РФ.

Представленный расчет истца, суд считает необоснованным, так как он содержит данные за иной период в частности, с 01.12.2016 года (т.1 л.д.101), а также за период с ноября 2018 года по февраль 2019. Спорный период по настоящему делу с октября по декабрь 2017.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на 31.12.2017 был заключен договор цессии ( 29.03.2018) на всю сумму оставшейся задолженности (537517 руб. 23 коп.), тем самым подтвердив отсутствие долга и наличия переплаты.

Необходимо отметить, что для проверки и анализа поступившей оплаты, произведенных зачетов в период с 2016 по 2018 года, вступивших в законную силу судебных актов, истец не обращался с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами вывод суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, апеллянт не ссылается на доказательства, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции, и новых доказательств в подтверждение доводов жалобы не приводит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обратное апеллянтом не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года по делу N А12-20176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова