Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-17021/21 по делу N А56-26423/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-26423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Федько М.О. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Сергеева А.А. по доверенности от 23.03.2021;

от третьего лица: Сергеева А.А. по доверенности от 14.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17021/2021) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-26423/2020, принятое

по иску общество с ограниченно ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635; Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д.91, лит.А, пом.2-Н, каб.1-17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее - Учреждение) о взыскании 120 573 руб. 68 коп. долга и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; Москва, ул.Знаменка,д.19; далее - Министерство).

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные жилые помещения являются пустующими, незаселенными. Податель жалобы указывает на то, что собственником спорных помещений является Российская Федерация, контракт на оказание услуг не заключался. Ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.12, лит.А на основании протокола N 1 от 30.05.2007.

Квартира N 38 (ранее - 2-С), площадью 138.1 кв.м, кадастровый номер 78:6:220Б:17:5:2032, и квартира N 36 (ранее - 1-С), площадью 142,6 кв.м, кадастровый номер 78:6:220Б:17:5:3, расположенные в указанном многоквартирном доме, являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления Учреждению.

По расчету Общества задолженность Учреждения в части расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 составила 119 152 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия у Учреждения обязанности по несению расходов на содержание квартир.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение. пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Спорные жилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно представленным Учреждением договорам в отношении жилого помещения N 1-С заключен с Борисенко Д.А. договор найма жилого помещения в общежитии от 22.12.2009 N 36, а в отношении жилого помещения N 38 - с Липинским А.И. договор найма служебного жилого помещения от 27.05.2009 N 15.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 3 данной статьи установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 данной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4) разъяснено, что в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Возражая против требований истца, Учреждение настаивает на том, что спорные жилые помещения являются заселенными, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по внесению соответствующих платежей истцу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие доказательства: типовой договор N 36 найма жилого помещения от 22.12.2009 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 12, лит. А, пом. 1С, кв. N 11, 12; договор найма служебного жилого помещения N 15 от 27.05.2009, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 12, лит. А, пом. 2С.

Вместе с тем, в обоих указанных договорах содержатся условия о том, что договор прекращается в связи с окончанием срока службы, и что в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что лица, с которыми были заключены указанные выше договоры, в спорный период являлись бывшими военнослужащими, на военной службе не состояли, следовательно, договоры найма, на которые ссылается Учреждение, прекратились, в связи с чем правовых оснований полагать, что спорные жилые помещения являлись заселенными в установленном жилищном законодательстве порядке, не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 7 договоров в обязанности нанимателей входит своевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Ввиду фактического заселения жилых помещений означенными лицами на основании договоров найма служебных помещений к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом вышеуказанные договоры найма содержат условие о внесении такой платы нанимателем. Данной обязанности коррелирует право наймодателя (представителя собственника помещений - Учреждения) требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 1 пункта 14 договоров найма).

Общество в качестве стороны по договорам найма помещений не выступает, и в деле отсутствуют доказательства заключения нанимателями с ним каких-либо договоров о возложении на последних обязанности вносить Обществу плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных согласованных решений нанимателей и наймодателя возложение на нанимателей обязанности вносить Обществу плату за пользование жилыми помещениями противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям заключенных договоров.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А56-7880/2019.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к нанимателям и иным пользователям помещений.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в спорные помещения, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга, мотивированный контррасчет которого не представлен, правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.10.2019 по 10.03.2020 в размере 1 420 руб. 84 коп., который не оспорен ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, в апелляционном порядке ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-26423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина