Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-4999/21 по делу N А70-17057/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А70-17057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевич М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4999/2021) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17057/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1137232040791, ИНН 7205025087), обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (ОГРН 1155543030488, ИНН 5503139826) о взыскании 1 113 822 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Хрипушиной М.В.

(по доверенности от 03.02.2021 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" - Кучеренко И.А.

(по доверенности от 10.08.2020 N 31 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (далее - ООО "Уютстрой-55") о взыскании в солидарном порядке 1 108 694 руб. 88 коп. основного долга, 5 127 руб. 72 коп. неустойки по соглашению от 23.08.2019 о перенайме N 2 по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (далее - соглашение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 9 423 906 руб. 56 коп. основного долга, 10 199 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета от 0,01% от суммы долга 9 423 906 руб. 56 коп.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17057/2020 исковые требования ООО "Зеленая долина" удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом при подаче уточнения иска одновременно изменен предмет и основания исковых требований, что недопустимо, при этом требования заявлены о взыскании платы за период, который еще не наступил. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку уточненные требования подлежали оставлению без рассмотрения. Дополнительно приводит доводы о том, что положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению.

ООО "Зеленая долина" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

ООО "Домострой" в дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что соглашение следует квалифицировать как договор простого товарищества (инвестиционного строительства). Указывает на неверный расчет неустойки, произведенный без учета погашения долга.

ООО "Зеленая долина" представлены дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также истцом представлены дополнительные доказательства: претензии от 22.12.2020 N 54, N 53 в адрес ответчиков, почтовые кавитации от 25.12.2020, от 18.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домострой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зеленая долина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Уютстрой-55" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Уютстрой-55".

Представленные ООО "Зеленая долина" дополнительные доказательства (претензии от 22.12.2020 N 54, N 53, почтовые кавитации от 25.12.2020, от 18.01.2021) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, соответствующие дополнения сторон, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО "Зеленая долина" (арендатор) и ООО "Домострой" (новый арендатор) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, заключенному между арендатором и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927, площадью 26303 кв.м.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что за приобретение прав и обязанностей арендатора новый арендатор выплачивает арендатору плату за перенайм земельного участка, в виде денежных средств в размере 9 978 254 руб. Денежные средства выплачиваются арендатору в рассрочку равными ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2020 по 25.04.2023.

В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательства нового арендатора по оплате стоимости переданных прав, последний оплачивает арендатору неустойку в размере 0,01% от суммы просрочки (пункт 3.4 соглашения).

Передача земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927, площадью 26303 кв.м, новому арендатору подтверждена соответствующим передаточным актом от 23.08.2019.

В целях обеспечения обязательств нового арендатора между ООО "Зеленая долина" (кредитор) и ООО "Уютстрой-55" (поручитель) заключен договор поручительства от 23.08.2019 N 1 к соглашениям о перенайме N 1, N 2, N 3 по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором по соглашению.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 07.07.2020 между ООО "Зеленая долина" (сторона-1) и ООО "Манрос-нефтехим" (сторона-2), стороны установили, что задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору N 1/73 уступки прав требования по договору N 159-138 участия в долевом строительстве от 09.12.2015 составляет 1 773 310 руб.; задолженность стороны-2 перед стороной-1 возникших на основании заключенных ранее соглашений о перенайме от 23.08.2019 N 1, N 2, N 3 с учетом договора перевода долга составляет 1 499 999 руб. 98 коп. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 412 ГК РФ, что с момента подписания настоящего соглашения обязательство стороны-1 перед стороной-2 в сумм 1 773 310 руб. полностью прекращается зачетом; обязательство сторон-1 перед стороной-2 по соглашениям о перенайме от 23.08.2019 N 1, N 2, N 3 прекращаются в сумме 1 499 999 руб. 98 коп.

Согласно исковому заявлению, соглашением о прекращении обязательств зачетом от 07.07.2020 ООО "Домострой" погашена задолженность за период с 25.04.2020 по 25.06.2020, однако, начиная с июня 2020 года, платежи по соглашению оплачены не были.

Указав, что задолженность ООО "Домострой" за период июнь-сентябрь 2020 года составляет 1 108 694 руб. 88 коп., не оплачена в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 3.4 соглашения.

В уточненных требованиях ООО "Зеленая долина" заявило требование о взыскании 9 987 367 руб. основного долга как всей суммы стоимости приобретенного права, в порядке статьи 823 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 153, 154, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 421, 423, 431, 615, 811, 823, 1041-1043 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями соглашений и исходил из того, что правоотношения сторон сложились на условиях коммерческого кредита в связи с чем ввиду нарушений ООО "Домострой" условий соглашения, истец имеет право на взыскание всей суммы платы за предоставление права.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда.

Суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 47 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

По условиям сделки ООО "Зеленая долина" передает, а ООО "Домострой" принимает на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в отношении одного из земельных участков - кадастровый номер 55:36:110201:3927, площадью 26303 кв.м (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО "Домострой" обязалось уплатить плату за перенайм земельного участка в размере 9 978 254 руб.

При этом ООО "Домострой" имеет право исполнить свою обязанность по оплате платы за перенайм путем заключения с ООО "Зеленая долина" договора долевого участия в строительстве на объекты недвижимости (пункт 2.2 договора).

Условие по оплате 9 978 254 руб. путем заключения договора долевого участия является альтернативным способом исполнения ООО "Домострой" принятых на себя обязательств - платы за перенайм (передачу договора), но не целью заключения соглашения.

Из изложенного усматривается, что между сторонами заключено соглашение по передаче права аренды (в части обособленного земельного участка из состава переданных органом местного самоуправления истцу в аренду земель) в соответствии со статьями 389, 609, 615 ГК РФ.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 13.09.2019.

Согласно пояснениям ООО "Домострой", заключение соглашения произведено в целях временного юридического урегулирования вопроса о передаче земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927 для строительства многоквартирного дома во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103. На данное обстоятельство указывает представленная ответчиком переписка сторон с проектом договора простого товарищества (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2021). Истец по существу данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Вместе с тем из данной нормы следует, что условия о предоставлении коммерческого кредита должны быть согласованы сторонами и четко прописаны в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N ВАС-18386/12, от 25.02.2009 N 1511/09).

Иными словами, обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

В настоящем случае условиями соглашения элементы коммерческого кредитования не предусмотрены. Переписки сторона по данному вопросу, свидетельствующей о согласовании коммерческого кредита, не имеется.

Рассрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом соглашением не установлено (т.е. отсутствует условие о плате за использование финансового ресурса).

Приведенная истцом правовая позиция пункта 14 Постановления N 13/14 не содержит разъяснений о применении положений о коммерческом кредите к каждому договору (соглашении, сделки), предусматривающего отсрочку либо рассрочку платежей и в отсутствие соответствующих договорных условий.

Таким образом, положения главы 42 ГК РФ, а также нормы о договоре простого товарищества применению к спорным правоотношениям сторон не подлежат.

Соответственно, истец имеет право требовать взыскания платы, предусмотренной в пункте 2.1 договора, в зависимости от наступления срока очередного платежа в порядке статей 309, 310, 314, 388 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО "Домострой" в части рассмотрения судом первой инстанции измененных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из первоначального искового заявления ООО "Зеленая долина" и последующего заявления об уточнении исковых требований следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Домострой" своих обязательств по оплате перенайма. Тот факт, что истцом изменен размер предъявляемых требований исходя из сроков осуществления платежей, само по себе не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

В обоснование требования о взыскании всей суммы оплаты, предусмотренной соглашением на весь период (то есть до 25.04.2023) истец ссылался на положения статей 823, 811 ГК РФ, предусматривающие, что при просрочке внесения периодической оплаты по договорам, по которым предусматривается коммерческий кредит, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

То есть фактически, ООО "Зеленая долина" заявлено требование о досрочном исполнении обязательства в связи с просрочкой оплаты.

В отличие от требования о внесении периодических платежей, срок внесения которых на дату предъявления иска истек, требование о досудебной оплате является иным требованием, отличным по своей природе (независимо от его обоснованности в данном случае с точки зрения применения норм права), направлено не на истребование уже возникшей задолженности, а носит отчасти обеспечительный, превентивный характер.

Досудебное претензионное требование о произведении досрочной оплаты направлено ООО "Зеленая долина" в адрес ответчика 25.12.2020 (претензии от 22.12.2020 N 54, N 53, почтовые кавитации от 25.12.2020, от 18.01.2021), то есть после возбуждения производства по делу, что свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае ООО "Домострой" и ООО "Уютстрой-55" осведомлены о наличии претензий истца, однако, из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не смотря на наступление срок исполнения обязательства по выплате очередного плата, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведен к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание цели и задача арбитражного судопроизводства, в том числе защиту нарушенных права и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (статьи 2, 4, 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО "Зеленая долина" без рассмотрения.

В то же время, поскольку положения о коммерческом кредите применению не подлежат, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрен размер платежа (227 173 руб. 72 коп.) и порядок его внесения (до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2020).

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дата первого платежа по соглашению является 25.05.2020, обязательство по оплате которого, как и по оплате второго платежа сроком исполнения 25.06.2020, прекращено.

Поскольку часть обязательств ООО "Домострой" прекращена (май-июнь 2020 года) по соглашению о прекращении обязательства зачетом от 07.07.2020, как заявляет сам истец, ООО "Зеленая долина" на момент принятия обжалуемого решения имеет прав на взыскание оплаты за перенайм за период с июля 2020 года по февраль 2021 года (срок уплаты за март 2021 года, как и последующие платежи на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции еще не наступил).

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, взысканию в пользу истца подлежит 2 217 389 руб. 76 коп. (задолженность за 8 месяцев).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 7).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы, соответствующая ответственность предусмотрена в пункте 3.4 соглашения в виде пени по ставке 0,01% от суммы просрочки, требование ООО "Зелена долина" о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки откорректирован судом апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств. Размер неустойки за период с 26.07.2020 по 16.03.2021 составляет 28 050 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом заключенного обществом ООО "Уютстрой-55" договора поручительства от 23.08.2019 N 1, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ООО "Домострой" и с ООО "Уютстрой-55".

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17057/2020 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче уточненных требований ООО "Зеленая долина" доплату государственной пошлины не произвело, государственная пошлина в сумме 46 033 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17057/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" 2 245 439 руб. 76 коп., из которых: основной долг в сумме 2 217 389 руб. 76 коп. и неустойка за период с 26.07.2020 по 16.03.2021 в сумме 28 050 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга 2 217 389 руб. 76 коп. за период с 17.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 702 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 46 033 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 286 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко