Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 19АП-3635/21 по делу N А14-7863/2020

г. Воронеж

09 июля 2021 г.

дело N А14-7863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цветкова Андрея Юрьевича: Демидова М.П., представителя по доверенности N 36/124-н/36-2021-2-262 от 05.07.2021, паспорт РФ, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Белова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-7863/2020 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304360411100081, ИНН 363000024003) к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Александровичу (ОГРНИП 315366800010481, ИНН 363000470953) о взыскании 2 141 299 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветков Андрей Юрьевич (далее - ИП Цветков А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Александра Александровича (далее - ИП Белов А.А., ответчик) 2 141 299 руб. 31 коп. убытков, в том числе 1 433 191,91 руб. в форме упущенной выгоды, 708 107,40 руб. прямого ущерба (расходы на посев уничтоженной сельскохозяйственной продукции) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Цветков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Цветкова А.Ю. просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ИП Белов А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных требований, ИП Цветкову А.Ю. на основании договора субаренды принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 36:30:4500012:82 и 36:30:4500012:83.

Как указал истец, осенью 2016 года он засеял озимой пшеницей земельный участок с кадастровым номером 36:30:4500012:82.

По утверждению истца, после выполнения сельскохозяйственных работ ИП Цветкову А.Ю. стало известно, что арендатором данных земельных участков на основании договора купли - продажи имущества, перенайма имущественных прав (аренды) СППК "Никитовский" стал ответчик, который дал своим работникам указание произвести распыление гирбицидов над посевами озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 36:30:4500012:82 общей площадью 770 017 кв.м., что привело к уничтожению урожая путем химического сожжения в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Цветков А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом (с учетом предмета и основания заявленного иска) не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 не может считаться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание буквальное содержание данного постановления, положения статей 67, 68 АПК РФ.

Исходя из содержания постановления, сведения о посеве на спорном земельном участке озимой пшеницы, занесены со слов непосредственно ИП Цветкова А.Ю. При этом, ИП Беловым А.А. указанный факт отрицался.

Из постановления также не следует, что имеются свидетели-очевидцы указанного события и они были допрошены по данному факту.

Материалы проверки суду первой инстанции не представлены, соответствующих ходатайств не заявлено.

В деле не имеется сведений о том, что непосредственно после повреждения посевов, на что ссылается истец, был составлен акт с участием ответчика, иных заинтересованных лиц.

Доказательств проведения экспертизы причин повреждения, озимой пшеницы, посеянной согласно пояснений истца ИП Цветковым А.Ю. на земельном участке с кадастровым номером 36:30:4500012:82, во внесудебном порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалы дела не было представлено достоверных доказательств несения расходов, связанных с работами по посеву сельскохозяйственной продукции. Представленные копии трудовых договоров, путевых листов спецтехники, статистической (бухгалтерской) отчетности суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, предмета и основания иска, правомерно не принял в качестве таковых.

Кроме того, судом области была учтена позиция ответчика, который при рассмотрении настоящего дела отрицал наличие каких-либо посевов на спорном земельном участке, который как утверждает ИП Белов А.А., последним был осмотрен. Помимо этого, судом области правомерно учтены возражения ответчика, указывающего на противоречивость позиции истца о том, что он осуществил посев сельскохозяйственных культур осенью 2016 года, тогда как срок действия договора субаренды истекал 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, полагает, что требования ИП Цветкова А.Ю. носят надуманный, не основанный на материалах дела и разумных обоснованиях характер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия истцом мер по уведомлению ответчика о проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ, если предположить, что такие работы имели место быть.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, в том числе, с учетом возражений ответчика, каких-либо ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы), в обоснование требований, не выразил.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать 1 433 191,91 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы соответствующее лицо действовало в соответствии с законом (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Безусловных доказательств нарушения ответчиком прав истца, так и получения ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, последним представлено не было.

Доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно (реально) получена в силу его хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды (статьи 9, 65 АПК РФ) также не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалы дела не было представлено достоверных доказательств несения расходов, связанных с работами по посеву сельскохозяйственной продукции, и, соответственно, причинения истцу убытков со стороны ответчика, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-7863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Семенюта