Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-4586/21 по делу N А13-11902/2016

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А13-11902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Севергазбанк" представителя Колесниченко Е.А. по доверенности от 27.11.2019 N 360,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу N А13-11902/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению публичного акционерного общества "Банк СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" (далее - должник, Фирма).

Определением суда от 29.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.11.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма "Слава" отказано, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 08.02.2017 Фирма признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

На основании определения председателя суда Чапаева И.А. от 02.10.2019 в данном деле произведена замена на судью Попову С.В.

Состоялось собрание кредиторов должника 16.02.2021.

Банк, являясь кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, оспорил решения собрания, просил признать недействительными по вопросам повестки N 1, 2.

Определением суда от 19.04.2021 указанное заявление Банка удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.02.2021 по вопросам повестки N 1 и 2.

Кредитор Соколов Владимир Александрович с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ограничения действующим законодательством о банкротстве права конкурсных кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исключительно в части голосования по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Оспариваемые решения касались иных вопросов. Собрание было правомочно и компетентно, нарушений порядка голосования не допущено.

В судебном заседании представитель Банка возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство представителя Соколова В.А. Родионовой Н.В. об отложении судебного заседания апелляционной коллегией рассмотрено, на основании статьи 158 АПК РФ отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО "Регион" (417 442 руб. 99 коп.), Банк (116 143 779 руб. 33 коп.), ПАО "Сбербанк" (4 029 525 руб. 89 коп.), Соколов В.А. (80130 750 руб. 45 коп).

Определением суда от 23.07.2020 в реестре требований кредиторов произведена замена Банка на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПК "Шекснинский" (далее - Общество) с суммой требований 19 394 675 руб. 78 коп., которые удовлетворяются в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор Соколов В.А. направил конкурсному управляющему должника требование о проведении собрания кредиторов с перечнем вопросов повестки.

Конкурсный управляющий произвел созыв собрания кредиторов на 16.02.2021в очной форме, со следующей повесткой: досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов должника (N 1); проведение собраний кредиторов в форме заочного голосования (N 2).

Банк, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания ввиду допущения к голосованию по вопросам повестки Общество, обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из протокола от 16.02.2021, зарегистрированы и приняли участие в собрании конкурсные кредиторы с правом голоса: ООО "Регион" (0,22 % голосов), Банк (48, 20 % голосов), ПАО "Сбербанк" (2 % голосов), Соколов В.А. (39, 92 % голосов), Общество (9, 66 % голосов).

По оспариваемому вопросу повестки (N 1) принято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника.

"За" принятие решения проголосовали ООО "Регион", ПАО "Сбербанк", Соколов В.А., Общество; "против" - Банк.

По вопросу повестки N 2 большинством голосов (ООО "Регион", ПАО "Сбербанк", Соколов В.А., Общество) принято решение проводить собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Круг лиц, наделенных правом голоса на собраниях кредиторов, строго определен положения законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 12 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что Общество, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, понижены в очередности судом, вправе было участвовать в собрании, но не вправе было голосовать по вопросам повестки.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемыми решениями собрания кредиторов допущено нарушение порядка проведения собрания, а именно голосования кредиторов по вопросам повестки, соответственно, принятия решений.

Судом обоснованно отмечено, что проведения процедуры голосования без учета Общества, распределение голосов участников существенно повлияло бы на принятие решений собранием.

В данном случае ссылка в обжалуемом определении на пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не привела к ошибочным выводам суда, принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешенные вышеназванным собранием вопросы не могут не нарушать права и законные интересы заявителя, кредиторов должника, а также лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу N А13-11902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева