Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5404/21 по делу N А06-8594/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А06-8594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года по делу N А06-8594/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ОГРНИП 310302417500392, ИНН 300800627783)

к индивидуальному предпринимателю Бахареву Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 304301616100139, ИНН 301600710098)

о взыскании долга в сумме 6.411.010 руб. 73 коп

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича - адвокат Шаламов Александр Юрьевич, действующий на основании доверенности от 01 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Хуадонов Артур Салатович (далее - ИП Хуадонов А.С., истец) к индивидуальному предпринимателю Бахареву Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Бахарев О.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 6.411.010 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 79 от 27.09.2017 на сумму 1.184.010 руб. 73 коп., N 100 от 17.10.2017 на сумму 27 600 руб. и N 111 от 18.10.2017 на сумму 5.200.000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6.411.010 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что никакого встречного исполнения от ответчика он не получил, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 6.411.010 руб. 73 коп., которое истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Если основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств истцом представлены:

- платежное поручение N 79 от 27.09.2017 на сумму 1.184.010 руб. 73 коп. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Автотранспортные услуги согласно счету N 386 от 15.03.2016 года, счету N 387 от 29.04.2016 года, счету N 717 от 19.09.2016 года, счету N 773 от 30.09.2016 года, счету N 995 от 30.11.2016 года".

- платежное поручение N 100 от 17.10.2017 на сумму 27.600 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Автотранспортные услуги", счет N 910 от 2016 года.

- платежное поручение N 111 от 18.10.2017 на сумму 5.200.000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "Автотранспортные услуги согласно акту сверки от 18.10.2017 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, в подтверждение наличия договорных правоотношений с истцом, а также исполнения перед истцом обязательств представил:

- годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016, по условиям которого перевозчик (ответчик) обязался доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному клиентом на получение груза, а клиент (истец) обязался представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозку груза установленную плату;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017, подписанный сторонами, скрепленный печатью истца (т. 1, л. д. 56), из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 5.246.707 руб. (при этом, в акте сверки указаны платежи на суммы 1.184.010 руб. 73 коп. и 27.600 руб.).

Также ответчиком представлены акты об оказании автотранспортных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон:

- акт N 27 от 22.01.2016 на сумму 200.000 руб.,

- акт N 442 от 15.03.2016 на сумму 81.610 руб.,

- акт N 443 от 29.04.2016 на сумму 107.429 руб. 73 коп.,

- акт N 528 от 30.06.2016 на сумму 197.280 руб.,

- акт N 819 от 19.09.2016 на сумму 115.870 руб.,

- акт N 881 от 27.09.2016 на сумму 679.101 руб.,

- акт N 882 от 28.09.2016 на сумму 679.101 руб.,

- акт N 1147 от 30.11.2016 на сумму 200.000 руб.,

- акт N 1148 от 26.12.2016 на сумму 495.036 руб.,

- акт N 163 от 17.03.2017 на сумму 42.349 руб.,

- акт N 164 от 17.03.2017 на сумму 52.120 руб.,

- акт N 315 от 10.05.2017 на сумму 71.187 руб.,

- акт N 466 от 30.06.2017 на сумму 48.000 руб.,

- акт N 467 от 05.07.2017 на сумму 51.543 руб.,

- акт N 660 от 31.07.2017 на сумму 121.404 руб.,

- акт N 661 от 31.08.2017 на сумму 103.007 руб.

Итого на сумму 3.245.037 руб. 73 коп.

При этом акты 163, 164,315,466, 467, 606, 661 отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017.

Кроме того ответчиком представлены в обоснование своих возражений счета на оплату и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН):

- Счет N 386 от 15.03.2016 года на сумму 81.610 руб.

- Счет N 387 от 29.04.2016 года на сумму 107.429 руб. 73 коп.

- Счет N 717 от 19.09.2016 года на сумму 115.870 руб.

- Счет N 773 от 27.09.2016 года на сумму 679.101 руб.

- Счет N 464 от 30.06.2016 года на сумму 197.280 руб.

- Счет N 910 от 23.11.2016 года на сумму 27.600 руб.

- Счет N 995 от 30.11.2016 года на сумму 200.000 руб.

- ТТН от 14.06.2016 года N 1 (груз - соль техническая).

- ТТН от 20.06.2016 года N 15 (груз - соль техническая).

- ТН от 03.10.2016 года N 22 (часть ТТН) (груз - концентрат минеральный).

- ТН от 02.11.2016 года N 29 (часть ТТН).

- ТН от 12.11.2016 года N 37 (часть ТТН).

При этом стороны не оспаривают, что как на акте сверки расчетов, так и на актах оказанных услуг проставлена не собственноручная подпись истца, а его факсимиле.

Подписанные истцом с помощью факсимиле его подписи документы суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими, соответствующими требованиям допустимости, достоверными доказательствами со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае договор от 10.01.2016 не содержит условий о недопустимости использования представителями сторон аналога собственноручной подписи.

В период рассматриваемых отношений сторон истец не информировал ответчика о том, что документы, оформляющие оказание услуг, он должен подписывать лично, а не с использованием его факсимиле.

На договоре, актах оказания услуг, акте сверки расчетов, помимо подписи истца, имеется также оттиск его круглой печати.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь индивидуальным предпринимателем и изготовив аналог собственноручной подписи (факсимиле), несет риски, связанные с использованием его факсимиле.

Обстоятельства использования Хуадоновым А.С. факсимиле при подписании документов в его предпринимательской деятельности установлены, в частности, судебными актами при рассмотрении дела N А06-12498/2018.

10 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Бахаревым О.Г. (Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Хуадоновым А.С. (Клиент) заключен годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязуется в установленные сроки доставлять вверяемый ему Клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному Клиентом на получение груза, а Клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту указанным в товарно-транспортных накладных, и оплачивать за перевозки груза установленную плату.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор пролонгируется на следующий год, если, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

На протяжении 2017-2018 годов стороны не заявляли об отказе от продления срока действия договора.

Оценивая правоотношения сторон, договор от 10 января 2016 года, акты, в которых указано на оказание автотранспортных услуг, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются правоотношениями по поводу договора перевозки грузов, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон - платежи осуществлялись за услуги по перевозке грузов, поскольку согласно платежным поручениям N 79 от 27.09.2017, N 100 от 17.10.2017 и N 111 от 18.10.2017 оплата производилась истцом с указанием в платежных документах на назначение платежа - "Автотранспортные услуги", ссылкой на счета, выставленные ответчиком для оплаты оказанных автотранспортных услуг, на подписанный сторонами акт сверки расчетов по итогам оказания автотранспортных услуг.

По условиям договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 января 2016 года обязанность оплачивать услуги перевозчика была предусмотрена для клиента по предварительной оплате (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем сопоставив даты счетов, указанных в основаниях платежа в совокупности с актом сверки взаимных расчетов, и даты платежных поручений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежи по платежным поручениям N 79 от 27.09.2017, N 100 от 17.10.2017 и N 111 от 18.10.2017 произведены не авансом, а после выставления счетов перевозчиком (ответчиком).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в материалы дела не представил.

Платеж, совершенный по платежному поручению N 111 от 18.10.2017 на сумму 5.200.000 руб., был произведен на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 5.246.707 руб.

Следовательно, после совершенного истцом платежа на сумму 5.200.000 руб., задолженность истца перед ответчиком полностью погашена не была и составила 46.707 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные в качестве оплаты по конкретным счетам и при наличии действующего договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 января 2016 года, не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, и отсутствие у истца документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца в качестве оплаты по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 января 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей по договору перевозки от 10.01.2016, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что начало исчисления срока исковой давности связано с событием, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.

Материалами дела подтверждено, что платежи совершены истцом 27.09.2017, 17.10.2017 и 18.10.2017.

С учетом применения положений о приостановлении течения исковой давности на срок, установленный АПК РФ для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек, соответственно, 27.10.2018, 16.11.2018 и 17.11.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском 07 сентября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года по делу N А06-8594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ОГРНИП 310302417500392, ИНН 300800627783) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева