Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-5060/21 по делу N А81-8058/2020

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А81-8058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу N А81-8058/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" (ИНН 3435085559, ОГРН 1073435002651, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 75, оф. 63) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8Г) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 424 688 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" после перерыва - Стрелкова Альфия Шайдулловна, представитель по доверенности от 30.12.2019 сроком действия два года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу до и после перерыва - Фахуртдинов Евгений Александрович, представитель по доверенности от 25.12.2020 N 48 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверестстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Эверестстрой", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 1 по ЯНАО) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 424 688 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - третье лицо, ИФНС России N 20 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу N А81-8058/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, сформированной по итогам 2015 года в размере 24 778 руб., 2016 года в размере 305 956 руб., 2017 года в размере 164 520 руб.

Общество указывает, что 27.12.2018 своевременно обращалось в ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ ОКТМО 45310000 в размере 470 000 руб., однако возврат излишней суммы налога не произведен, решение об отказе с указанием причины в адрес налогоплательщика не направлено. В связи со сменой местонахождения ООО "Эверестстрой" направлено заявление от 20.08.2019 на зачет переплаты в бюджет субъекта РФ в счет будущих платежей по налогу на прибыль заинтересованному лицу, однако МИФНС России N 1 по ЯНАО была зачтена только сумма 42 787 руб., основанием отказа послужило истечение срока давности по переплате; остаток переплаты на текущий день составил 424 688 руб., что подтверждается данными справки о состоянии расчетов по состоянию на 23.09.2020.

По мнению заявителя, оспаривание бездействия ИФНС России N 20 по г. Москве по непринятию решения о возврате переплаты по заявлению, которое было подано еще в 2018 году, а также оспаривание решения МИФНС России N 1 по ЯНАО об отказе в зачете переплаты является правом, а не обязанностью истца.

Со ссылкой на то, что налоговым органом не было сообщено обществу о факте излишней уплаты вышеуказанных налогов в установленный пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, заявитель считает, что обществу стало известно о наличии переплаты по налогам только после получения справки ИФНС России N 20 по г.Москве о состоянии расчетов по состоянию на 29.01.2018, в связи с чем трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов истцом в данном случае не пропущен.

Общество считает вывод суда о владении заявителем информацией о наличии переплаты по налогам документально не подтвержденным, поскольку налоговым органом не были выполнены свои обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты.

По мнению налогоплательщика, представление налоговым органом указанной справки о состоянии расчетов является основанием для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прерывания срока исковой давности ввиду признания налоговым органом долга.

Резюмируя доводы жалобы, апеллянт указывает, что даже при наличии ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало провести оценку представленных доказательств и сделать вывод об отсутствии пропуска срока давности либо о восстановлении общего срока исковой давности, ввиду своевременного обращения общества в ИФНС России N 20 г. Москве с заявлением о возврате суммы излишней переплаты.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС России N 20 г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Эверестстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу N А81-8058/2020 было отложено на 01.07.2021, инспекции было предложено представить письменные пояснения относительно доводов общества о том, что переплата сложилась за 2015, 2016, 2017 годы, учитывая то обстоятельство, что три года исковой давности с момента подачи декларации за 2017 год истекает в 2021 году.

От МИФНС России N 1 по ЯНАО поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "Эверестстрой" поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 28.06.2021 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.07.2021 был объявлен перерыв до 08.07.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От представителей инспекции и общества поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание после перерыва проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества обеспечено подключение к каналу связи, вместе с тем не обеспечено наличие звука, причины чего не были пояснены апелляционному суду, в том числе путём использования чата онлайн-заседания. Учитывая, что надлежащее качество подключения не обеспечено заявителем по причинам, находящимся в сфере контроля общества, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 20 г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее с дополнениями, возражения на отзыв, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области было зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью "Спарта", которое впоследствии изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Эверестстрой".

28.03.2017 обществом в ИФНС России N 20 г. Москве была предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, согласно которой в бюджет субъекта Российской Федерации код ОКТМО 45310000 подлежит доплате сумма налога в размере 9156 руб.

По коду ОКТМО 45310000 заявителем в материалы дела предоставлены платёжные поручения об уплате налога на прибыль организаций за 2016 год в бюджет субъекта Российской Федерации от 28.07.2016 N 2434 на сумму 2376 руб., от 28.10.2016 N 3601 на сумму 9006 руб., от 28.03.2017 N 421 на сумму 9456 руб., от 29.05.2017 N 640 на сумму 3876 руб.; за 2017 год от 28.02.2017 N 240 на сумму 3726 руб., от 28.07.2017 N 768 на сумму 3728 руб., от 28.07.2017 N 769 на сумму 3056 руб., от 30.10.2017 N 894 на сумму 5946 руб., от 30.10.2017 N 893 на сумму 3472 руб.

19.01.2018 обществом в ИФНС России N 20 г. Москве была предоставлена уточняющая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016 года N 1, согласно которой в бюджет субъекта Российской Федерации код ОКТМО 45310000 подлежит уменьшению сумма налога в размере 503 384 руб. руб.

Обществом получена справка N 392029 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2018, согласно которой у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, код ОКТМО 45310000 в размере 510 969 руб.

Обществом получена справка N 4894483 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.12.2018, согласно которой у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, код ОКТМО 45310000 в размере 509 684 руб.

27.12 2018 обществом в ИФНС России N 20 г. Москве направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2017 год код ОКТМО 45310000 в размере 470 000 руб., ответ на которое заявителем получено не было.

Обществом получена справка N 520765 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.01.2019, согласно которой у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, код ОКТМО 45310000 в размере 509 684 руб.

В связи со сменой местонахождения 26.07.2019 обществом в МИФНС России N 1 по ЯНАО направлено заявление о зачёте излишне уплаченного налога на прибыль за 2019 год код ОКТМО 45310000 в размере 467 475 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль за 2019 год код ОКТМО 71951000.

Решениями МИФНС России N 1 по ЯНАО от 29.08.2019 NN 36969, 76037-76046 осуществлён зачёт суммы переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 42 787 руб., в зачёте суммы переплаты в размере 427 058 руб. заявителю отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты).

16.12.2019 обществом в МИФНС России N 1 по ЯНАО направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2016 год код ОКТМО 45310000 в размере 424 688 руб.

Решением МИФНС России N 1 по ЯНАО от 23.12.2019 N 38133 заявителю отказано в зачёте суммы переплаты в связи с нарушением срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты).

Обществом получена справка N 1519 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.01.2020, согласно которой у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, код ОКТМО 45310000 в размере 424 688 руб.

Обществом получена справка N 64064 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.09.2020, согласно которой у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, код ОКТМО 45310000 в размере 424 688 руб.

По утверждению общества, данная переплата сформирована по итогам 2015 года в размере 24 778 руб., 2016 года в размере 305 956 руб., 2017 года в размере 164 520 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты по налогу на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

22.03.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 284 НК РФ предусмотрено, что часть налога на прибыль организаций зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (часть 2 статьи 40 БК РФ).

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7 статьи 45 НК РФ).

Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (Приложение N 2), утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (далее - Правила), установлено, что распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК) (пункт 3). В реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоящее из 20 знаков (цифр) (пункт 5).

В реквизите "105" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящего в состав муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), и состоящего из 8 или 11 знаков (цифр). При этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа. При уплате налогового платежа на основании налоговой декларации (расчета) в реквизите "105" указывается код ОКТМО в соответствии с налоговой декларацией (расчетом) (пункт 6 Правил в редакции Приказа Минфина России от 23.09.2015 N 148н).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подтверждёнными доводы общества о формировании спорной переплаты по итогам 2015 года в размере 24 778 руб., 2016 года в размере 305 956 руб., 2017 года в размере 164 520 руб.

Как указывалось выше, спорная переплата образовалась у налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, код ОКТМО 45310000.

Как следует из материалов дела, общество уплачивало налог на прибыль организаций по коду ОКТМО 18701000 - муниципальное образование субъекта Российской Федерации город-герой Волгоград, и коду ОКТМО 45310000 - муниципальное образование субъекта Российской Федерации муниципальный округ Новокосино.

Вопреки доводам апеллянта, для расчёта суммы переплаты по коду ОКТМО 45310000 не могут быть учтены денежные средства, перечисленные по коду ОКТМО 18701000, поскольку последние поступили в доход иного муниципального образования субъекта Российской Федерации.

При этом в материалы дела обществом не предоставлены платёжные поручения, которые бы свидетельствовали о возникновении переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, код ОКТМО 45310000 в размере 424 688 руб.

Единственным доказательством наличия названной переплаты являются справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом согласно доводам ИФНС России N 20 по г. Москве указанная переплата образовалась в связи с предоставлением 19.01.2018 ООО "Эверестстрой" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года. По данным налогового органа, переплата в КРСБ образована в связи с отражением операции "уменьшено налога по расчету" по сроку уплаты 28.07.2016 в сумме 503 384 руб. за полугодие 2016 года.

Данные пояснения третьего лица заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подтверждением того, что спорная переплата не могла быть образована по итогам 2017 года служит также то обстоятельство, что налоговая декларация по налогу на прибыль организация за 2017 год обществом была направлена в налоговый орган 28.03.2018, в то время как в справке N 392029 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2018 уже отражена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, код ОКТМО 45310000 в размере 510 969 руб.

В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основания для возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления первоначальной налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть 28 марта года, следующего за годом, в котором образовалась переплата.

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что течение срока на подачу заявления на возврат по налогу на прибыль организаций за 2016 год начинается с 28.03.2017 и заканчивается 28.03.2020.

Налогоплательщиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что переплата возникла в связи с подачей уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года в связи с изменением действующего законодательства, либо по иным объективным причинам.

Как установлено судом первой инстанции, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год представлена обществом 28.03.2017, с заявлением о возврате переплаты в арбитражный суд общество обратилось 24.09.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Отсутствие ответа ИФНС России N 20 по г. Москве на своевременное обращение налогоплательщика с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ ОКТМО 45310000 в размере 470 000 руб. не является таковым объективным препятствием, поскольку общество не могло не знать о нарушении своих прав названным бездействием налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, также приведённые в апелляционной жалобе, о том, что о наличии переплаты инспекцией не было сообщено налогоплательщику. Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Кроме того, вопреки указанной позиции общества, налоговыми органами налогоплательщику регулярно предоставлялись справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам с отражением суммы спорной переплаты по налогу на прибыль организаций, тем не менее, обществом длительное время не предпринимались меры по её возврату в административном порядке, а при установленном бездействии третьего лица, меры к обращению за судебной защитой нарушенного права, что не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на заявителе обязанности по соблюдению трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов.

Недостаточная осмотрительность общества не может являться основанием для признания не пропущенным срока на возврат налога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 310-ЭС21-8246 по делу N А83-9662/2019).

Довод общества о необходимости исчисления срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога с момента получения справки ИФНС России N 20 по г.Москве о состоянии расчетов по состоянию на 29.01.2018 правомерно отклонён судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. НК РФ не связывает начало течения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов с датой получения налогоплательщиком названной справки.

Так, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Составление справки по инициативе налогоплательщика не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента её составления знал о наличии у него переплаты, поскольку дата составления справки зависит от момента обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим запросом и налоговый орган не может отказать в её предоставлении.

Вопреки ошибочному мнению общества, представление налоговым органом справки о состоянии расчетов не является основанием для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прерывания срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание инспекцией акта (справки) сверки расчетов не прерывает срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Не могут быть приняты доводы заявителя о восстановлении общего срока исковой давности ввиду своевременного обращения общества в ИФНС России N 20 г. Москве с заявлением о возврате суммы излишней переплаты.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока у суда не было.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования общества апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 424 688 руб. признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 по делу N А81-8058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер