Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 12АП-5314/21 по делу N А12-44866/2019

г. Саратов

09 июля 2021 г.

Дело N А12-44866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-44866/2019

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (ОГРН 1153443019070, ИНН 3443124120, 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 14, пом. 7) о процессуальном правопреемстве

и Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1163443051320, ИНН 3443127650, г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 120, стр. 1, оф. 5)

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712, 400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, оф. 106)

о взыскании задолженности по контракту от 27.12.2016 N 582269,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛТ" (ОГРН 1023403854308, ИНН 3445010263, 400119, г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 32 А, оф. 101),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Озон" - Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" - Логвинец Е.М., действующей на основании доверенности от 20.05.2021 N 8, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (далее - ООО "СанТехСервис") с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") на правопреемника - ООО "СанТехСервис".

Также Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А12-44866/2019 путем зачета встречных требований.

Определением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Озон" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" в части суммы 766 496 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А12-44866/2019 суд отказал.

ГКУ "УКС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложив в следующей редакции: произвести процессуальную замену ООО "Озон" на правопреемника - ООО "СанТехСервис"; произвести зачет взаимных обязательств путём проведения зачёта встречных однородных требований, а именно полностью зачесть задолженность ГКУ "УКС" в размере 759 719 руб., образовавшуюся на основании решения Арбитражного суда Волгоградский от 11.09.2020 по делу N А12-44866/2019, в счет взысканной задолженности первоначального кредитора перед ГКУ "УКС в размере:

3 278, 03 руб., образовавшуюся на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26253/2018;

9 003,4 руб., образовавшуюся на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25624/2018;

110 244,63 руб., образовавшуюся на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9575/2019;

244 401,03 руб., образовавшуюся на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37583/2019;

22 616,36 руб., образовавшуюся на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2832/2020;

370 175, 55 руб. судебной неустойки на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области и определения от 16.01.2020 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25624/2018.

ООО "Озон" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "СанТехСервис" так же считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Озон" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по контракту N 582269 от 27.12.2016 в размере 11 208 797 руб. 30 коп. и принять дополнительные работы выполненные ООО "Озон" указанные в актах выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 18.04.2017 на сумму 1810756,78 руб. (устранение недостатков проектно-сметной документации), ф. КС-2 N 2 от 26.06.2017 на сумму 9398040,52 руб. (устранение недостатков в выполненных работах предыдущим подрядчиком) и в соответствующих справках ф. КС-3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года с Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Озон" взыскано 759719 руб. долга. ООО "Озон" в удовлетворении остальной части иска отказано. С Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Озон" взыскано 6777 руб. 88 коп. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы. С ООО "Озон" в пользу ООО "Профильный центр оценки "Проэкс" взыскано 40000 руб. расходов по судебной экспертизе. С ООО "Озон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73683 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года прекращено.

ООО "СанТехСервис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Озон" на правопреемника - ООО "СанТехСервис".

Также Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А12-44866/2019 путем зачета встречных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "СанТехСервис" о процессуальном правопреемстве на сумму 766 496 руб. 88 коп. Также суд указал, что правовых основания для удовлетворения заявления ГКУ "УКС" об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета встречных требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании нормы части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19 ноября 2018 между ООО "Озон" (Цедент) и ООО "СанТехСервис" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере 11 208 797 руб. 30 коп. за выполненные дополнительные работы по контракту от 27.12.2016 N 582269.

Оплата по договору за уступаемое право составила 1 502 000 руб. (п. 2.2.договора).

Оплата произведена зачетом взаимных требований, что подтверждено актом от 19.11.2018 (т. 6, л.д. 29).

Актом приема передачи от 22.03.2021 новому кредитору передан исполнительный лист ФС N 034956039 от 24.12.2020 (т.6, л.д. 30).

ООО "Озон" направило в адрес ГКУ "УКС" уведомление об уступке прав требования (т. 6, л.д. 84).

Договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки судами не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 в пользу ООО "Озон" присуждены денежные средства за дополнительные работы по контракту N 582269 в размере 759 719 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 777 руб. 88 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на сумму 766 496 руб. 88 коп.

При этом суд, отказывая ГКУ "УКС" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета встречных требований по настоящему делу, учел наличие возражений истца и принял во внимание заключенный между взыскателем ООО "Озон" и ООО "СанТехСервис" договор цессии от 19.11.2018.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 и от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ГКУ "УКС" в адрес ООО "Озон" и ООО "СанТехСервис" и получения ими заявления о зачете.

Представители ООО "Озон" и ООО "СанТехСервис" пояснили, что заявлений о зачете от ответчика не получали.

Следовательно, обязательства нельзя признать прекращенными зачетом.

Более того, ГКУ "УКС" просит произвести зачет задолженности ООО "Озон" перед ГКУ "УКС", образовавшейся на основании решений суда N А12-26253/2018, N А12-25624/2018, N А12-9575/2019, N А12-37583/2019, N А12-2832/2020.

Данные решения вступили в законную силу в период с января 2019 по апрель 2020.

Уведомление об уступке прав требования получено 19.11.2018 должностным лицом ГКУ "УКС" Смольяниновым М.В. - инженером по надзору за строительством, за которым приказом руководителя ГКУ "УКС" от 29.09.2015 N 194-ОД закреплен объект - "реконструкция здания общежития, расположенного по адресу: ул. Саушинская, 13Б г. Волгограда", по работам на котором и был взыскан долг по настоящему делу с ответчика в пользу истца.

В возражениях на отзыв относительно получения уведомления об уступке прав требования ГКУ "УКС" 19.11.2018 ответчик указывает, что данное уведомление не было передано Смольяниновым М.В. руководству учреждения.

Однако доводов о неполучении уведомления в суде первой инстанции Учреждением заявлено не было.

ГКУ "УКС" не оспаривает факт того, что Смольянинов М.В. являлся работником Учреждения и курировал спорное строительство.

Как следует из материалов дела, именно Смольянинов М.В. значится в документах (например, актах об обнаружении дефектов объекта) в качестве представителя Заказчика - ГКУ "УКС".

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд считает доказанным факт надлежащего получения Учреждением уведомления о об уступке прав требования получено 19.11.2018.

Таким образом, требование ГКУ "УКС" к ООО "Озон" возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, следовательно, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Поскольку обязательства должника не прекращены зачетом, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Озон" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" в части суммы 766 496 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ГКУ "УКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-44866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная