Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 21АП-1432/21 по делу N А83-13885/2020

08 июля 2021 г.

Дело N А83-13885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Крымтелеком" - Заяц Светлана Анатольевна, представитель на основании доверенности от 30.12.2020 N 177, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-13885/2020,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Акционерному обществу "Крымтелеком",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго",

о взыскании двойной арендной платы в размере 185 048, 72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, АО "Крымтелеком", общество) о взыскании двойной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 185 048 руб. 72 коп. в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 043510001; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счет 40101810335100010001; КБК доходов - 81511690020020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 15.09.2016 N 10-А от ГУП РК "Крымтелеком").

Исковые требования обоснованы тем, что после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15.09.2016 N 10-А, ответчик не возвратил арендуемое недвижимое имущество и фактически продолжил им пользоваться, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислена двойная арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 185048 руб. 72 коп.

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-13885/2020, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго".

Определением от 13.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела N А83-13885/2020 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Акционерного общества "КРЫМТЕЛЕКОМ" в бюджет Республики Крым задолженность в размере 185 048 рублей 72 копейки. Взыскано с АО "Крымтелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 551 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Крымтелеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МИЗО является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды был заключен между ответчиком и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", а представленные в материалы дела копии документов в обоснование исковых требований не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку оригиналы данных документов в суде первой инстанции не обозревались. Кроме того, не предоставление акта приема-передачи истцу не является основанием для начисления штрафа в размере двойной арендной платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

29.06.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает, что уклонение истца от заключения договора аренды на новый срок с целью получения двойной арендной платы является недобросовестным поведением, а также просило приобщить к материалам дела копии договоров предоставления услуг, в подтверждение доводов о том, что в спорных помещениях размещено АТС.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (Арендодатель) и ГУП РК "Крымтелеком" (Арендатор) 15.09.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 10-А согласно условий которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым нежилые помещения нежилые помещения NN 5,6,7,8,9,10,11,12,13,I,II) центрального теплового пункта, общей площадью 120,6 кв.м., расположенные в здании лит. А, по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 5а, находящиеся на балансе Арендодателя, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.03.2016 и составляет по остаточной стоимости 66 086,35 рублей (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика), составляет без НДС за месяц аренды 33044,42 рублей в месяц.

Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приёма-передачи включительно.

Подписанный между Арендатором и Арендодателям акт приема-передачи предоставляется Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор оплачивает штраф в размере двойной арендной платы до момента предоставления Арендодателю акта приема-передачи.

Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет Республики Крым и Арендодателю.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 15.09.2016 по 14.08.2017 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора его действие прекращается в частности в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.8 договора).

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Обязанность в отношении составления акта приеме передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Во исполнение условий договора Арендодателем были переданы Арендатору нежилые помещения N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13,I,II центрального теплового пункта, общей площадью 120,6 кв.м., расположенные в здании лит. А, по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 5а, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи имущества от 15.09.2016.

Поскольку ответчик продолжил использовать арендуемое нежилое помещение после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с пунктом 3.8 договора истцом начислялась арендная плата в двойном размере.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-11/5637 от 30.06.2020 с требованием об уплате начисленной двойной арендной платы.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании двойной арендной платы за невозврат из аренды имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, заключенного между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (Арендодатель) и ГУП РК "Крымтелеком" (Арендатор) 15.09.2016.

Срок договора аренды истек 14.08.2017.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрен размер арендной платы за месяц аренды, который составляет 33 044,42 рублей в месяц.

Пунктом 3.8 договоров стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приёма-передачи включительно.

Поскольку ответчиком после прекращения срока действия договоров аренды недвижимое имущество, в установленный договорами срок возвращено не было, заявленная ко взысканию сумма двойной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 185 048 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Республики Крым, в соответствии с договором.

Возражений относительно арифметического расчета указанной суммы и контррасчет ответчиком не предоставлено.

Относительно заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора аренды от 15.09.2016, ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 33 044, 42 руб. и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорцией распределения, установленной Методикой.

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно (пункт 3.8 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку двойная арендная плата ответчиком в этот период не оплачивалась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 185 048, 72 руб.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, в том числе и Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-13252/2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ являются ошибочными, а мотивировочная часть подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о снижении размера штрафной санкции, коллегия судей не усматривает оснований для ее снижения по следующим основаниям.

Представителем ответчика ходатайством от 09.10.2020 заявлено об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. (т. 1, л.д. 58-61)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору обязательств по возврату имущества.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия судей заявление ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным, отклоняет в связи с отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что министерство является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно договору N 10-А, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора).

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, в том числе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров. Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, установлено, что задачами Министерства являются: осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом (за исключением жилых помещений) и землями, находящимися в собственности Республики Крым; обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым; администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

Согласно пункту 4.6 указанного положения, министерство в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Исходя из вышеизложенных норм, министерство является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что представленные Министерством копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия подлинника, не принимается апелляционным судом.

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом; заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не подавал.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при рассмотрении настоящего дела имели место основания для применения пункта 9 вышеуказанной статьи и истребования оригинала договора.

Доводы ответчика о том, что арендодатель уклонялся от принятия имущества после окончания срока договора, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Так, ответчик указал в апелляционной жалобе, что сопроводительным письмом от 07.07.2017 исх. N 22-1/1067 адресованным ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", в связи с истечением срока действия договоров N9-А, 10-А, 11-А, 12-А, 13-А от 15.09.2016, направил акты приёма - передачи (возврата) недвижимого имущества с просьбой их подписать. Однако акт приема-передачи в адрес ответчика возвращен не был, проекты договоров аренды на новый срок Арендодателем в адрес ответчика также не направлялись.

Ответчик в подтверждение своих доводов не представил акт приёма - передачи (возврата) недвижимого имущества, приложенный к сопроводительному письму от 07.07.2017 исх. N 22-1/1067, иных доказательств освобождения помещений осуществления добросовестных действий по возврату имущества арендодателю, не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что направление арендатором в адрес арендодателя акта возврата арендуемого имущества без фактической передачи помещений и их освобождения от имущества арендатора, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды и освобождения арендуемых зданий.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды недвижимого имущества общество обязано было освободить его от всех временных объектов и только после этого - передать (возвратить) объект аренды. При этом составление арендатором акта приема-передачи имущества само по себе не может подтверждать факт возврата объектов арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества (в данном случае - оборудование стационарной связи).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу N А35-5391/2019.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу N А83-13885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко