Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-6987/21 по делу N А01-290/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А01-290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича

к индивидуальному предпринимателю Воёкову Александру Михайловичу

при участии третьих лиц: Ениной Александры Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, акционерного общества "Майкопбанк", общества с ограниченной ответственностью "Повелит"

о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воёкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01-290/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича

к индивидуальному предпринимателю Воёкову Александру Михайловичу

при участии третьих лиц: Ениной Александры Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамидуллин И.Х. (далее - истец, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Воекову Александру Михайловичу (далее - ответчик, залогодатель) о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 27.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по осуществлению государственной регистрации договора залога от 27.12.2018 и нарушением заемщиком Ениной А.С. обязательств по возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб., полученных под указанное обеспечение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал, что весь пакет документов, переданных для государственной регистрации обременений, на следующий этап обработки передан не был по причине получения его залогодателем. Судом первой инстанции установлено уклонение залогодателя от повторного обращения с заявлением о регистрации возникших на основании договора обременений без установленных законом оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО "Майкопбанк", ООО "Повелит", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что между сторонами достигнута договоренность рассматривать заем, предоставленный по договору от 27.12.2018 в качестве вклада Хамидуллина И.Х. в проект строительства жилого микрорайона, в связи с чем стороны пришли к соглашению аннулировать ранее подписанные договор займа от 27.12.2018 и договор поручительства и залога от 27.12.2018. Между ООО "Аэропорт Сити" и истцом заключен договор купли-продажи от 29.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704, который фактически являлся обеспечением займа - залогом имущества, предоставленным взамен поручительства ответчика и залога имущества ответчика на время согласования условий инвестиционного соглашения. С учетом изложенного договор залога от 27.12.2018 является прекращенным. В последующем между Ениной А.С. и истцом не заключено инвестиционное соглашение. Судом первой инстанции не учтено, что реальным обеспечением договора займа является земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704. Кроме того, предметом договора залога является 147 земельных участков, при этом на момент рассмотрения спора большая часть земельных участков не принадлежит ответчику.

Апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Повелит" мотивирована тем, что между ответчиком и ООО "Повелит" заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.12.2019, в соответствии с которым ООО "Повелит" купил земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкой, пер. Авиационный. Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Повелит" за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО "Майкопбанк" пи кредитному договору N 3-061-19 от 25.12.2019. 22.01.2020 за ООО "Повелит" зарегистрировано право собственности на 13 земельных участков в ЕГРН с обременением ипотекой в пользу АО "Майкопбанк". На момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за ООО "Повелит" обременение на спорные земельные участки в пользу Хамидуллина И.Х. отсутствовало. ООО "Повелит" и АО "Майкопбанк", действуя добросовестно, не могли знать о договоре залога от 27.12.2019, заключенного между сторонами. Таким образом, принятый судебный акт влияет на права и законные интересы ООО "Повелит".

Апелляционная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Майкопбанк" мотивирована тем, что 22.01.2020 за ООО "Повелит" зарегистрировано право собственности на 13 земельных участков в ЕГРН с обременением ипотекой в пользу АО "Майкопбанк". Ответчиком и ООО "Повелит" заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.12.2019, в соответствии с которым ООО "Повелит" купил 13 земельных участков. Общая стоимость участков составила 15 000 000 руб. Расчеты произведены за счет средств, предоставленных покупателю - ООО "Повелит" кредитором АО "Майкопбанк" в соответствии с кредитным договором от 27.12.2019. Таким образом, принятый судебный акт влияет на права и законные интересы АО "Майкопбанк".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу Хамидуллина И.Х. на основании договора залога от 27.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Майкопбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Повелит".

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Хамидуллиным И.Х. и ООО "Градиент" был заключен договор займа в размере 30 000 000 руб. под 1,5% годовых на срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заемщик Хамидуллин И.Х. поручил заимодавцу - ООО "Градиент" перечислить заемные денежные средства физическому лицу Ениной А.С. (т. 1 л.д. 78-81).

27.12.2018 Хамидуллин И.Х. заключил договор займа с Ениной А.С. на 30 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 31.12.2019 (т. 1 л.д. 82-83).

Платежным поручением от 28.12.2018 N 467 ООО "Градиент" перечислило Ениной А.С. 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

Заключенность и действительность указанного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2020 по делу N 2-933/2020 (т. 7 л.д. 21-27).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Ениной А.С. 27.12.2018 между Хамидуллинным И.Х. и Воековым А.М. были подписаны договоры залога и поручительства N 2 (т. 1 л.д. 54-77, 79-81).

По условиям пункта 1.1 договора залога от 27.12.2017 Воековым А.М. в обеспечение исполнения обязательств Ениной А.С. по возврату денежного займа в залог Хамудуллину И.Х. предоставлены 147 земельных участков, расположенных по адресу: г. Майкоп, пер. Авиационный.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 договора залога залогодатель был предметно ознакомлен с условиями займа и выразил согласие отвечать предметом залога за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Ениной А.С.

В обязанности залогодателя Воекова А.М. входило и осуществление действий по регистрации договора залога (пункт 2.4.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор залога подписан в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (пункт 5.3 договора).

29.12.2018 стороны договора залога обратились в муниципальное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в городе Майкопе в целях проведения государственной регистрации договора залога, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг - регистрации ограничений прав и обременений на земельный участок (КУВД-001/2018-8676528 от 29.12.2018) (т. 1 л.д. 87-120).

В указанной описи документов MFC-0131/2018-55363-1 от 09.01.2019, сданных на государственную регистрацию договора, указан оригинал договор залога от 27.12.2018 в трех экземплярах.

Письмом Федеральной службы государственной регистрации от 28.02.2019 N 10-01755/19 представителю Хамидуллина И.Х. сообщено о том, что его обращение взято на контроль и сотрудниками территориального органа Росреестра и службой технической поддержки ведутся работы по исправлению ошибки в рамках инцидента 0000602658 (т. 1 л.д. 86).

Впоследствии государственная регистрация обременений земельных участков залогом пользу Хамидуллина И.Х. не состоялась. При этом сведений о приостановлении государственной регистрации либо принятии уполномоченным органом решения об отказе в совершении регистрационных действий с указанием причины в материалы дела не представлено.

10.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о государственной регистрации договора залога от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 125-135).

15.01.2020 Хамидуллин И.Х. также обратился муниципальное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в городе Майкопе (MFC-0131/2020-2087-1) с заявлением о выдаче экземпляра договора залога от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 85).

В письме муниципального учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в городе Майкопе от 15.05.2020 N 07-05/339 указано, что весь пакет документов, сданных сторонами сделки для проведения государственной регистрации был выдан 05.03.2019 Воекову А.М. (т. 6 л.д. 51).

В отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости об обременениях правом залога 147 земельных участков залогодатель распорядился частью заложенного имущества без согласия залогодержателя.

На дату обращения в суд в собственности Воекова А.М. находятся только 73 земельных участка, являющихся предметом залога.

Ссылаясь на уклонение залогодателя от совершения действий по передаче договора на государственную регистрацию и нарушение законных интересов залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся сведения об ограничении прав и обременения недвижимого имущества (часть 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом (часть 1 статьи 58). Государственная регистрация прав осуществляются на основании поступившего в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственную регистрацию прав (пункт 7 части 1 статьи 16). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2 части 3 статьи 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Названные нормы не относят к полномочиям органа регистрации прав проверку законности вступивших в законную силу решений судов. Действующее законодательство не предусматривает обстоятельства, при которых вступивший в законную силу судебный акт допускается не исполнять. Приостановление осуществления государственной регистрации ограничения права и обременения на недвижимое имущество в виде договора при наличии вступившего в законную силу решения суда о такой регистрации может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 4-КА19-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. При разрешении вопроса об удовлетворении требования о государственной регистрации устанавливается факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в части свободных участков пришел к верному выводу о том, что весь пакет документов, переданных для государственной регистрации обременений, на следующий этап обработки передан не был. По спорным объектам регистрация обременения в виде залога после сдачи документов на регистрацию не произведена в отсутствие на то вины сторон договора. Отсутствие результата по итогам рассмотрения заявлений нарушает как права Хамидуллина И.Х., так и права неопределенного круга лиц.

Поскольку залогодатель уклоняется от повторного обращения с заявлением о регистрации возникших на основании договора обременений без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу истца на основании договора залога от 27.12.2018 73 земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами договоренности рассматривать заем, предоставленный по договору от 27.12.2018 в качестве вклада Хамидуллина И.Х. в проект строительства жилого микрорайона, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и определению кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 по делу N 88-21096/2020.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 по делу N 33-1959/2020 установлено, что несостоятельными являются заявления о привлечении ООО "Аэропорт Сити" в качестве пополнения оборотных средств в размере 30 000 000 рублей займа от Хамидуллина И.Х. для реализации совместного инвестиционного проекта по строительству жилых домов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2020 по делу N 2-933/2020 установлено, что Ениной А.С. и ответчику в солидарном порядке надлежит вернуть истцу сумму займа в размере 30 000 000 рублей и начисленные на неё проценты, которая была получена в качестве займа для личных целей, а не для реализации бизнес - проекта строительства на территории г. Майкопа с использованием под застройку земельных участков, принадлежащих ООО "Аэропорт Сити" и ответчику.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах требования залогодержателя являются обоснованными.

В тоже время суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения не проверил принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный, ответчику.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу Хамидуллина И.Х. на основании договора залога от 27.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный.

Так, апелляционным судом установлено, что между Воёковым A.M. (Продавец) и ООО "Повелит" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.12.2019, в соответствии с которым ООО "Повелит" купил земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкой, пер. Авиационный.

Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Повелит" за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО "Майкопбанк" по кредитному договору N 3-061-19 от 25.12.2019 г.

В соответствии с 2.4 договора земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи, считаются находящимися в залоге у АО "Майкопбанк" в силу закона с момента государственной регистрации перехода и самого права собственности на земельные участки к ООО "Повелит", до исполнения обязательств, принятых ООО "Повелит" по кредитному договору N 3-061 -19 от 25.12.2019 г.

22.01.2020 за ООО "Повелит" зарегистрировано право собственности на 13 земельных участков в ЕГРН с обременением ипотекой в пользу АО "Майкопбанк".

Таким образом, до обращения ИП Хамидуллина И.Х. в суд с иском 03.02.2020, в отношении ООО "Повелит" была произведена регистрация перехода права собственности по 13 из спорных земельных участков.

На момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за ООО "Повелит" обременение на спорные земельные участки в пользу Хамидуллина И.Х. отсутствовало.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения данные обстоятельства не были учтены.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу Хамидуллина И.Х. на основании договора залога от 27.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что сам по себе договор залога не подлежит государственной регистрации.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поскольку в данном случае истцом испрашивается регистрация обременения, именно из данной правовой квалификации и следовало исходить суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что абзац первый резолютивной части подлежит изменению и изложению в следующей редакции: "Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича о государственной регистрации обременения на основании договора залога от 27.12.2018 удовлетворить.".

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционные жалобы акционерного общества "Майкопбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Повелит" следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу Хамидуллина И.Х. на основании договора залога от 27.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный. В остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01-290/2020 отменить в части требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу Хамидуллина И.Х. на основании договора залога от 27.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пер. Авиационный.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить первый абзац резолютивной части, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича о государственной регистрации обременения на основании договора залога от 27.12.2018 удовлетворить.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01-290/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича в пользу акционерного общества "Майкопбанк" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Повелит" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воёкова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшина Т.Р. Фахретдинов