Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-8288/21 по делу N А07-1065/2021

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-1065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Данила Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-1065/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гаврилова Данила Сергеевича - Морозова Дарья Владимировна (доверенность от 04.12.2020 сроком действия на три года, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Курепина Александра Владимировича - Зиннуров Рамиль Ирекович (доверенность от 19.03.2020 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Данил Сергеевич (далее - истец, ИП Гаврилов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Татьяне Петровне (далее - ИП Гаврилова Т.П., ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Курепину Александру Владимировичу (далее - ИП Курепин А.В., ответчик 2) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020 нежилого помещения - магазина, площадью 140,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, проспект Горняков, д. 45, кадастровый (или условный) номер 02:61:010904:267:799 и применении последствий его недействительности в виде расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в удовлетворении исковых требований ИП Гаврилову Д.С. отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Гаврилов Д.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения по делу, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт полагал несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права преимущественного выкупа спорного помещения, полагал, что суд первой инстанции при толковании условий договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.2016 не учел действительную волю сторон договора, а использованное в договоре словосочетание "без права выкупа", указанное в п. 1.1 договора безвозмездного пользования от 07.04.2016, назвал технической опиской.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод истца о наличии конфликта между истцом и ИП Гавриловой Т.П. и о недобросовестном поведении ИП Гавриловой Т.П. при заключении предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020. ИП Гаврилова Т.П. выразила свое согласие на заключение договора аренды, при этом не проинформировала истца о заключенном предварительном договоре купли-продажи с ответчиком 2. Апеллянт полагал, что в сложившейся ситуации у суда первой инстанции имелись основания для применения нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу допущенного ИП Гавриловой Т.П. злоупотребления своими правами при заключении предварительного договора купли-продажи.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Гаврилова Д.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сибайским городским судом Республики Башкортостан дела N 2-830/2021 по иску Гаврилова Д.С. к Гавриловой Т.П. о включении спорного недвижимого имущества в наследственную массу, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследство по закону.

От ИП Курепина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик 2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

От ИП Гавриловой Т.П. отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика 1 не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика 2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика 1.

Протокольным определением от 05.07.2021 судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу было отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом деле истцом были заявлены требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020 по мотиву нарушения ИП Гавриловой Т.П. п. 2.1.3 договора безвозмездного пользования от 07.04.2016, пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, выразившегося в неизвещении истца о намерении совершить действия по отчуждению спорного помещения и неполучении согласия на совершение сделки купли-продажи, оформленной оспариваемым договором. Истец также сослался на злоупотребление ответчиком 1 гражданскими правами как на основание оспаривания указанной сделки.

На рассмотрении Сибайского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-830/2021 находятся исковые требования Гаврилова Д.С. к Гавриловой Т.П. о включении спорного недвижимого имущества в наследственную массу, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследство по закону.

Предметы исков по рассматриваемым делам различны. ИП Гавриловым Д.С. не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, каким образом результат рассмотрения иска Сибайским городским судом Республики Башкортостан повлияет или может повлиять на результат рассмотрения арбитражного дела, а также оценку судом заявленных ИП Гавриловым Д.С. оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020 недействительным.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Сибайским городским судом Республики Башкортостан дела N 2-830/2021 судебной коллегией не усмотрено, ввиду чего в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гавриловым Д.С. (ссудополучатель) и ИП Гавриловой Т.П. (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.2016 (далее также - договор от 07.04.2016, договор ссуды, т. 1 л.д. 23-24), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование без права выкупа нежилое помещение - магазин площадью 140,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, гор. Сибай, проспект Горняков, д. 45, кадастровый (или условный) номер: 02:61:010904:267:7/8, именуемое в дальнейшем "помещение".

В силу п. 1.4 договора от 07.04.2016 по окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получал, с учетом нормального износа.

На основании п. 1.7 договора от 07.04.2016 по настоящему договору помещение передается в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок до 30.04.2027.

Согласно п. 2.1.1 договора от 07.04.2016 ссудодатель обязуется предоставить во владение и пользование ссудополучателя помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, назначению имущества и его пригодности для коммерческой эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 07.04.2016 ссудодатель обязуется производить все действия (в т.ч. и регистрационные) по отчуждению, сдачу в аренду, передачу в оперативное управление указанного помещения только с письменного уведомления и согласия ссудополучателя.

В силу п. 2.4.3 договора от 07.04.2016 при совершении ссудодателем действий (в т.ч. и регистрационных) по отчуждению, сдаче в аренду указанного помещения ссудополучатель имеет преимущественное право выкупа либо принятия в аренду указанного помещения. В случае отчуждения или аренды указанного помещения ссудодатель обязан предложить ссудополучателю выкупить или принять в аренду указанное помещение. Ссудополучатель в течение 40 календарных дней после указанного предложения обязан направить ссудодателю ответ о принятии либо отклонении данного предложения.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 07.04.2016 ИП Гаврилова Т.П. передала ИП Гаврилову Д.С. в безвозмездное пользование спорное имущество (т. 1 л.д. 25).

ИП Гаврилов Д.С. осуществлял сдачу спорного имущества в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 41 от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 26-32), договором аренды нежилого помещения N 5 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 41-45).

Впоследствии между ИП Гавриловой Т.П. (продавец) и ИП Курепиным А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.02.2020 (далее также - предварительный договор купли-продажи, т. 1 л.д. 20-21), согласно п. 1 которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения - магазин, общей площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером 02:61:010904:799, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, проспект Горняков, дом N 45.

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составляет 5 000 000 руб. Стороны договорились о том, что стоимость объекта в основном договоре купли-продажи будет указана 1 000 000 руб., в дополнительном соглашении к основному договору купли-продажи 4 000 000 руб.

В силу п. 8 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.05.2020. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими контрагентами сделок в отношении указанного объекта.

Согласно п. 17 предварительного договора купли-продажи продавец поставил покупателя в известность о том, что до составления настоящего договора указанно нежилое помещение никому не отчуждено, не заложено, не обещано в споре, не состоит в доверительном управлении, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, под арестом (запрещением) не значится.

По расписке ИП Гаврилова Т.П. приняла от ИП Курепина А.В. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты за нежилое помещение - магазин, общей площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером 02:61:010904:799, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, проспект Горняков, дом N 45 (т. 1 л.д. 22).

28.09.2020 ИП Гаврилов Д.С. вручил ИП Гавриловой Т.П. уведомление от 01.09.2020 о готовности выкупить спорное нежилое помещение по цене, установленной в предварительном договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 115).

Ссылаясь на заключение предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020 в нарушение требований статьи 157.1 ГК РФ без получения согласия на совершение сделки от истца, на злоупотребление правом со стороны ИП Гавриловой Т.П. при заключении данного договора, на заключение предварительного договора купли-продажи под влиянием заблуждения сторон относительно предмета сделки, обремененного правами ИП Гаврилова Д.С., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, ИП Курепин А.В. обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Гавриловой Т.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером 02:61:010904:799, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, проспект Горняков, дом N 45.

В рамках рассмотрения данного иска от ИП Гаврилова Д.С. поступило самостоятельное исковое заявление к ИП Курепину А.В., к ИП Гавриловой Т.П. о признании права преимущественного выкупа спорного объекта недвижимости.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по гражданскому делу N 2-605/2020 исковые требования ИП Курепина А.В. к ИП Гавриловой Т.П. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ИП Гаврилова Д.С. к ИП Гавриловой Т.П., ИП Курепину А.В. о признании преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости было отказано (т. 2 л.д. 2-6).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан производство по гражданскому делу N 2-605/2020 по апелляционным жалобам ИП Гавриловой Т.П., ИП Гаврилова Д.С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 приостановлено до рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено в качестве основания для признания сделки ничтожной отсутствие письменного согласия ссудополучателя на передачу ссудодателем предмета договора безвозмездного пользования; преимущественного права на выкуп спорного помещения по договору безвозмездного пользования от 07.04.2016 в силу закона у истца не имеется; совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой причинение существенных убытков истцу, поскольку ее исполнение не лишает истца права пользования, предоставленного по договору безвозмездного пользования имуществом, и не делает невозможным последующее осуществление им хозяйственной деятельности и сдачи в аренду спорного объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Из материалов дела следует, между ИП Гавриловым Д.С. (ссудополучатель) и ИП Гавриловой Т.П. (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.2016, согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование без права выкупа нежилое помещение - магазин площадью 140,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, гор. Сибай, проспект Горняков, д. 45, кадастровый (или условный) номер: 02:61:010904:267:7/8, именуемое в дальнейшем "помещение".

В п. 2.1.3 договора от 07.04.2016 предусмотрено, что ссудодатель обязуется производить все действия (в т.ч. и регистрационные) по отчуждению, сдачу в аренду, передачу в оперативное управление указанного помещения только с письменного уведомления и согласия ссудополучателя.

Ссылаясь на указанное условие договора, на отсутствие обращения ответчика 1 к истцу за получением названного согласия для заключения предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020, ИП Гавриловым Д.С. полагает, что такой предварительный договор является недействительной сделкой.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 указанной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует вывод, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, может быть признана недействительной только, если необходимость получения такого согласия предусмотрена законом.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям отсутствует закон, устанавливающий обязательное получение согласие ссудополучателя на отчуждение ссудодателем объекта ссуды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ИП Гаврилова Д.С. отсутствуют правовые основания оспаривания предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020 по мотиву нарушения требований статьи 157.1 ГК РФ.

Нарушение условий договора от 07.04.2016, в частности его пункта 2.1.3, также не свидетельствует о недействительности предварительного договора купли-продажи, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при этом сделка, в рамках которой имело место нарушение обязательства, не теряет своей действительности (юридической силы).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

ИП Гаврилов Д.С. полагал, что ответчик 1 злоупотребила своим правом при заключении предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020, поскольку не уведомила истца о заключении предварительного договора купли-продажи, лишив возможности истца реализовать преимущественное право выкупа спорного помещения; существенно снизила стоимость нежилого помещения.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 689 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что преимущественного права на выкуп спорного помещения по договору безвозмездного пользования от 07.04.2016 в силу закона у истца не имеется.

С учетом рассмотрения аналогичного правового вопроса Сибайским городским судом Республики Башкортостан по делу N 2-830/2021, а также того обстоятельства, что установление наличия или отсутствия у истца преимущественного права на выкуп спорного помещения по договору безвозмездного пользования от 07.04.2016 не входит в предмет доказывания по заявленному иску, апелляционный суд полагает необходимым исключить указанный вывод суда первой инстанции из обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы истца сводятся к нарушению ответчиком условий п. 2.4.3 договора безвозмездного пользования от 07.04.2016. Однако, как уже было указано ранее, нарушение условий договора от 07.04.2016 не свидетельствует о недействительности предварительного договора купли-продажи, а влечет иные правовые последствия для ИП Гавриловой Т.П.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, распоряжение ИП Гавриловой Т.П. принадлежащим ей спорным недвижимым имуществом, в частности определение выкупной стоимости такого имущества, является формой реализации прав собственника на данное имущество и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Доводы апеллянта о нарушении его субъективных материальных прав заключением предварительного договора купли-продажи не основаны на законе, поскольку в силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу; при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В отношении довода апеллянта о наличии у него преимущественного права на выкуп спорного помещения по договору безвозмездного пользования от 07.04.2016 судебная коллегия отмечает, что ИП Гаврилов Д.С. не лишен возможности защиты своих субъективных материальных прав по заявленному основанию (что и было им реализовано в рамках гражданского дела N 2-830/2021). Однако указанное обстоятельство не относится к числу нарушений закона, так как в данном случае вопрос о преимущественном праве на выкуп спорного помещения разрешен в договоре, а, следовательно, не может применительно к статье 168 ГК РФ влиять на действительность предварительного договора купли-продажи.

Истцом также заявлялось о заключении предварительного договора купли-продажи под влиянием заблуждения сторон относительно предмета сделки, обремененного правами ИП Гаврилова Д.С.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Истец стороной предварительного договора купли-продажи не является, в силу чего надлежит признать, что оспаривание указанного договора по мотивам, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, находится вне пределов материально-правового интереса истца, поскольку оспариваемой сделкой не внесено какой-либо неопределенности в правоотношения с ответчиками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение ответчиками предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020 не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая судебная оценка, и не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу вынесенного решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-1065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова