Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-1857/21 по делу N А14-2348/2021

город Воронеж

07 июля 2021 г.

Дело N А14-2348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Воронежской области "Региональный центр безопасности" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-2348/2021 по заявлению казенного учреждения Воронежской области "Региональный центр безопасности" (ОГРН 1133668007384, ИНН 3663096253) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании незаконными решения и предписания от 03.02.2021 Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок,

третье лицо: казенный учреждения Воронежской области "Региональный центр безопасности" (ОГРН 1133668007384, ИНН 3663096253),

при участии:

от казенного учреждения Воронежской области "Региональный центр безопасности": Лебедев А.А. - представитель по доверенности N 02 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, предъявлен паспорт;

от Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Качкин И.В. - представитель по доверенности N 02-16/777 от 09.02.2021, сроком действия до 09.02.2022, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Виплайн" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виплайн" (далее - ООО "Вмплайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее - УФАС по Воронежской области, Комиссия УФАС, антимонопольный орган) от 03.02.2021 по делу N 036/06/31-95/2021 о нарушении антимонопольного законодательства казенным учреждением Воронежской области "Региональный центр безопасности" (далее - КУ ВО "Региональный центр безопасности", казенное учреждение) и предписания от 03.02.2021 по тому же делу.

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято судом к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ ВО "Региональный центр безопасности".

Определением от 24.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета КУ ВО "Региональный центр безопасности" и Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области проводить торги с предметом "оказание услуг по передаче данных в системе автоматического контроля и выявления нарушений Правил дорожного движения РФ (системе фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения "КРИС-Воронеж") на территории Воронежской области" (номер извещения 0131200001020013063 в ЕИС), до вступления в законную силу итогового судебного акта до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Определением от 03.03.2021 в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, КУ ВО "Региональный центр безопасности" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что на дату принятия судом обеспечительных мер (24.02.2021) электронный аукцион (извещение 0131200001020013063) отменен, правовых оснований дальнейшего определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках данного аукциона не имеется.

В судебном заседании представитель КУ ВО "Региональный центр безопасности" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить приняты обеспечительные меры.

Представитель УФАС по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

ООО "Виплайн" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

По смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта {Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, с учетом положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, разъяснений вышестоящих судов, сложившейся практики отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска; вступил в законную силу судебный акт об отказе в иске, оставлении его без рассмотрения, прекращении производства по делу; представлено соразмерное встречное обеспечение; ответчик ходатайствует об отмене обеспечения иска, а истец не исполняет требование суда о предоставлении встречного обеспечения.

В качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В материалах дела имеет Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки N 0131200001020013063 на основании решения заказчика от 18.02.2021. Указанное извещение размещено а ЕГАИС также 18.02.2021.

Таким образом, оспариваемое в рамках дела предписание УФАС фактически исполнено.

Кроме того, из представленных документов следует, что закупка, по результатам проверки которой было вынесено оспариваемое решение УФАС, отменена.

Все эти обстоятельства были подтверждены документально и на дату принятия данной обеспечительной меры.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что принятая обеспечительная неэффективна, не способна сохранять существующее положение сторон спора и обеспечивать исполнение возможного судебного акта применительно к конкретным торгам, объявленным извещением N 0131200001020013063.

Следовательно, обеспечительная мера, принятая определением от 24.02.2021 в виде запрета КУ ВО "Региональный центр безопасности" и Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области проводить торги с предметом "оказание услуг по передаче данных в системе автоматического контроля и выявления нарушений Правил дорожного движения РФ (системе фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения "КРИС-Воронеж") на территории Воронежской области" (номер извещения 0131200001020013063 в ЕИС), - подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-2348/2021 отменить.

Обеспечительную меру в виде запрета казенному учреждению Воронежской области "Региональный центр безопасности" и Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области проведение торгов с предметом оказание услуг по передаче данных автоматического контроля и выявления нарушений Правил дорожного движения (системе фотовидеофиксации "крис-Воронеж" (номер извещения 0131200001020013063 в ЕИС) до вступления в законную силу итогового судебного акта - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева