Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7807/21 по делу N А07-42310/2019

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А07-42310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 г. по делу N А07-42310/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" - Багаутдинова А.М. (паспорт, доверенность от 26.05.2021, диплом);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Фазлутдинова И.И. (паспорт, доверенность от 26.10.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (далее - истец, ООО СП "Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, АО УЖХ Советского района городского округа город Уфа РБ) о признании подпункта 2.2.17 пункта 2.1 раздела 2 главы 13 положения о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа РБ" от 29.03.2019 недействительным.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Чесноковка ГО г. Уфа РБ".

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СП Девелопмент" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый пункт положения о закупках противоречит интересам юридического лица. Указывает, что в настоящее время в производстве арбитражного суда по делу N А07-15535/2019 рассматривается заявление акционера в интересах акционерного общества о взыскании убытков в связи с заключением руководителями акционерного общества экономически нецелесообразных и мнимых сделок с юридическими фирмами. Оспариваемый пункт положения нарушает принципы Закона о закупках.

При размещении заказа у единственного поставщика заказчик должен обосновать, что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска истцом определено требование о признании недействительным подпункта 2.2.17 пункта 2.1 раздела 2 главы 13 положения о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа РБ от 29.03.2019, утвержденного протоколом заседания совета директоров ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа РБ от 06.03.2019), по смыслу которого при возникновении потребности в закупке юридических услуг закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту.

В обоснование иска истцом указано, что в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положения указанного закона распространяются на хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Истец полагает, что данная норма права распространяется на управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку доля муниципального образования в совокупности составляет 74 процента его уставного капитала. Со ссылкой на часть 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", части 1,4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителя, несения убытков вследствие утверждения Положения о закупках в части оспариваемого пункта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что право выбора способа закупки Федеральным законом N 223-ФЗ возложено на Заказчика (в данном случае ответчика), ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупке законом не установлено.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (пункт 3.6 Федерального закона N 223-ФЗ).

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Указанная позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Таким образом, в данном случае, установление в пункте 2.2.17 раздела 2 Главы 13 Положений о закупке условия о проведении закупки у единственного поставщика юридических услуг не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и, следовательно, не привело к нарушению прав заявителя, ограничению конкуренции.

В законе отсутствует требование об обязательном проведении открытого конкурса на заключение договора на оказание юридических услуг.

Более того, Положение о закупках утверждено протоколом заседания Совета директоров АО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" от 06.03.2019, на котором присутствовали представители акционера ООО "СП Девелопмент". По результатам заседания Советом директоров единогласно было утверждено Положение о закупках.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время в производстве арбитражного суда по делу N А07-15535/2019 рассматривается заявление акционера в интересах акционерного общества о взыскании убытков в связи с заключением руководителями акционерного общества экономически нецелесообразных и мнимых сделок с юридическими фирмами. Оспариваемый пункт положения нарушает принципы Закона о закупках

Судом верно отмечено, что данное обстоятельство правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод истца о том, что оспариваемые пункты Положения о закупке или само Положение является сделкой. Как указывалось, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, то есть является локальным актом ответчика, устанавливающим порядок его деятельности.

Кроме того, оспаривание отдельных пунктов Положения о закупке не имеет правового значения для рассмотрения дела N А07-15535/2019 по заявлению акционера о взыскании убытков в связи с заключением руководителями акционерного общества экономически нецелесообразных и мнимых сделок, так как данные сделки заключены до утверждения спорного Положения о закупках.

Таким образом, истцом не доказано несоответствие оспариваемых пунктов Положения о закупках требованиям законодательства, а также нарушение прав истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 г. по делу N А07-42310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин