Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5208/21 по делу N А70-22032/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А70-22032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5208/2021) общества с ограниченной ответственностью "Хово-Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-22032/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хово-Центр" (ИНН 7203375015, ОГРН 1167232057520, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 21, стр. 2, каб. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) об оспаривании решения от 15.09.2020 N 14-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 04.12.2020 N 612,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хово-Центр" - Вешкурцев Александр Николаевич по доверенности от 18.12.2020 N 10 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хово-Центр" (далее - ООО "Хово-Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.09.2020 N 14-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) по Тюменской области от 04.12.2020 N 612.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-22032/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальном характере взаимоотношений с ООО "Элитпром", ООО "Гарант", ООО "Вертикаль", отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение налоговой выгоды; необоснованно длительном характере налоговой проверки, повлекшем увеличение периода начисления пени; отсутствии преемственности между актом проверки и оспариваемым решением. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы общества, представленные им доказательства.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Хово-Центр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ИФНС России по г. Тюмени N 3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду введения режима повышенной готовности в Тюменской области.

В судебном заседании представитель ООО "Хово-Центр" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, поданный инспекцией отзыв на апелляционную жалобу содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая, что направление запросов в соответствующие организации зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле, в связи с чем получение ответов на запросы после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления таких документов суду первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хово-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ООО "Хово-Центр" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.09.2019 N 15-2-/2, а также дополнение от 26.12.2019 N 25 к указанному акту.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки, письменных возражений общества инспекцией вынесено решение от 15.09.2020 N 14-2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 11 702 715 руб., пени в размере 4 398 019 руб. 61 коп., штраф в размере 2 340 543 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 04.12.2020 N 612, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 15.09.2020 N 14-2/2 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Хово-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учёту, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 1 Постановления N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 4, 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Гарант" (ИНН 7203425509) и ООО "Вертикаль" (ИНН 6679088704) по поставкам запчастей, а также с ООО "Элитпром" (ИНН 7203441268) по оказанию транспортных услуг и услуг по доставке автотранспорта.

Согласно оспариваемому решению ООО "Хово-Центр" в спорном периоде осуществляло деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также закупкой и реализацией грузовых самосвалов "SHACMAN" (производство Китай)

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Элитпром" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "Хово-Центр" и ООО "Элитпром" заключен договор предоставления транспортных услуг от 30.03.2018 N 1-03/18, согласно которому ООО "Элитпром" оказывались транспортно-экспедиционные услуги по перевозке запчастей по маршруту Тюмень-Нижневартовск.

К договору представлены счета-фактуры и заявки за период 2 квартал 2018 года на автомобильные грузоперевозки на общую сумму 2 551 500 руб., в том числе НДС 389 211 руб. 85 коп.

Между обществом и ООО "Элитпром" также был заключен договор на оказание услуг по доставке автотранспорта от 30.03.2018 N 1, согласно которому ООО "Элитпром" организует сопровождение на контрольно-пропускном пункте Хоргос, перегон автотранспорта с КПП Хоргос на КПП Жаркент таможенного поста Алтынколь, перегон автотранспорта до склада временного хранения в г. Тюмень.

К договору представлены счета-фактуры, акты, заявки на общую сумму в размере 6 800 000 руб., в том числе НДС 1 037 288 руб. 13 коп.

Поддерживая выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Элитпром" по взаимоотношениям с обществом, суд первой инстанции отметил следующие обстоятельства.

Проверкой подтверждено, что ООО "Элитпром" не обладает производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств перед обществом.

Так, в собственности ООО "Элитпром" отсутствуют транспортные средства, необходимые для оказания услуг по взаимоотношениям с обществом.

Согласно банковским выпискам какие-либо расчеты с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, оказывающими транспортные услуги, отсутствуют.

Из анализа книг покупок ООО "Элитпром" за 2 квартал 2018 усматриваются аналогичные обстоятельства: инспекцией не установлены взаимоотношения ООО "Элитпром" с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, оказывающими транспортные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в распоряжении общества транспортных средств, не обходимых для исполнения договора по перевозке запчастей.

При этом налогоплательщиком входе проверки не были представлены товарно-транспортные документы по сделке с ООО "Элитпром", что также указывает на наличие признаков формального документооборота между обществом и спорным контрагентом.

Проверкой установлено, что единственным покупателем запчастей, осуществляющим деятельность в г. Нижневартовск, является индивидуальный предприниматель Гамзаев И.Ф. При этом в адрес данного покупателя налогоплательщиком произведена отгрузка запчастей на сумму 96 000 руб., тогда как сумма сделки между обществом и ООО "Элитпром" по перевозке груза по маршруту Тюмень-Нижневартовск составляет 2 551 500 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде доставка запчастей покупателям ООО "Хово-Центр" осуществлялась самостоятельно покупателями, либо с помощью третьих лиц (транспортных компании), таких как ООО "ПЭК", ООО "Деловые линии", ООО "Байкал Сервис Нижний Новгород" и другие.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО "Элитпром" фактически не имело возможности к осуществлению заявленного вида деятельности. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о вывозе товара покупателями самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, реальность осуществления деятельности которыми не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции в данной части, общество в материалы дела не представило.

Относительно оказания ООО "Элитпром" услуг по доставке автотранспорта судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно документам, представленным обществом, ООО "Элитпром" организует перегон грузовых самосвалов марки "SHACMAN" с КПП Хоргос до склада временного хранения г. Тюмень.

По результатам анализа первичных документов, представленных контрагентами ООО "Хово-Центр" (покупатели самосвалов марки "SHACMAN"), инспекцией установлены маршруты перегона данных транспортных средств с места пересечения границы Российской Федерации и Казахстана до места их передачи конечному покупателю (лизингополучателю).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлена оплата обществом в адрес ООО "ПремьерАвиа", ГБУ Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" стоимости авиабилетов, железнодорожных и автобусных билетов для граждан Заговеньева П.Б., Березана С.Н, Галичина В.Е., Лебедева С.В., Дыжина Р.П.

При этом маршруты поездок указанных лиц сопоставимы с датами и маршрутами перегона самосвалов марки "SHACMAN", ранее установленных по документам, оформленным между обществом и покупателями.

Согласно протоколу допроса свидетеля Лебедева С.В. от 04.06.2019 N 35, он с марта 2018 года работал водителем в ООО "Хово-Центр" по разовым договорам по перегону автомобилей; Лебедев С.В. совместно с Заговеньевым Н.Б., Березаном С.Н. под руководством должностного лица общества Дыжина Р.П. осуществлял перегон самосвалов марки "SHACMAN" с территории Казахстана в г. Тюмень и по адресам покупателей (Тюмень, Новосибирск); при этом расходы на дорогу, питание, проживание и такси оплачивало общество; на имя Лебедева С.В. выдавалась доверенность на получение и перегон автомобиля, оформленная Дыжиным Р.П., как руководителем ООО "Хово-Центр"; в Казахстан до пос. Хоргост водители добирались поездом, автобусом, такси, затем перегоняли автомобиль покупателю и возвращались обратно поездом.

Показания Лебедева СВ. подтверждаются анализом первичных документов, представленных ООО "Хово-Центр", анализом грузовых транспортных деклараций, калькуляций транспортных расходов, представленных Тюменской таможней, в связи с совпадением временного промежутка оказания услуг по перегону автомобилей, населенного пункта, наименования автотранспортных средств и др.

Следовательно, доставка грузовых самосвалов SHACMAN осуществлялась с территории Казахстана силами указанных физических лиц (Лебедев СВ., Березан С.Н., Галичин В.Е., Заговеньев Н.Б.), а не силами ООО "Элитпром" либо привлеченных им лиц.

Кроме того, налоговым органом установлено, что до момента заключения договора с ООО "Элитпром" (4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года) ООО "Хово-Центр" также привлекало нетрудоустроенных физических лиц для перегона автомобилей и оплачивало им расходы по проезду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически услуги по доставке автотранспорта для ООО "Хово-Центр" оказывали физические лица, не являющиеся работниками ООО "Элитпром".

Кроме того, по договору на оказание услуг по доставке автотранспорта от 30.03.2018 N 1 ООО "Элитпром" как экспедитор обязалось предоставить услуги по таможенному сопровождению доставки автотранспорта на контрольно-пропускном пункте Хоргос.

Между тем проверкой установлено, что сделка по таможенному оформлению ввоза автомобилей заключена обществом с ООО "Управляющая логистическая компания". Показаниями свидетеля Балагуровой Е.А. (таможенный брокер ООО "Управляющая логистическая компания", протокол допроса от 15.05.2019) подтверждается, что именно ею производилось таможенное оформление автомобилей из Китая для ООО "ХовоЦентр", что свидетельствует о сопровождении таможенного оформления ООО "Управляющая логистическая компания", а не ООО "Элитпром".

Доводы заявителя о том, что факт пересечения границы Казахстана и Российской Федерации указанными физическими лицами - водителями не подтверждается материалами дела, в связи с чем они не могли совершить доставку самосвалов для общества на территорию Тюменской таможни, отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленные обществом возражения сами по себе не подтверждают факт оказания услуг силами именно ООО "Элитпром"; совокупность представленных инспекцией доказательств указанными доводами не опровергается.

Суд апелляционной инстанции в данной части учитывает, что ответы, полученные по запросам инспекции (от 03.06.2019 исх. N 7/5368, от 08.07.2019 вх. N 027165 от 10.07.2019, вх. N 027789), не содержат фактов, опровергающих пересечение указанными выше физическими лицами границы Республики Казахстан. Кроме того, пересечение границы Республики Казахстан и Российской Федерации физическими лицами подтверждено свидетельскими показаниями Лебедева СВ. (протокол допроса свидетеля от 04.06.2019 N 35).

Довод подателя жалобы о том, что у инспекции претензии к взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элитпром" по договору от 30.03.2018 N 1-03/18 отсутствуют, в связи с чем исключение вычетов по контрагенту не является обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекций относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами подтверждено, что ООО "Хово-Центр" и ООО "Элитпром" создан формальный документооборот; из решения инспекции усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Элитпром" является организацией, имитирующей ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для выполнения обязательств по договору от 30.03.2018 N 1-03/18, в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов; у ООО "Элитпром" транспортные средства на правах собственности или распоряжения для осуществления хозяйственной деятельности в период заключения сделок с ООО "Хово-Центр" отсутствовали, привлечение третьих лиц не установлено.

Доводы общества относительно адвокатского опроса свидетелей Дыжина Р.П., Заговеньева Н.Б., Березана С.Н. Белова А.Н. (Харченко К.Е.) судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2006 N 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Повестками от 21.11.2019 N 2493, от 16.04.2019 N 15-2/10844 (заказные письмами с почтовыми идентификаторами 80087342168267 и 62500935897282) для дачи пояснений в налоговый орган вызывался работник общества Дыжин Р.П., однако для проведения допроса указанный свидетель не являлся.

Материалами дела подтверждается, что Белов А.Е., Березан С.Н., Заговеньев Н.Б. также неоднократно вызывались в инспекцию для дачи объяснений. Однако требования инспекции об обеспечении явки были проигнорированы. При этом адвокатские опросы свидетелей представлены только после того, как налогоплательщику стали известны установленные инспекцией факты о нарушениях, допущенных обществом.

Исследовав показания Белова А.Е., Березана С.Н., Заговеньева Н.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства. Из анализа информации по приобретению ООО "Хово-Центр" авиабилетов, железнодорожных и автобусных билетов установлено, что движение Лебедева С.В., Заговеньева Н.Б., Березана С.Н., Галичина В.Е. по маршрутам: из г. Новосибирска в г. Тюмень, из г. Москвы в г. Тюмень, из г. Краснодара в г. Тюмень соответствует адресам конечной доставки транспортных средств до их фактических покупателей и лизингополучателей (ООО "Соллерс-финанс", ИП Митрофанов М.В. в г. Новосибирск, ООО Лизинговая компания "Стоун-XXI", ООО ТК "СЛГ" - г. Москва).

Об отсутствии осуществления ООО "Элитпром" реальной хозяйственной деятельности также свидетельствует недостоверность сведений о месте нахождения организации. Представленным в материалы дела протоколом осмотра от 13.06.2018 N 6613 подтверждается, что ООО "Элитпром" по указанному адресу не находится.

Согласно гарантийному письму из пакета документов ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элитпром" собственником помещения N 2 по ул. Герцена, 86А, г. Тюмень является индивидуальный предприниматель Стриганов Игорь Васильевич (ИНН720302701300) (свидетельство о гос. регистрации от 22.04.2014 N Ж72НМ539651).

В то же время согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Элитпром" с начала деятельности с 01.02.2018 по 30.06.2018 (проверяемый период) оплата за аренду помещения в пользу указанного индивидуального предпринимателя или иных лиц не вносилась.

Инспекцией установлено, что руководитель ООО "Элитпром" в период до 21.04.2019 Белов Александр Евгеньевич (до смены фамилии, имени и отчества - Харченко Константин Евгеньевич, ИНН 723022688204) на допрос в качестве свидетеля не явился, указанное лицо также является руководителем другого спорного контрагента - ООО "Вертикаль".

Руководитель ООО "Элитпром" с 22.09.2019 представил заявление о недостоверности размещенных ЕГРЮЛ сведений о своем руководстве ООО "Элитпром".

По результатам анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Элитпром" за проверяемый период установлено, что денежные операции организации носят "транзитный" характер. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что создание ООО "Элитпром" не обусловлено целями осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы общества не подтверждают оказание ООО "Элитпром" заявленных услуг.

Относительно взаимоотношений общества и ООО "Гарант", ООО "Вертикаль" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "Хово-Центр" (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель) заключен договор поставки б/н от 01.10.2017 с отсрочкой платежа. Предметом договора является поставка запчастей. Представлены счета-фактуры за период 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года на общую сумму 51 882 662 руб. 29 коп., в том числе НДС в размере 7 854 386 руб. 52 коп., оплата произведена частично на сумму 692 027 руб.

Между ООО "Хово-Центр" (поставщик) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2018 N 6, предметом которого является поставка запасных частей для автотранспорта. Представлены универсальные передаточные акты за 2 квартал 2018 года на общую сумму 15 876 428 руб. 39 коп., в том числе НДС в размере 2 421 828 руб. 06 коп. Оплата за поставленный товар не произведена.

Судом первой инстанции установлено, что документы бухгалтерского либо складского учета в ходе проверки обществом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что представленная ООО "Вертикаль" уточненная декларация противоречит открытым сведениям, представленным на официальном сайте ФНС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на сайте ФНС России отражены сведения за отчетный год, а не за квартал, соответственно, представленная информация не подтверждает реальность осуществления сделки между ООО "Вертикаль" и ООО "Хово-Центр".

Инспекцией установлено, что ООО "Гарант" не способно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с обществом.

Руководитель ООО "Гарант" Ерофеев Игорь Александрович (до смены фамилии, имени и отчества - Оленьков Игорь Борисович, ИНН 720415335359) по данным, представленным УЭБиПК УМВД России по Тюменской области, ранее судимый за совершение преступления (разбой), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на допрос в налоговый орган не является.

Из материалов дела следует, что в адрес Ерофеева Игоря Александровича (Оленькова Игоря Борисовича, ИНН 720415335359) неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Сведения о юридическом адресе ООО "Гарант" носят недостоверный характер, что подтверждается протоколом осмотра от 02.10.2018 N 7371.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части относительно недоказанности отсутствия контрагента по соответствующему адресу, апелляционный суд отмечает, что отсутствие спорного контрагента ООО "Гарант" по юридическому адресу не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении ООО "Хово-Центр" налоговых вычетов по НДС. Кроме того, согласно гарантийному письму из пакета документов, представленных на государственную регистрацию в отношении ООО "Гарант", установлено, что собственником офисного помещения, площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Еловая, 6, стр. 1, оф. 8, является ООО ПКФ "Сиблеспром" (ИНН 7224001003). Между ООО ПКФ "Сиблеспром" и ООО "Гарант" 01.08.2017 заключен договор аренды помещения N 22/17 (кабинет) по адресу: п. Утяшево, ул. Еловая, 6, кабинет площадью 17 кв.м на 3 этаже (помещение 7 согласно плана БТИ), срок действия договора 11 месяцев, арендная плата установлена в размере 1500 руб., без НДС.

Однако согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО "Гарант" с начала деятельности, то есть с 27.07.2017 и по 30.03.2018 оплата за аренду помещения в пользу ООО ПКФ "Сиблеспром", иных лиц не вносилась.

21.06.2018 решением N 2 единого участника ООО "Гарант" Оленьковым И.Б. внесены изменения в адрес местонахождения налогоплательщика на г. Тюмень, ул. Елова, 6, стр. 1, пом. 7, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом 02.10.2018 проведен осмотр юридического адреса ООО "Гарант", в ходе которого установлено, что по адресу г. Тюмень ул. Еловая 6, стр. 1, пом. 7 находится административное здание; на первом этаже находится помещение N 7; дверь в помещение закрыта, вывеска с наименованием и режимом работы отсутствует; руководитель и персонал по месту регистрации отсутствуют; в ходе осмотра выявлено, что ООО "Гарант" по адресу г. Тюмень ул. Еловая 6, стр. 1, пом. 7 не находится.

По результатам анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО "Гарант" и его контрагентов налоговым органом установлено создание цепочек взаиморасчетов между проблемными контрагентами, товарные потоки по которым заканчиваются противоречиями показателей налоговых деклараций по НДС покупателя и продавца (налоговые расхождения).

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "Гарант" за проверяемый период показывает, что денежные операции указанного лица носят "транзитный" характер, при этом усматривается изменение назначений платежей. Так, в частности, установлено поступление денежных средств с разнородным назначением платежей (за строительные материалы, за товар, за выполненные работы, за рыбную продукцию, за транспортные услуги и др.), а списание производится с "обезличенным" назначением платежей (за товар). Также имеет место снятие наличных денежных средств в значительном размере по карте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гарант" реальную финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Инспекцией установлено, что ООО "Вертикаль" фактически не могло осуществлять вид деятельности, заявленный по взаимоотношениям с обществом, поскольку контрагент не обладает производственными и трудовыми ресурсами для исполнения своих обязательств перед покупателями (заказчиками).

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 22.05.2019 руководитель ООО "Вертикаль" Анисов Баймрза Тобыктыевич, осуществляющий руководство до 24.08.2018, (ИНН 720703684067) формально подтвердил руководство организацией, однако на вопросы относительно конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль" Анисов Б.Т. затруднился ответить.

Как указано выше, руководитель ООО "Элитпром" в период до 21.04.2019 Белов Александр Евгеньевич (до смены фамилии, имени и отчества - Харченко Константин Евгеньевич, ИНН 723022688204) также является руководителем другого спорного контрагента - ООО "Вертикаль" с 24.08.2018.

Инспекцией установлено, что сведения о юридическом адресе ООО "Вертикаль" носят недостоверный характер, что подтверждается протоколом осмотра от 22.02.2019.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "Вертикаль" за проверяемый период показывает, что денежные операции по расчетным счетам не осуществлялись.

Согласно представленным на проверку товарно-транспортным накладным установлено, что доставка запчастей ООО "Гарант" произведена автомобилем Камаз 55102, государственный регистрационный знак Р237ЕУ72, водителем Тезекбаевым М.Е.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в целях проверки достоверности сведений, отраженных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Хово-Центр", инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Водитель Тезекбаев Мейрам Егенбаевич в ходе допроса (протокол допроса от 14.05.2019 N б/н) указал на непричастность к управлению транспортным средством, посредством которого доставлялся спорный товар. Свидетель сообщил, что ООО "ХовоЦентр" и его контрагенты не знакомы (в ходе допроса свидетелю представлены фотографии руководителей ООО "Хово-Центр" Нестерова М.Б. и ООО "Гарант" Оленькова И.Б. (Ерофеева И.А.)). Свидетель также не подтвердил факт подписания представленных на обозрение товарно-транспортных накладных.

На требование инспекции о предоставлении документов от 10.01.2019 N 87, выставленное вне рамок налоговых проверок, представлены только товарно-транспортные накладные, в которых в качестве водителя указан Тезекбаев М.Е., в качестве транспортного средства - грузовой автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Р237ТЕ72.

Товарно-транспортные накладные за 4 квартал 2017 года в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись, в ходе проведения осмотра помещения, при попытке осуществления выемки инспекцией не обнаружены.

Кроме того, в ходе проверки в налоговый орган самостоятельно обратился гражданин Анисов Б.Т. (руководитель ООО "Вертикаль" до 24.08.2018, брат собственника автомобиля Камаза 55102, государственный регистрационный знак Р237ТЕ72, Анисова А.Т.), который по существу заданных вопросов в рамках процедуры допроса свидетеля (протокол допроса свидетеля от 22.05.2019 N б/н) заявил, что в спорных товарно-транспортных накладных ошибочно указан его знакомый Тезекбаев М.Е., так как гражданин Анисов Б.Т. лично осуществлял доставку спорного товара.

При этом в ходе телефонного разговора с Тезекбаевым М.Е. (телефонограмма от 22.05.2019 N б/н), гражданин Тезекбаев М.Е. отрицал знакомство с Анисовым Б.Т.

Согласно информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Тюменской области, 22.07.2009 Анисову Б.Т выдано водительское удостоверение с категорией В (легковые автомобили).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка товара не осуществлялась ООО "Гарант".

Анализ данных налоговых деклараций по НДС ООО "Гарант" и его контрагентов показывает создание цепочек взаиморасчетов между контрагентами, товарные потоки по которым заканчиваются противоречиями показателей налоговых деклараций, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98%.

Инспекцией также установлены и иные свидетельствующие о взаимосвязанности проблемных организаций и ООО "Хово-Центр". Так, установлен факт совпадения IP адреса (86.169.216.1.50) при использовании системы "Банк клиент" в АО "Россельхозбанк" между ООО "Хово-Центр" и ООО "Гарант". В ходе допроса руководитель ООО "Хово-Центр" Нестеров М.Б. также указал на давнее знакомство с руководителем ООО "Гарант" Оленьковым И.Б. (протокол допроса от 23.08.2018).

Довод подателя жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Нестерова М.Б. от 23.08.2018 не может быть использован в качестве доказательства в связи с тем, что свидетель является заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Для выявления нарушения налогового законодательства и сбора доказательственной базы в ходе выездной налоговой проверки налоговые органы имеют право осуществлять допрос свидетеля (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, статья 90 НК РФ).

По смыслу статьи 31 НК РФ свидетель - лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения показаний регламентирован статей 90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

НК РФ и иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на допрос лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

В письме ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 (нa которое ссылается налогоплательщик) указано, что, если в качестве свидетелей опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела, например представитель налогоплательщика - юридического лица (в частности, директор, главный бухгалтер), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, протокол допроса Нестерова М.Б. является допустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами подтверждающим выводы налогового органа.

Помимо изложенного проверкой установлено, что в 1, 2, 3 квартале 2017 года общество перечисляло денежные средства "за запчасти" следующим поставщикам: ООО "Прогрессети" (1 квартал 2017 года на сумму 3 671 328 руб. 44 коп.), ООО "Энергострой" (3 квартал 2017 года на сумму 2 168 459 руб.), ООО "Союзстройинвест" (1, 2 квартал 2017 года на сумму 12 706 965 руб.).

С 4 квартала 2017 года взаимоотношения с данными контрагентами отсутствуют, заключены договоры только со спорными поставщиками.

Таким образом, реальных расходов по закупу запчастей у спорных поставщиков ООО "Хово-Центр" в 1 и 2 кварталах 2018 года не понесло.

Анализ выписок банка по валютному счету за 4 квартал 2017 года, 1 полугодие 2018 года показывает, что ООО "Хово-Центр" перечислены денежные средства в адрес следующих иностранных поставщиков запчастей:

- Jihan Createk Technology Coporation Limited - 15 621 000 руб.;

- Chen AO CO, LTD, China - 2 035 000 руб.;

- Shandong Leo Import Export CO, LTD, China - 9 639 000 руб.

При этом оформление грузовых таможенных деклараций за период 2017-2018 годы по закупу запчастей у иностранных поставщиков не производилась.

Довод подателя жалобы о том, что контрагент JINAN CREATEK TECHNOLOGY COPORATION LIMITED (Китай) не мог быть реальным поставщиком запчастей в 2017 году, так как начал поставлять по указанным контрактам запасные части лишь в 2020 году, исполнение контрактов на основании дополнительных соглашении пролонгировано, подлежит отклонению в связи со следующим.

Налоговым органом получена информация от Тюменской таможни о фактах ввоза запчастей из Китая с приложением банковских документов по валютным счетам ООО "Хово-Центр" (соглашение, карточка с образцами подписей и оттиском печати, справка о наличии счетов, копии распоряжений на перевод поставщикам из Китая), а также копии контрактов на поставку запчастей от 01.10.2017 N JCKXB1701, от 30.10.2017 N JCKXB1701, от 19.12.2017 N JCKXB1219, от 26.12.2017 N JCKXB1226, от 04.05.2018 N JCKXB0504, от 22.05.2018 N N JCKXB0522, от 13.06.2018 N JCKXB0613 с приложением к ним инвойса (перечня приобретаемых обществом запчастей с указанием их количества, цены за 1 единицу и стоимости в иностранной валюте).

При анализе указанных документов инспекцией установлено совпадение номенклатуры запчастей, указанных в иностранных контрактах и счетах-фактурах спорных контрагентов - ООО "Гарант" и ООО "Вертикаль", а также дальнейшая реализация данных товаров (запчастей) обществом в адрес покупателей, например ООО "Транстехавто", ООО "Сибирьпромкомплект", ООО "КГЗ", ИП Оспанов И.Э.

По результатам анализа документов, представленных Тюменской таможней, установлено совпадение дат заключения контрактов по доставке запчастей (нелегальный ввоз) с датами ввоза на территорию Российской Федерации импортируемых транспортных средств (SНАСМАN).

Таким образом, фактически в проверяемом периоде ООО "Хово-Центр" несло расходы на закупку запчастей у иностранных поставщиков, которые выступают в качестве реальных контрагентов общества по закупке запчастей.

Доводы заявителя со ссылками на показания директора ООО "Вертикаль" Анисова Б.Т., которыми подтверждаются руководство организацией в проверяемый период, а также факт заключения сделки с обществом, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку ответы на поставленные вопросы даны Анисовым Б.Т. без указания подробностей осуществляемой деятельности, свидетель не помнит адрес нахождения организации, обороты денежных средств, контрагентов, включая основных; при этом показания Анисова Б.Т. опровергаются иными материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", а по взаимоотношениям с ООО "Гарант" - представлены частично. Между тем представленные товарно-транспортные накладные не содержат данных о доставляемом ООО "Гарант" и ООО "Вертикаль" грузе (наименование, количество, цена), в связи с чем не предоставляется возможным идентифицировать товар, а также сопоставить с данными счетов-фактур, представленных налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании формального документооборота. Установленные обстоятельства не характерны для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении представленных карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41 и 60 в разрезе номенклатуры приобретенного и реализованного товара суд первой инстанции верно отметил, что инспекцией в ходе проверки взаимоотношения ООО "Хово-Центр" с ООО "Гарант" и ООО "Вертикаль" по поставке запасных частей не подтверждены, в связи с чем факт отражения товара по счету 41 "Товары" и обязательств перед контрагентами по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" не подтверждает реальность поставки спорных запчастей, а совокупность выявленных фактов и обстоятельств свидетельствует об искажении ООО "Хово-Центр" сведений о фактах хозяйственной жизни.

К показаниям Сучкова А.Ю. налоговый орган относится критически, поскольку указанное лицо неоднократно вызывалось инспекцией для проведения допроса, однако в налоговый орган не явилось; инспекцией осуществлялись выезды по адресу места жительства свидетеля, провести допрос или вручить повестку не удалось; при этом согласно представленным документам в ходе опроса свидетель подтверждает адрес местонахождения, по которому налоговым органом направлялась повестка, осуществлялись выезды; Сучков А.Ю. являлся штатным сотрудником ООО "Хово-Центр", что не исключает влияния руководителя общества на его показания.

в

шца

Таким образом, представленные документы в отношении сделок с ООО "Элитпром", ООО "Гарант", ООО "Вертикаль" не могут служить основанием для признания правомерным права на налоговый вычет по НДС, так как они содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного выше вывод инспекции об отсутствии у общества права принять к вычету суммы НДС по сделкам с ООО "Гарант", ООО "Вертикаль" и ООО "Элитпром" является обоснованным, поскольку реальность взаимоотношений с указанными контрагентами не подтверждена; предоставленный обществом пакет документов по взаимоотношениям с указанными организациями составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Изложенное соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07.

Таким образом, при неподтверждении обществом реальности совершения хозяйственных операций суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

При таких обстоятельствах налоговый орган на законных основаниях доначислил ООО "Хово-Центр" налог на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 11 702 715 руб.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении суммы НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ обоснованно.

Довод общества о том, что действия налогового органа привели к необоснованному увеличению размера пеней, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку порядок и основания начисления пени в силу положений статьи 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 N 20-11, определение от 08.02.2007 N 381-0-11).

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, общество в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии преемственности между актом налоговой проверки и оспариваемым решением. Как указывает заявитель, в акте проверки не описано вменяемое нарушение за 1 кв. 2018 на сумму 2 899 510 руб.

Приведенные обществом доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 2.1 описательной части акта налоговой проверки от 13.09.2019 N 15-2/2 (стр. 14-17 акта) указано о том, что при проведении проверки налоговым органом установлено включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных по сделкам со спорными контрагентами ООО "Гарант" на общую сумму НДС 4 954 875 руб. 95 коп. в 4 квартале 2017 года, на общую сумму НДС 2 899 510 руб. 57 коп. в 1 квартале 2018 года (в частности, счета-фактуры, выставленные ООО "Гарант" за период 1 квартал 2018 года, в разрезе номеров, дат, стоимости покупок с НДС, сумм НДС приведены на странице 15 пункта 2.1 описательной части акта); ООО "Вертикаль" на общую сумму НДС 2 421 828 руб. 06 коп. во 2 квартале 2018 года; ООО "Элитпром" на общую сумму НДС 1 426 499 руб. 98 коп. во 2 квартале 2018 года.

Из содержания пункта 2.1.1 (стр. 20-47) описательной части акта налоговой проверки от 13.09.2019 N 15-2/2, в которой приведены основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гарант", усматривается, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентом на основании договора поставки б/н от 01.10.2017 за период 4 квартал 2017 года в общем размере 4 954 875 руб. 95 коп., за период 1 квартал 2018 в общем размере 2 899 510 руб. 57 коп. (в частности, ссылка на номера и даты спорных счетов-фактур, в том числе за период 1 квартал 2018 года, содержится на странице 22 пункта 2.1.1 описательной части акта).

Таким образом, учитывая указание на первичные документы, а именно: счета-фактуры, в том числе выставленные спорным контрагентом ООО "Гарант" за период 1 квартал 2018 на общую сумму налога 2 899 510 руб. 57 коп. в описательной части акта, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для доначисления, в том числе, указанной суммы налога, право налогоплательщика на получение информации обо всех проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки не нарушено.

Из приведенных налоговым органом доказательств усматривается, что общая сумма НДС, неправомерно включенная налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами за проверяемый период (4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года), составляет 11 702 715 руб. (4 954 875 руб. 95 коп. + 2 899 510 руб. 57 коп. + 2 421 828 руб. 06 коп. + 1 426 499 руб. 98 коп.).

Сумма неполной уплаты НДС в общем размере 11 702 715 руб., в том числе за 4 квартал 2017 - 4 954 876 руб., за 1 квартал 2018 - 2 899 511 руб., за 2 квартал 2018 - 3 848 328 руб., имеет отражение в итоговых частях акта, а также в дополнениях от 26.12.2020 N 25 к акту.

На основании изложенного довод налогоплательщика о наличии арифметической ошибки в расчетах недоимки за 1 квартал 2018 года на сумму 2 899 510 руб. по результатам вынесения решения от 15.09.2020 N 14-2/2, не является состоятельным.

Таким образом, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в связи с представлением ООО "Хово-Центр" возражений на акт налоговой проверки, новых вменяемых налогоплательщику неизвестных ему нарушений налогового законодательства, не отраженных в акте налоговой проверки, вопреки доводам общества, инспекцией не установлено; дополнительных начислений сумм налогов не произведено; полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалы не повлияли на выводы налогового органа в части доначисления налога по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Гарант", ООО "Вертикаль, ООО "Элитпром".

Доводы общества о формальном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, их нецелесообразности, затягивании выездной проверки правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта итоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но, не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только для проверки уже установленных нарушений.

Целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля относится к компетенции налогового органа. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является исключение нарушений прав проверяемого лица путем вынесения налоговым органом необоснованного решения, поскольку полученные в рамках дополнительных мероприятий доказательства, могут как подтвердить факты, установленные налоговой проверкой, так и опровергнуть их принятие налоговым органом.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным. Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену итогового решения налогового органа

Материалами дела подтверждается, что общество в ходе выездной налоговой проверки не исполнило требования налогового органа об истребовании, предоставлении документов (от 10.04.2019 N 8514, от 15.04.2019 N 9082, от 04.12.2019 N 34730, от 21.11.2019 N 33240, от 06.08.2020 N 24987), какие-либо документы, пояснения в инспекцию не поступали. Должностные лица ООО "Хово-Центр" не являлись для получения требований о предоставлении документов, справки об окончании проверки, решения о проведений дополнительных мероприятий, не присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов 29.10.2019 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (с учетом вышеизложенных фактов, свидетельствующих о воспрепятствовании налоговому органу в проведении проверки), подтверждающих факт совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей), истребования документов в срок до 05.12.2019.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все мероприятия налогового контроля, проведенные в рамках дополнительных мероприятий, были направлены исключительно на закрепление и подтверждение доводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 26.12.2019 составлено дополнение N 25 к акту налоговой проверки от 13.09.2019 N 15-2/2, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес ООО "Хово-Центр" 10.01.2020, получено налогоплательщиком 11.01.2020.

03.02.2020 налогоплательщиком представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 13.09.2019 N 15-2/2 (от 03.02.2020 вх. N 004248).

Рассмотрение результатов выездной налоговой проверки состоялось 04.02.2020 в отсутствии налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.02.2020 б/н; 14.02.2020 вынесено решение N 198 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (дата отправки решения ТКС - 14.02.2020, получения 20.02.2020); принято решение от 14.02.2020 N 195 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение результатов выездной налоговой проверки состоялось 16.03.2020 в отсутствие налогоплательщика; составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.03.2020 б/н.

В период с 18.03.2020 по 30.06.2020 на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 выездные налоговые проверки были приостановлены, приказом ФНС России от 20.03.2020 " ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" проведение назначенных выездных налоговых проверок отложено.

08.04.2020 в адрес ООО "Хово-Центр" направлено письмо N 14-2-40/007991 о переносе сроков рассмотрения материалов выездной проверки в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (дата отправки по ГП-3 09.04.2020, дата получения налогоплательщиком 20.04.2020).

В ООО "Хово-Центр" по ТКС 10.07.2020 направлено извещение N 8569 о вызове налогоплательщика 20.07.2020 для рассмотрения материалов выездной проверки, которое получено налогоплательщиком 23.07.2020.

20.07.2020 состоялось рассмотрение результатов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика; принято решение от 20.07.2020 N 2 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (дата отправки по почте - 21.07.2020, дата получения налогоплательщиком согласно сайта "Почта России" - 27.07.2020), назначена дата рассмотрения материалов проверки - 20.08.2020 в связи с необходимостью ознакомления с документами, полученными на основании поручения от 07.05.2019 N 6277 от ООО "Сибавтосервисремонт".

Дополнительно ООО "Хово-Центр" вызвано для ознакомления с материалами, полученными после окончания выездной проверки (извещение от 07.08.2020 N 14-2/1 отправлено по ТКС 10.08.2020, получено 18.08.2020), в назначенный срок налогоплательщик не явился, 07.08.2020 материалы направлены в адрес ООО "ХовоЦентр" по почте.

Рассмотрение результатов выездной налоговой проверки состоялось 14.09.2020 в отсутствие налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.2020.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что решения о продлении (отложении) сроков рассмотрения материалов проверки вынесены инспекцией в связи с неявкой должностных лиц (представителей) общества на рассмотрение материалов налоговой проверки и в целях соблюдения и защиты прав налогоплательщика (предоставление времени для ознакомления с полученными доказательствами).

Таким образом, инспекцией существенные условия рассмотрения материалов проверки соблюдены; налогоплательщик, получив акт, представил возражения (дополнения к возражениям), в связи с чем решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения по контрагентам ООО "Элитпром", ООО "Вертикаль", ООО "Гарант".

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (постановления от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 НК РФ. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ основной целью заключения сделок между ООО "Хово-Центр", ООО "Элитпром", ООО "Гарант", ООО "Вертикаль" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; ООО "Хово-Центр" использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам с указанными контрагентами, следовательно, ООО "Хово-Центр" сформированы искусственные вычеты по НДС для минимизации подлежащего уплате налога.

Приведенные обществом доводы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (статус субъекта малого предпринимательства, несоответствие размера штрафа тяжести и характеру правонарушения) учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, санкции снижены налоговым органом в два раза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие иных смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Таким образом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод подателя жалобы о том, что в день вынесения решения судом первой инстанции обществу вручены письменные пояснения инспекции от 09.03.2021 N 04-17/123, что привело к нарушению права ООО "Хово-Центр" ознакомиться с доказательствами, отклоняется, поскольку с данными пояснениями общество ознакомлено 10.03.2021, что подтверждено его представителем в судебном заседании, при этом ходатайство об отложении с целью представления возражений на данные пояснения не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-22032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер