Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-27146/21 по делу N А40-22506/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-22506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Росагролизинг" и ЗАО "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-22506/21, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ЗАО "Победа" (ИНН 5042008152, ОГРН 1025005320856)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом ВСА 0611921 от 08.06.2010;

от ответчика: Самохин В.Е. по доверенности от 01.02.2021 г., диплом МА7720 N 0000870 от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 1.293.813 руб.82 коп. убытков.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.253.874 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140969 от 27.06.2014 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 4 договора.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема - передачи от 25.08.2014 г., истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора (т.1, л.д. 28).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 17.10.2019 г. N 29/36438 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 05.12.2019 г (т.1, л.д. 32-33).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 21.10.2020 г. по цене - 1.642.500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29/44151 от 23.12.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 9-15). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно расчету представленного истцом сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 1.293.813 руб.82 коп. в пользу лизингодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

В связи с чем, судом первой инстанции был произведен следующий расчет, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 2,01 %;

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях;

При определении размера финансирования суд учел установленную в договоре купли-продажи имущества от 23.12.2008 г. закупочную стоимость цену предмета лизинга в размере 5.411.370 руб.26 коп., размер аванса - 0, а также понесенные лизингодателем расходы на страхование в размере 71.430 руб.06 коп., соответственно, размер финансирования составил - 5.482.800 руб. 32 коп., в остальной части расходы (транспортный налог, госпошлина) суд обоснованно исключил из расчета сальдо, т.к пунктом 6.4 Общих условий стороны согласовали, что расходы по уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и т.п учитываются в лизинговых платежах. Кроме того, обязанность по оплате транспортного налога лежит на собственнике имущества, и при досрочном расторжении договора лизинга не может включаться в расходы, поскольку договором не предусмотрено возмещение лизингодателю указанных расходов лизингополучателем.

Как указано выше, ТС (комбайн) изъят 05.12.2019, реализован 21.10.2020. Истцом фактический срок финансирования определен исходя из разумного срока на реализацию - шесть месяцев, по расчету истца фактический срок финансирования составил 2.111 дней (05.06.2020), в этой части суд согласился с расчетом истца в части определения разумного срока на реализацию ПЛ.

Плата за финансирование рассчитана по формуле в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014 и составила 2,01%, соответственно, плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования составит 638.005 руб.77 коп.

Разногласия сторон касаются суммы возврата финансирования.

В соответствии с представленными ответчиком отчетами об оценке, подготовленными ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" и ООО "АМС Групп", стоимость предмета лизинга составила 3.943.000 руб. и 3.717.308 руб. соответственно. В свою очередь, истец представил в материалы дела договор купли -продажи от 21.10.2020 N 905462, согласно которому предмет лизинга был фактически реализован по цене 1.642.500 руб.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При расчете сальдо суд обоснованно исходил из цены реализации предмета лизинга.

В состав убытков лизингодатель включил 26.600 руб., из них: 24.000 руб. расходы на хранение и 2.600 руб. расходы по оценке ТС, однако данные расходы, суд обоснованно исключил, т.к указанные расходы истец документально не подтвердил, в том числе стоимость за единицу хранения техники, период хранения (акты, счета, платежные документы и т.п.); а расходы на проведение экспертизы из расчета сальдо суд исключил, т.к Отчеты об оценке не положены в основу определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

Таким образом, предоставление лизингодателя 6.120.806 руб. 09 коп. (5.482.800 руб. 32 коп. + 638.005 руб. 77 коп.) - предоставление лизингополучателя 4.866.932 руб. (3.224.432 + 1.642.500), финансовый результат сделки согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.253.874 руб. 09 коп., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере, отказав во взыскании остальной части иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его несогласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае, доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя ответчиком не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанная сумма свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества, на основании представленного ответчиком отчета.

Возражения ответчика на неразумный срок реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку при расчете сальдо истец определил разумным сроком реализации шесть месяцев, доказательства реализации меньшего срока для реализации, ответчик не представил.

Довод истца о том, что судом необоснованно исключены из расчета сальдо расходы на оплату транспортного налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы истца о том, что суд неправомерно исключил из расчета сальдо транспортный налог и расходы за регистрационные действия, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подлежит учету при расчете сальдо такой вид убытков, как транспортный налог, т.к данный вид расходов не соответствует п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", т.к обязанность по уплате данного налога лежит исключительно на собственнике - АО "Росагролизинг", а также не подлежат включению в расчет сальдо и расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в расчет сальдо не включаются.

Учитывая то, что в п. 6.4 Общих условий стороны согласовали, что расходы по уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и т.п. учитываются в лизинговых платежах.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.253.874 руб. 09 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-22506/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.