Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-21407/21 по делу N А40-22506/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-22506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Победа" - Кузнецов Н.В. по дов. от 15.08.2021,

рассмотрев 30 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Победа"

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к закрытому акционерному обществу "Победа"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Победа" (далее - ответчик, ЗАО "Победа") с иском о взыскании 1 293 813,82 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Победа" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 1 253 874,09 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с неразумностью действий лизинговой компании при продаже возвращенного предмета лизинга, при этом, как указывал ответчик, лизингодатель не реализовал комбайн в период максимального спроса (январь - апрель); суды неполно исследовали материалы дела и посчитали доказанной стоимость реализации предмета лизинга без изучения обстоятельств фактического исполнения договора купли-продажи.

АО "Росагролизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Победа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2014 N 2140969, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.08.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 17.10.2019, и по акту изъятия от 05.12.2019 изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 21.10.2020 по цене 1 642 500 руб.

В связи с прекращением договорных отношений истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств, однако ответчик расчет сальдо с истцом не произвел.

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило 1 293 813,82 руб. в пользу лизингодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, установили, что расчеты сальдо произведены сторонами неверно, с нарушением разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и на основе установленных обстоятельств произвели перерасчет, учитывая стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи и не установив неразумных действий со стороны лизингодателя, в результате которого установили, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 253 874,09 руб., в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.

Каких-либо оснований полагать, что судом при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали все обстоятельства дела, неверно установили фактические обстоятельства, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-22506/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев