Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-28137/21 по делу N А40-261410/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-261410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-261410/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фруктовые Линии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Михайлов А.В. по доверенности от 06.11.2019;
от заинтересованного лица:	Архипова И.А. по доверенности от 15.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовые Линии" требование удовлетворено, признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве решение от 24.05.2019 N 05-15/1818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 26 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фруктовые линии" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2018 N 05-13/1304/1. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, налоговым органом вынесено Решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2019 N 05- 15/1818 (далее - Решение). Указанным решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены: НДС в размере

219152183 руб., налог на прибыль в размере 70 344 178 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, а также пени в размере 124 325 313,87 руб. и штраф в размере 11 564 583 руб. по указанным налогам.

ООО "Фруктовые линии", полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2019 N 05-15/1818 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве. Решением УФНС России по г.Москве Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2019 N 05-15/1818 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Фруктовые линии" обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу что ООО "Фруктовые линии" представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд отметил, что Обществом соблюдены все требования для принятия к вычету НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно:

* товар приобретен для последующей перепродажи и фактически реализован обществом своим покупателям, то есть товар приобретен для операций, облагаемых НДС, с целью получения доходов;

* товар принят к учету на основании первичных документов бухгалтерского учета, составленных в соответствии с законом и утвержденными унифицированными формами;

* расходы по приобретению товара документально подтверждены; счета -фактуры, выставленные контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Также судом указано, что при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами Обществом проявлена должная осмотрительность. Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, не влечет невозможности выполнения условий заключенных договоров. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов и контролировать добросовестность их поставщиков. Факт подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, сам по себе, при отсутствии иных обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия материально- технической базы для осуществления поставщиками торговой деятельности; не представлено доказательств, что сотрудники Заявителя и спорных контрагентов пользовались одними и теми же помещениями, оборудованием, получали заработную плату в одной бухгалтерии.

Кроме того, суд указал, что в решении не содержится указаний на нарушения контрагентами ООО "Фруктовые линии" действующего законодательства или не отражения в своей налоговой отчетности хозяйственных операций с обществом. Достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом с ООО "Деметра", ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО "Фрукт Торг", ООО "Алмаз", ООО "Армада", ООО "Гелиос", а также с контрагентами второго и последующих звеньев, согласованность действий общества и указанных организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Нахождение ООО "Деметра", ООО "Виктория", ООО "Армада", ООО "Гелиос" и Общества по одному адресу: г. Москва, Ступинский проезд, владение 8, не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций с обществом, поскольку помещение по вышеуказанному адресу использовались данными организациями на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Мосэлектромонтаж-2" (арендодателем). Бухгалтерское обслуживание ООО "Фруктовые линии" и ее контрагентов одной организацией также не является доказательством взаимозависимости. Инспекцией не представлены доказательства того, что закупаемый у спорных контрагентов товар не был реализован конечным покупателям либо реализован в меньшем объеме. Среди конечных потребителей продукции выступают известные на рынке крупные сети.

Таким образом, налоговый орган проявил формальный и необъективный подход к сбору и оценке фактов и обстоятельств, которые повлекли за собой неправомерное привлечение Общества к налоговой ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы инспекции.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 313 Кодекса определено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, суммы расходов по взаимоотношениям с ООО "Деметра", ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО "Фрукт-Торг", ООО "Алмаз", ООО "Армада", ООО "Гелиос" (далее - спорные Контрагенты), а также о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

Основаниями для данного вывода Инспекции послужило наличие совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, наличие признаков фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, согласованность действий участников сделок.

Так, в ходе проведенного осмотра по адресу фактического местонахождения Общества: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8. (постановление о проведении осмотра территорий от 04.07.2017 N 05-06/816/616 (т. 31 л.д 121-122) установлено осуществление финансово - хозяйственной деятельности ряда организаций, подконтрольных Обществу: ООО "ТД Евромикс", ООО "Гумус", ООО "Форт Фрут", ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "Фруктовые Линии", ООО "Фрутмикс", ООО "Евромикс", ООО "Еврофрут", ООО "ФК Роял-Олимп", ООО "Фруторг-Сервис".

Указанные организации осуществляют один вид деятельности, используют одни и также помещения, кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс.

Ведение налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется одними лицами, сотрудниками данных организаций, выполняющими одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, что подтверждается допросом Нефедовой Р. Ф. (N 05-17/БН от 23.10.2017 (т. 47 л.д 56-63).

Также, организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией дважды проводились осмотры помещений Общества и выемки документов и предметов, в ходе которых были изъяты печати спорных и иных контрагентов, их налоговая и бухгалтерская отчетность, служебная переписка и иные документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом организационно-распорядительных функций в группе компаний. Так, в кабинете руководителя проверяемой организации Ульрих Е.В. обнаружены:

- чековые книжки Общества, ООО "Евромикс", ООО "Фрутмикс" и ООО "ЕвроФрут Карго";

- документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕвроФрут Карго" и ООО "ТД Ивянские Овощи", в том числе доверенность на Нефедову Р.Ф. как представителя ООО "ТД Ивянские Овощи";

* бухгалтерская и налоговая отчетность Общества, ООО "Евромикс", ООО "Фрутмикс" и ООО "ТД Ивянские Овощи";

* печати Общества, ООО "Фрутмикс", ООО "Евромикс", ООО "ЕвроФрут", ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "ФрутЛайн", ООО "ТД Ивянские Овощи" и ООО "Ивянские семейные фермы".

В помещении, в котором со слов главного бухгалтера Общества Нефедовой Р.Ф. располагалась бухгалтерия Общества, а со слов руководителя Общества Ульрих Е.В., указанное помещение не относится к деятельности Общества обнаружены рабочие места Быстровой Т.И. (руководитель ООО "Виктория), Мусатовой A.M. (руководитель 000 "Алмаз", Илюхиной И. (бухгалтер ООО "Фруктовые линии").

Также обнаружены (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 04.07.2017 N 05-06/816/616ПР (Т. 31 л.д 114-120):

* финансово-хозяйственные и учредительные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, переписка с государственными органами и иные документы Общества, ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "ТД Ивянские Овощи", ООО "Фрутмикс" и ООО "Евромикс";

* печати ООО "Блэк Баккара", ООО "Гумус", ООО "Фрутмикс", ООО "Евромикс", ООО "ЕвроФрут", ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "ТД Ивянские Овощи", ООО "Ивянские семейные фермы", ООО "Макадамия", ООО "Армада", ООО "Торнадо Фрут", ООО "Ларгус", ООО "Деметра", ООО "Гелиос", ООО "Гранат", ООО "Компот", ООО "Фрутомания", ООО "Гринадила", ООО "Каштаан" и ООО "Пекан".

На рабочем месте главного бухгалтера Нефедовой Р.Ф. обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "Гелиос" и ООО "Еврофрут", а также бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Фрутмикс", ООО "ТД Евромикс", ООО "Гумус" и печать ООО "Прайм".

На жестких дисках и моноблоках, изъятых в ходе выемки, обнаружено:

* заявления о предоставлении займа менеджера ООО "Деметра" Нефедовой Р.Ф. для покупки квартиры;

* таблица сведений о поставщиках ООО "Гринадила", ООО "Фрутомания", ООО "Макадамия", ООО "Гранат";

* файл "Сверка за ноябрь 2015 г. о приходе и расходе в адрес ООО "ФортФрут", ООО "ТД Евромикс", ООО "Фруктовые Линии", ООО "Алмаз", ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО "Деметра", ООО "ЕФК", ООО "Макадамия", ООО "Армада", ООО "Гелиос", ООО "Торнадо Фрут" и их поставщиках и покупателях";

* файлы ООО "ГермесПрод" и ООО "РифТорг" с указанием реквизитов данных организаций и требований к платежам;

* акт выездной налоговой проверки в отношении ООО "ФК Роял-Олимп";

* контракты между UAB Dariles (Литва), Полисад Дистрибьюция ООО и ООО "АгроФудСервис" (в проверяемый период генеральный директор Нефедова Р.Ф.) на поставку сельскохозяйственной продукции;

- доверенность на право управления автомобилем BMW X5 (гос.номер М003ХС99), выданная на имя Соболева И.С. от генерального директора ООО "Фрутлайн" Новикова A.M.;

* файл "Таблица 10% и 18%" с разбивкой суммы НДС в отношении ООО "Фрутмикс", ООО "Фруктовые Линии", ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "Евромикс", ООО "Еврофрут" и поставщиками данных организаций, а именно ООО "Алмаз", ООО "Бамия", ООО "Армада", ООО "Виктория", ООО "Гелиос", ООО "Деметра";

* на остальных жестких дисках содержались файлы с краткой информацией о ООО "Алмаз", ООО "Бамия", ООО "Армада", ООО "Виктория", ООО "Деметра" (дата создания, вид деятельности, штатная численность, основные поставщики и покупатели), справка, выданная в декабре 2014 года Карлаш А.В. в том, что он являлся кладовщиком ООО "Алмаз" и менеджером ООО "Деметра"; трудовой договор менеджером ООО "Деметра" Карлаш А.В.; книга продаж ООО "Рузифрут" в разрезе ООО "Фруктовые Линии", письмо ООО "Виктория" в адрес Моссельхозпром Домодедово; товарные накладные и счета-фактуры в отношении ООО "Семья" с поставщиками, ООО "Виктория" с покупателями; договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением между ООО "Мосэлектромонтаж-2" и ООО "Виктория"; договора аренды между ООО "Мосэлектромонтаж-2" и организациями ООО "Гринадила", ООО "Гранат", ООО "Армада", ООО "Гелиос", ООО "Деметра", ООО "Каштан", ООО "Компот", ООО "Макадамия", ООО "Пекан", ООО "Торнадо Фрут", ООО "Фрутомания"; доверенности на представление интересов вышеперечисленных организаций на различных физических лиц; договора с поставщиками и покупателями организаций ООО "Алмаз", ООО "Бамия", ООО "Армада", ООО "Виктория", ООО "Гелиос", ООО "Деметра", ООО "Макадамия", ООО "Компот", ООО "Пекан" и многие другие; иные финансово-хозяйственные документы вышеуказанных организаций.

В ходе проведения повторного осмотра помещений (протокол осмотра 05-06/БН от 19.10.2017 (Т.15 л.д. 5-10) обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФортФрут", ООО "ТД Евромикс", ООО "Гумус", на рабочем месте Московского Романа найдены печати ООО "Еврофрут Карго" и ООО "Евромикс". Обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО"Гринадила", ООО "Торнадо Фрут", ООО "Армада", ООО "Компот", ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "Фруктовые Линии", ООО "Гранат" и другие.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом заключены договора на поставку повара (фрукты, овощи) с "Деметра" N 040213 от 01.02.2013, ООО "Виктория" N В13/11/02 от 01.11.2013 (Т. 44 л.д. 66-69), ООО "Бамия" N 04/10 от 01.11.2013 (Т. 44 л.д. 13-32), ООО "Фрут-Торг" N 1 от 31.01.2013 (Т 46..), ООО "Алмаз" N 131103/1 от 01.11.2013 (Т. 44 л.д. 44-45), ООО "Армада" N А01/11/13 от 01.11.2013 (Т.45 л.д. 1-3), ООО "Гелиос" N 12 от 01.08.2013 (т.44 л.д. 82-84).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Деметра" установлено:

-ООО "Деметра" зарегистрировано 29.08.2012 г., то есть незадолго до заключения договорных отношений с ООО "Фруктовые Линии" (договор поставки N 040213 от 01.02.2013 г. (Т. 45, л.д 1-3).

- документы по взаимоотношениям с ООО "Деметра" Обществом представлены частично.

Также ООО "Деметра" не представлена информация и подтверждающие документы о поставщиках товара, реализованного в адрес проверяемой организации.

- в ходе проведения допроса Потапова О.В (генеральный директор ООО "Деметра") (Т. 14 л.д 143-145) подтвердила руководство компанией, однако пояснения по финансово-хозяйственной деятельности организации дать затруднилась, вчастности не смогла назвать ФИО всех сотрудников, наименование поставщиков ипокупателей фруктов и овощей. Также Потапова О.В. указала, что Общество и ООО "Деметра" располагались по одному адресу; бухгалтерский учет велся одним лицом -Нефедовой Р.Ф. (главный бухгалтером Заявителя).

Кроме того, свидетель не смогла объяснить причину непредставления ООО "Деметра" полного пакета документов по требованию Инспекции от 06.04.2017 г. N 05-06/8717, указав, что данные документы подготавливала Нефедова Р.Ф.

* согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ, численность сотрудников ООО "Деметра" составляла: в 2013 году 3 чел. (Потапова О.В., Грабик Н.М., Шнырева М.Е.); в 2014 году 4 чел. (Потапова О.В., Грабик Н.М., Шнырева М.Е., Козлов А.В.); в 2015 году 4 чел. (Потапова О.В., Ротарь Е.Б., Шнырева М.Е., Козлов А.В.). При этом Шнырева М.Е. в 2013 году также получала доход в Обществе. Козлов А.В. и Грабик Н.М. в 2012 - 2013 гг. числись сотрудниками ООО "Фрутмикс", являющейся аффилированной с Обществом организацией;

* проведен допрос Шныревой М.Е., (Т. 14 л.д. 141-142), которая указала, что не обладает какой-либо информацией в отношении ООО "Деметра" кроме ФИО генерального директора и адреса нахождения склада. Ни с кем из сотрудников организации она не знакома. О трудоустройстве в период с февраля по ноябрь 2013 года в Обществе ничего не знает;

* согласно результатам почерковедчес.кого исследования, подписи Потаповой О.В (Т. 14 л.д. 21-52), расположенные в счетах - фактурах, выставленных в адрес Общества, и в протоколе допроса свидетеля выполнены разными лицами;

* из анализа банковской выписки ООО "Деметра" (Т. 20 л.д. 54-150, Т. 21 л.д. 1-37) установлено, что основная часть денежных средств поступает от Общества и аффилированных с ним компаний: ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "Фрутмикс", ООО "Фруторг - Сервис", ООО "ФКРоял - Олимп", ООО "ТД Евромикс".

В дальнейшем денежные средства перечисляются "за продукты питания", "плодоовощную продукцию", "фрукты и овощи" в адрес ООО "Север", ООО "Сантос", ООО "Медея", ООО "Евромаркет", ООО "Экстраплюс", ООО "Индиго", ООО "Торговый Обычай" и более 100 более мелких организаций. При этом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; руководители компаний являются "массовыми"; штатная численность минимальна; полученные на счет денежные средства переводились в адрес неблагонадежных компаний.

Согласно банковской выписки ООО "Индиго" (Т. 16 л.д. 15-32. 33-59) на расчётный счёт также поступали денежные средства от ООО "Бамия", ООО "Алмаз", ООО "Виктория" (контрагенты 1-го звена Общества). При этом в ходе выемки (Т. 15 л.д. 15-16) документов и предметов в офисе Общества на электронных носителях сотрудников компании обнаружены электронные документы: договоры, накладные, счет-фактуры, доверенности по взаимоотношениям компании ООО "Индиго" с ООО "Бамия", ООО "Виктория", ООО "Деметра", ООО "Гелиос", ООО "Алмаз" и др.

- из анализа информации, размещенной в открытых источниках сети Интернет установлено, что какие-либо упоминания (сведения о электронной почте, сайте, контактные данные, телефон, иные сведения), за исключением регистрационных данных, в отношении данной организации отсутствуют.

2. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Виктория" установлено:

* организация зарегистрирована 01.10.2013 г., то есть незадолго до заключения договорных отношений с ООО "Фруктовые Линии" (договор поставки N В13/11/02 от 01.11.2013 (Т. 44 л.д 66-69));

* ООО "Виктория" 04.04.2016 прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Единение" (14.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) (Т.47 л.д 91-99);

- документы по взаимоотношениям с ООО "Виктория" Обществом представлены частично.

Также ООО "Виктория" не представлена информация и подтверждающие документы о поставщиках товара, реализованного в адрес проверяемой организации.

* согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ, численность сотрудников ООО "Виктория" в 2014 - 2015 гг. составляла 3 чел. (Быстрова Т.И., Легостаев А.В., Устьяна С.С. При этом Быстрова Т.И. в период 2013-2015 гг. также получала доход в ООО "ЕвроФрут Карго" (аффилированная с Обществом организация). Легостаев А.В. в 2012 -2013 гг. также значился сотрудником ООО "Фрутмикс" (аффилированная с Обществом организация);

* в ходе проведения допроса Быстрова Т.Н (генеральный директор ООО "Виктория") (Т. 14 л.д. 148-150) подтвердила руководство компанией, однако пояснения по финансово-хозяйственной деятельности организации дать затруднилась, в частности не смогла назвать ФИО всех сотрудников, наименование поставщиков и покупателей фруктов и овощей;

* согласно результатам почерковедческого исследования подписей (Т. 14 л.д. 21-52) на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписи на данных документах выполнены не Быстровой Т.И., а другим лицом;

- из анализа банковской выписки ООО "Виктория" (Т. 18 л.д 1-150 Т. 19 л.д 1-50) установлено, что основная часть денежных средств поступает от Общества и аффилированных с ним компаний: ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "Фрутмикс", ООО "ФортФрукт", ООО "Гумус", ООО "ФКРоял - Олимп", ООО "ТД Евромикс". Первая оплата за фрукты и овощи, после создания организации поступила от Общества.

Полученные денежные средства перечисляются "за продукты питания", "плодоовощную продукцию", "фрукты и овощи" в адрес ООО "АгроПрофи", ООО "Торговый Обычай", ООО "Гурман", ООО "ГермесПрод", ООО "Телеком", ООО "Разна", ООО "Новаторг", ООО "Кивик", ООО "ННТЕХ", ООО "Промпродукт", ООО "Светоч" и более 100 мелких организаций. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководители данных организаций являются "массовыми"; штатная численность минимальна; полученные на счет денежные средства в дальнейшем переводятся в адрес неблагонадежных компаний.

3. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Бамия" установлено:

- организация зарегистрирована 01.10.2013 г., то есть незадолго до заключения договорных отношений с ООО "Фруктовые Линии" (договор поставки N 04/10 от 01.11.2013 г. (Т.44л.д 30-32));

* ООО "Бамия" 04.04.2016 прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Единение" (14.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) (Т.47, л.д 100-108);

* документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом представлены частично.

* Обществом не представлены документы, подтверждающее проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в том числе деловая переписка.

* генеральный директор ООО "Бамия" Ярцева А.А. (девичья фамилия Нефедова) является дочерью главного бухгалтера Общества - Нефедовой Р.Ф., что подтверждается сведениями из Федерального информационного ресурса ФНС России (ЕГРН) и сведениям, полученным из ТП N 4 МО УФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы (копия заявления формы 1-П) Указанные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости, подконтрольности данного контрагента по отношению к проверяемой организации;

* согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ численность сотрудников ООО "Бамия" в 2014 - 2015 годах составляла 2 чел. (Ярцева А.А., Стаматов Д.И.). При этом Ярцева А.А. в 2013 году значилась сотрудником ООО "ФК Роял Олимп" (аффилированная с Обществом организация). Стаматов Д.И. в период 2012-2013 годов также получал доход в ООО "Фрутмикс" (аффилированная с Обществом организация) (Т. 47 л.д 50-51);

* результатами почерковедческого исследования (Т. 14 л.д. 21-52) установлено, что подписи Ярцевой А.А., расположенные в счете - фактуре N Б00040 от 26.03.2014, и подписи Ярцевой А.А., расположенные в счете - фактуре N Б00019 от 26.03.2014, выставленные в адрес Общества, выполнены разными лицами;

- из анализа банковской выписки ООО "Бамия" (Т. 17, л.д 10-100) установлено, что денежные средства поступают исключительно от ООО "Фруктовые Линии" и аффилированных по отношению к проверяемой организации лиц за фрукты и овощи.

При этом, данные денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись "за продукты питания", "плодоовощную продукцию", "фрукты и овощи" в адрес следующих контрагентов: ООО "Сантос", ООО "Экстраплюс", ООО "Гурман", ООО "Индиго", ООО "Торговый обычай", ООО "Корвет", ООО "Астрал", ООО "Медея", ООО "Евромаркет", ООО "Семья", ООО "Кивик" и более 50 мелких организаций. Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что руководители данных компаний являются "массовыми"; штатная численность минимальна; полученные на счет денежные средства переводились в адрес неблагонадежных компаний.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении 000 "Фрукт-Торг" установлено:

- организация зарегистрирована 13.08.2012 г., то есть незадолго до заключения договорных отношений с ООО "Фруктовые Линии" (договор поставки N 1 от 31.01.2013;

- ООО "Фрукт-Торг" 16.02.2016 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Профмастер" (исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2018 (Т.

32, л.д 61-75).

- Обществом частично представлены документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом. При этом Обществом не представлены договора, товарные накладные, ГТД, платежные поручения, сертификаты соответствия, фитосанитарные сертификаты, сертификаты происхождения, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающее проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в том числе деловая переписка;

* представителем ООО "Фрукт-торг" по доверенности являлась Тихонова Е.В., которая также получала доход в ООО "Фрутстар", ООО "Продторг", ООО "Зеленый Век" (аффилированные компании с Обществом);

* юридическим адресом регистрации ООО "Фрукт-торг" является г. Москва, Варшавское шоссе, 90/1. Однако, согласно письму Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве N 07-07/361048 от 25.10.2016 г. в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 29.11.2013 г. и от 13.11.2014 г. адресом нахождения ООО "Фрукт-торг" является г. Москва, Ступинский проезд, д. 1А, стр. 4.

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса ФНС России (ЕГРЮЛ) данный адрес является адресом массовой регистрации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу нахождения спорного контрагента г. Москва, Ступинский проезд, д. 1А, стр. 4. (адрес нахождения Общества) находятся взаимозависимые и подконтрольные Обществу организации: ООО "Покровка", ООО "Торнадо Фрут", ООО "Продлогистик", ООО "Садовое", ООО "Каштан", ООО "Пекан", ООО "Фрутомания", ООО "Макадамия", ООО "Диана".

Так, в ходе производства выемки предметов и документов по месту фактического нахождения Общества обнаружены печати данных организаций. Генеральным директором ООО "Диана" является Бовкун В.А., при этом ИНН физического лица в справке 2-НДФЛ за 2015 год принадлежит Нефедовой Р.Ф. (См приложение N 2) (главный бухгалтер Общества); руководителем ООО "Макадамия" в период 16.06.2015 - 06.09.2017 являлась Потапова О.В. - руководитель 000 "Деметра"; генеральным директором ООО "Фрутомания" в период 30.07.2015 по настоящее время является Ярцева А.А. - руководитель 000 "Бамия" (дочь Нефедовой Р.Ф. - главного бухгалтера Общества); генеральным директором 000 "Пекан" в период 16.06.2015 по настоящее время является Белов В.И. (Т. 47 л.д 52), который также являлся генеральным директором ООО "Армада"; руководителем ООО "Каштан" и ООО "Садовое" является Филатов А.А., который приходится супругом генерального директора ООО "Гелиос" (спорный контрагент); генеральным директором ООО "Продлогистик" в период 18.07.2013 по 24.07.2017 являлась Печерская Е.И., также числящаяся в проверяемый период сотрудником ООО "Фрукт-Торг".

Кроме того, установлено, что ООО "Покровка" является поставщиком -импортером фруктов и овощей, купленных Обществом у спорных поставщиков: ООО "Деметра", ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО "Фрукт-Торг", ООО "Алмаз", ООО "Армада" и ООО "Гелиос";

- согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ численность сотрудников ООО "Фрукт-торг" в 2013 году 4 чел. (Анисимова В.Г., Анашкина Н.В., Бычковская СВ., Печерская Е.И.); в 2014 году 3 чел. (Анисимова В.Г., Бычковская СВ., Печерская Е.И.);

за 2015 год сведения не представлялись;

При этом Анашкина Н.В. являлась получателем дохода в ООО "Продоптторг", ООО "Плод Сервис", ООО "Фрутстар", ООО "Продторг", ООО "Зеленый Век"; Бычковская СВ. в ООО "Продоптторг", ООО "Трансальянс", ООО "Плод Сервис", ООО "Верна", ООО "Продторг", ООО "Зеленый Век"; Печерская Е.И. в ООО "Плодлогистик", ООО "Трансальянс", ООО "Плод Сервис", ООО "Фрутстар", ООО "Верна", ООО "Продторг", ООО "Зеленый Век";

- в ходе проведения допроса Анисимова В.Г (генеральный директор) (т.

15 л.д 1-4) сообщила, что регистрировала различные организации на свои паспортные данные за денежное вознаграждение; к деятельности организаций отношения не имеет;

* согласно результатам почерковедческого исследования (т. 14 л.д 21-52) подписей на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписи на данных документах выполнены не Анисимовой В.Г., а другим лицом;

* из анализа банковской выписки ООО "Фрукт-Торг" (т. 29 л.д 141-150) установлено, что основная часть денежных средств поступает от Общества и аффилированных с ним компаний.

Полученные денежные средства переводились в адрес ООО "Покровка", ООО "Глобал-Импорт", ООО "Глобал-Трейд" - организации, обладающие признаками "фиктивности" (минимальная либо отсутствующая численность; "массовость" учредителей и руководителей), которые осуществляли исходящие платежи неблагонадежным компаниям.

- в ходе выездной налоговой проверки ООО "Фруктовые Линии" по фактическому адресу нахождения проведены осмотр помещения (протокол N 05- 06/816/616Пр от 04.07.2017 г. (Т. 31, л.д 114-120) и выемка предметов и документов (протокол N 05-06/816/618Пр от 04.07.2017 г.) (Т. 15 л.д 11-14), в рамках которой изъяты документы между проверяемой организацией и ООО "Фрукт-торг" в количестве 396 листов, а именно:

- счета-фактуры.

Других документов по взаимоотношениям с ООО "Фрукт-торг" не найдено.

Главный бухгалтер - Нефедова Р.Ф. и генеральный директор - Ульрих Е.В. пояснить, имеются ли иные документы по взаимоотношениям с данным поставщиком или где они находятся, не смогли.

5. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Алмаз" установлено:

-организация зарегистрирована 01Л0.2013 г., то есть незадолго до заключения договорных отношений с ООО "Фруктовые Линии" (договор поставки N 131103/1 от 01.11.201 Зг. (Т. 44 л.д 44-45)).

* ООО "Алмаз" 04.04.2016 прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Единение" - правопреемника ООО "Виктория" и ООО "Бамия" (14.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001. N 129-ФЗ (Т.47 л.д 64-80, 151-159);

* Обществом частично представлены документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом. При этом Обществом не представлены договора, товарные накладные, ГТД, платежные поручения, сертификаты соответствия, фитосанитарные сертификаты, сертификаты происхождения, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающее проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в том числе деловая переписка, не представлены указанные документы и спорным контрагентом;

- согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ, численность сотрудников ООО "Алмаз" в 2013 году составляла 0 чел.; в 2014 году 2 чел. (Мусатова A.M., Шебзухов М.А.); в 2015 году 3 чел. (Мусатова A.M., Шебзухов М.А., Ковтун Г.В.) (Т. 47, л.д 44- 45).

При этом Мусатова A.M. в период 2013 - 2015 гг. являлась получателем дохода в ООО "ЕвроФрут Карго" (аффилированная с Обществом организация). Шебзухов М.А. в 2013 - 2014 годах значился сотрудником Общества (Т. 47 л.д 45, 44);

* согласно результатам почерковедческого исследования подписей (Т. 14 л.д. 21-52) на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписи на данных документах выполнены не генеральным директором ООО "Алмаз" Мусатовой A.M., а другим лицом;

* из анализа банковской выписки ООО "Алмаз" (Т. 16 л.д 15-59) установлено, что основная часть денежных средств поступает от Общества и аффилированных с ним компаний: ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "Фрутмикс", ООО "ФортФрукт", ООО "Гумус", ООО "ФКРоял - Олимп", ООО "ТД Евромикс".

Полученные денежные средства переводились "за продукты питания", "плодоовощную продукцию", "фрукты и овощи" в адрес следующих контрагентов: ООО "Индиго", ООО "Сантос", ООО "Торговый обычай", ООО "Корвет", ООО "Астрал", ООО "Медея", ООО "Компания Ультра", ООО "Семья", ООО "Светоч", ООО "Продукты и логистика" и более 30 мелких организаций. При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководители данных компаний являются "массовыми"; штатная численность минимальна; полученные на счет денежные средства переводились в адрес неблагонадежных компаний.

6. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Армада" установлено:

-организация зарегистрирована 21.10.2013 г., то есть незадолго до заключения договорных отношений с ООО "Фруктовые Линии" (договор поставки N АО 1/11/13 от 01.11.2013 г(Т. 45 л.д 1-3).

- документы по взаимоотношениям с ООО "Гелиос" Обществом представлены частично.

- согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ, численность сотрудников ООО "Армада" в 2014 - 2015 года составляла 2 чел. (Белов В.И., Меньшов В.А.). При этом, по указанным физическим лицам отсутствуют такие коды дохода, как 2300 (о временной нетрудоспособности сотрудника) и 2012 (суммы отпускных выплат), что

свидетельствует о создании видимости реальности финансово-хозяйственной деятельности (Т. 47 л.д 52-55).

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Белов В.И. в период 2013 - 2015 годы значился сотрудником ООО "ФК Роял Олимп" (аффилированная с Обществом организация) (Т. 47 л.д 52-55)). Меньшов В.А. в 2013 -2014 годы числился сотрудником ООО "Еврофрут Карго" (аффилированная с Обществом организация) (Т.47 л.д 52-55).

* в ходе проведения допроса Меньшов В.А (Т. 14 л.д 146-147) сообщил, что при переходе из ООО "Еврофрут Карго" в ООО "Армада" место работы, должностные обязанности, автомобиль, на котором он развозил фрукты и овощи по покупателям, сами покупатели не изменились. Какой-либо информацией в отношении ООО "Армада", кроме фактического адреса нахождения, не располагает;

* согласно результатам почерковедческого исследования подписей (Т. 14 л.д 21-52) на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписи на данных документах выполнены не генеральным директором ООО "Армада" Беловым В.И., а другим лицом;

* из анализа банковской выписки ООО "Армада" (Т. 16 л.д 60-118) установлено, что основная часть денежных средств поступает от Общества и аффилированных с ним компаний: ООО "ЕвроФрут Карго", ООО "Фрутмикс", ООО "ФортФрукт", ООО "Гумус", ООО "ФКРоял - Олимп", ООО "ТД Евромикс".

Полученные денежные средства переводились "за продукты питания", "плодоовощную продукцию", "фрукты и овощи" в адрес следующих контрагентов: ООО "Индиго", ООО "Сантос", ООО "Гурман", ООО "Корвет", ООО "ЕвроМаркет", ООО "Медея", ООО "Экстраплюс", ООО "Семья" и более 100 мелких организаций. При этом в отношении данных организаций установлено, что руководители компаний являются "массовыми"; штатная численность минимальна; полученные на счет денежные средства переводились в адрес неблагонадежных компаний.

7. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гелиос" установлено:

- документы по взаимоотношениям с ООО "Гелиос" Обществом представлены частично.

о поставщиках товара, реализованного в адрес проверяемой организации.

* согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ, численность сотрудников ООО "Гелиос" в 2013 году составляла I чел. (Филатова Е.А. - генеральный директор); в 2014 году 4 чел. (Филатова Е.А., Забелин А.А., Кучеренко Е.В., Ряховский Н.В.); в 2015 году 5 чел. (Филатова Е.А., Забелин А.А., Кучеренко Е.В., Постников Ю.Е., Ряховский Н.В.). При этом, по указанным физическим лицам отсутствуют такие коды дохода, как 2300 (о временной нетрудоспособности сотрудника) и 2012 (суммы отпускных выплат), что свидетельствует о создании видимости реальности финансово-хозяйственной деятельности.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Филатова Е.А. являлась получателем дохода в ООО "ЕвроЛогистик", ООО "Манго", ООО

"Фруктовые Линии"; Забелин А.А. в ООО "Еврофрут Карго"; Кучеренко Е.В. в 2012 году являлся сотрудником ООО "Евромикс" (генеральный директор Ульрих Е.В.), в 2012 - 2013 гг. в ООО "Фрутмикс"; также сотрудником ООО "Фрутмикс" в 2012 - 2013 гг. значился Ряховский Н.В.; Постников Ю.Е. в 2015 параллельно числился сотрудником ООО "Лизинг Лайн", руководителем и учредителем в проверяемый период которой являлась Нефедова Р.Ф. (главный бухгалтер Общества);

* согласно результатам почерковедческого исследования подписей (Т. 14 л.д. 21-52) на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписи на данных документах выполнены не генеральным директором 000 "Гелиос" Филатовой Е.А., а другим лицом;

* из анализа банковской выписки ООО "Гелиос" (Т. 22 л.д. 71-85) установлено, что 100 % денежных средств поступает от Общества.

Полученные денежные средства переводились "за продукты питания", "плодоовощную продукцию", "фрукты и овощи" в адрес следующих контрагентов: ООО "Корвет", ООО "Семья", ООО "Экстраплюс", ООО "Астрал", ООО "Евромаркет", 000 "Север" - организации, обладающие признаками "фиктивности" (минимальная либо отсутствующая численность; "массовость" учредителей и руководителей).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс.

Кроме того, согласно п. 3 договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами Обществу, предоставляется отсрочка по оплате за товар 30 календарных дней с момента принятия товара Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ сроки, установленные частью 7 указанной статьи, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Не позднее трех рабочих дней со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан передать документы, относящиеся к поставкам таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров, а хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, обязан их принять.

Кроме того, порядок оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья регламентирован санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2018 N 307-ЭС18-7162 по делу N А56-27610/2017 счел правомерным применение судами части 7 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при определении срока оплаты поставки.

При этом, Обществом не представлено документов, подтверждающих сроки годности поставляемой фруктовой и овощной продукции, следовательно не представлено доказательств реальности условий договоров со спорными контрагентами по оплате указанной продукции с отсрочкой на 30 календарных дней их соответствия положениям части 7 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ.

Также, Обществом не представлены (представлены частично) товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, фито -санитарные сертификаты по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Данные документы также не обнаружены в ходе проведения выемки предметов и документов.

Таким образом, непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, а также иных документов, запрашиваемых налоговым органом, свидетельствует об умышленном характере сокрытия реальных объемов приобретенных овощей и фруктов.

Инспекцией установлено, что здание по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8 (фактический адрес нахождения Общества и спорных контрагентов) принадлежит ООО "Мосэлектромонтаж-2", учредителем которой является Шенгелия Эдуард Одикович - учредитель ООО "Фруктовые линии". Данный факт также подтверждает согласованность действий и создание формального документооборота между организациями, входящими в группу компаний, и спорными поставщиками, чьи документы по финансово-хозяйственной деятельности были найдены в ходе осмотра помещений и проведении выемки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Шенгелия Э.О. неоднократно вызывался повестками для проведения допроса, однако в Инспекцию не явился.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что бухгалтерский учет Общества, спорных контрагентов, а также организаций входящих в группу компаний, ведется одним лицом, а именно Нефедовой Резидой Фахразыевной, являющейся главным бухгалтером ООО "Фруктовые линии", что подтверждается показаниями Потаповой О.В. (генеральный директор ООО "Деметра") (Т. 14, с. 143-145), Нефедовой Р.Ф. (протокол допроса от 23.10.2017 б/н Т. 47, л.д 56-63), протоколами осмотра и выемки (Т. 15, с 5-16).

Инспекцией установлено, что организации, входящие в группу компаний, в том числе спорные контрагенты, а также контрагенты 2-го и последующих звеньев совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом выемки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и аффилированность спорных контрагентов Обществу.

Из анализа ГТД, отраженных в счетах - фактурах, выставленных сомнительными контрагентами в адрес Общества, Инспекцией установлено, что товар на территорию РФ ввозился одними и теми же организациями - импортёрами: ООО "Глобал-Импорт", ООО "Глобал-Трейд", ООО "Покровка", ООО "Фрутта", 000 "Агроторг", ООО "Ступинский-1". На указанных импортеров приходится более 60% от всего объема импортного товара, купленного Обществом у спорных поставщиков.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении организаций-импортеров установлено, что данные компании взаимосвязаны между собой, поскольку установлено "пересечение" сотрудников --- получателей дохода; в регистрационных делах компаний обнаружены доверенности, выданные на одних и тех же физических лиц; ГТД на таможне от данных организаций заполняли одни и те лица; денежные средства в адрес указанных организаций-импортеров поступают от одних и тех же организаций-покупателей (ООО "Плод Сервис", ООО "Зеленый Век", ООО "Эталон", ООО "Продторг").

Также установлено, что руководителем ООО "Ступинский-1" являлся Юсупов А.А., который в 2012 году являлся сотрудником ООО "Глобал-Трейд" и ООО "Глобал-Импорт", в 2013 году сотрудником ООО "Покровка" (см. приложение N 1). В ходе анализа банковских выписок ООО "Фрутта", ООО "Агроторг" (Т. 15 л.д. 21-57, 105-150, Т. 16 л.д. 1-14) установлено поступление денежных средств от организаций, являющихся прямыми поставщиками Общества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ООО "Глобал-Импорт", ООО "Глобал-Трейд", ООО "Покровка", ООО "Фрутта", ООО "Ступинский-1", ООО "Агроторг" являются подконтрольными и аффилированными организациями-импортерами по отношению к Заявителю, что подтверждается материалами выемки (Т. 15 л.д. 11-14)

При анализе представленных по взаимоотношениям со спорными Контрагентам счетов-фактур Инспекцией установлено, что указанные в счетах-фактурах ГТД дублируются (повторяются), по отдельно взятым ГТД установлены расхождения между фактически ввезенным количеством товара на территорию РФ и приобретенным у спорных поставщиков (ввезено меньше, чем куплено у спорных контрагентов), что свидетельствуют об умышленном участии Общества, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов, контрагентов 2-го и последующих звеньев по цепочке движения денежных средств, а также организаций, входящих в одну группу компаний с Заявителем, Инспекцией установлено, что основные платежи (более 70% всех денежных средств) за фрукты и овощи, плодоовощную продукцию перечисляются в конечном итоге в адрес организаций, являющихся импортерами товара, аналогичного приобретаемому у спорных контрагентов.

Так, из анализа расчетных счетов Общества установлено, что получателями денежных средств являются следующие импортеры фруктов и овощей, плодоовощной продукции: ООО "Марни", ООО "Плодовощторг", ООО "Фрут Дрим", ООО "Антей", ООО "Агроторг", ООО ТЛТ "Три Сестры", ООО "Покровка", ООО "Импорт-Экспресс" и другие. Также Инспекцией установлено, что указанные выше импортеры ввезли на территорию РФ в проверяемом периоде фруктов и овощей, плодоовощной продукции на сумму более 25 млрд. руб., в том числе для Заявителя и организаций, входящих в одну группу компаний с Обществом.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали для создания фиктивного документооборота. Данные поставщики не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность направлены на завышение стоимости товара путем увеличения объемов фруктов и овощей на территорию РФ, покупаемого Обществом, а не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, документооборот созданный между Заявителем и данными организациями носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль и увеличения вычетов НДС с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12 в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом акта, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что завышение стоимости фруктов и овощей, приобретенных у ООО "Деметра", ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО "Фрукт-Торг", ООО "Алмаз", ООО "Армада" и ООО "Гелиос", произошло за счет завышения объема товара, приобретенного у спорных поставщиков, что подтверждается первичными документами, оформленным между Обществом и спорными поставщиками, и фактически ввезенным на территорию РФ товаром, согласно указанным в счетах-фактурах ГТД.

В целях определения завышения стоимости фруктов и овощей, приобретенных у спорных контрагентов Инспекцией произведен расчет на основании представленных Заявителем счетов-фактур по взаимоотношениям с указанными спорными поставщиками и ГТД, согласно которым товар, приобретенный Заявителем у спорных Контрагентов, ввозился на территорию РФ.

В связи с повторениями одних и тех же ГТД у разных спорных поставщиков и отличающейся стоимостью приобретения у них фруктов и овощей, расчет налоговым органом произведен по минимальной стоимости товара, указанной в счетах-фактурах,

Так как право на принятие сумм НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных налоговым законодательством требований, предъявленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не могут быть основанием для принятия суммы налога к вычету. При этом, налоговым органом учтен уплаченный на таможне НДС реальными импортерами товара с фактически подтвержденной стоимости товара.

В решении суд указывает, что Обществом соблюдены все необходимые требования для принятия к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтверждающие реальность финансово - хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписей (Т. 14 л.д. 21-52) руководителей спорных поставщиков на документах по взаимоотношениям между Заявителем и ООО "Деметра", ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО "Фрукт-Торг", ООО "Алмаз", ООО "Армада", ООО "Гелиос", и подписей этих же руководителей, изображения которых расположены в копиях Заявления о выдаче (замене) паспорта, либо в протоколах допроса. Экспертом сделан вывод, что указанные подписи, выполнены разными лицами.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты подконтрольны Обществу и имеют единую бухгалтерию, а, следовательно, составлением первичных документов занимались одни и те же сотрудники Заявителя.

Таким образом, совокупность приведенных выше доводов свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 НК РФ, поскольку в соответствии со статьей 169 НК РФ требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В ходе анализа отчетности деклараций по НДС спорных контрагентов за период январь-декабрь 2015 года и сопоставления отражения заявленных счетов-фактур к вычету в книгах продаж у поставщиков далее по цепочке Инспекцией установлено, что на 2-м и 3-м звеньях этих поставщиков по заявленным в книгах покупок счетах-фактурах у данных организаций происходит несоответствие счетов-фактур отраженных в книгах продаж соответствующих контрагентов или подача организациями-контрагентами "нулевой" отчетности.

Таким образом, продавцами продукции по цепочке не исчислен НДС от реализации (образование налогового "Разрыва") и по совокупности установленных выше обстоятельств у Общества неправомерно заявлен НДС к вычету.

Относительно представленных Обществом договоров аренды, заключенных спорными контрагентами с ООО "Мосэлектромонтаж- 2" Инспекция сообщает.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что склады спорных контрагентов расположены по одному адресу с Обществом. Кроме того, согласно п. 1 предметом договора является аренда помещения, а именно склад N 4.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фрукты и овощи, приобретаемые у спорных поставщиков, поступают на одни и те же склады, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществляется силами группы компаний ввиду отсутствия соответствующих работников подставных лиц, что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов спорных контрагентов (Т. 35, л.д. 1-53, 54-57, 58, 59, 60-250), а именно наличием платежей в адрес компаний ООО "Мосэлектромонтаж-2" за аренду складского помещения по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 8 и ООО "Фрутлайн" за аренду транспортных средств. Установлено, что данное помещение является фактическим адресом нахождения проверяемой организации, которое также арендуется у ООО "Мосэлектромонтаж-2", учредителем которой является Шенгелия Эдуард Одикович, он же является учредителем ООО "Фруктовые линии" и в проверяемом периоде являлся учредителем ООО "Фрутлайн". Данный факт также подтверждает согласованность действий и создание формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами, чьи документы по финансово-хозяйственной деятельности были найдены в ходе осмотра помещений и выемки документов и предметов (Т. 15 л.д с 11-14).

Существенные недочеты имеют и представленные Обществом договора поставки, заключенные спорными контрагентами с ООО "Фруктовые линии".

Так, при сопоставлении указанных договоров с договорами, полученными Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что договора имеют существенные различия, в частности:

* в договоре между ООО "Армада" и Обществом от 01.11.2013 N А01/11/13 (Приложение N 1) изъятом в ходе выемки в п.З "...порядок расчетов" указана отсрочка по оплате товара 30 календарных дней, в представленных в ходе судебного заседания документах (Т. 45. л.д 1-3) в п. 3 указано 14 календарных дней, причем визуально договора так же различаются, следует отметить, что различается так же и договор представленный в ответ на поручение об истребовании документов(приложение N 2).

* договор между ООО "Алмаз" и Обществом от 01.11.2013 (приложение 3) изъятый в ходе выемки полностью отличается от договора, представленного ООО "Фруктовые линии" в судебное заседание (Т. 44. л.д 44-45), также следует отметить, что по поручению об истребовании документов N 05-06/55409 (Т. 15, л. д 18-19) МИФНС N 51 по г. Москве в адрес Инспекции направлено сопроводительное письмо(приложение N 4), в котором сообщается что по требованию о предоставлении документов в адрес ООО "Единение" ответ не получен.

* договор между ООО "Деметра" и Обществом от 01.02.2013 г. N 040213 изъятый в ходе выемки(приложение 5) визуально отличается от договора представленного в суд(Т. 2 л. д. 89-92), отмечается несовпадение подписей.

* договор между ООО "Бамия" и Обществом от 01.11.2013 N 04/10 изъятый в ходе выемки (приложение 6) полностью отличается от договора поставки представленного в ходе судебного заседания(Т. 44, л. д. 30-32), в частности в части отсрочки по оплате товара, отсрочка оплаты в экземпляре договора представленного в суд 20 дней, в экземпляре изъятом в ходе выемки 30 руб.

* договор между ООО "Гелиос" и Обществом от 01.08.2013 N 12 изъятый в ходе встречной проверки(приложение 7) визуально не совпадает в части подписей с экземпляром представленным Обществом в суд(Т. 44 л. д. 82-84).

* договор между ООО "Виктория" и Обществом от 01.11.2013 N В13/11/02 представленный в суд (Т. 44 л. д. 66-69) является ксерокопией договора изъятого в ходе выемки (приложение N 8) также следует отметить, что по поручению об истребовании документов N 05-06/55409 (Т. 15, л. д 18-19) МИФНС N 51 по г. Москве в адрес Инспекции направлено сопроводительное письмо(приложение N 4), в котором сообщается что по требованию о предоставлении документов в адрес ООО "Единение" ответ не получен.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не опровергают выводы налогового органа о создании ООО "Фруктовые Линии" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и вызывают обоснованные сомнения в достоверности.

Главным бухгалтером ООО "Фруктовые линии" в проверяемый период являлась Нефедова Р. Ф. что подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса от 23.10.2017 N 05-16/332 (Т. 47 л. д. 56-63))

Установлено, что фактически оформлением финансово-хозяйственных документов от спорных поставщиков занималась проверяемая организация, а бухгалтерский учет подставных лиц ведется единой бухгалтерией (главным бухгалтером проверяемой организации Нефедовой Р.Ф. и сотрудниками бухгалтерии группы компаний). Договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета заключенные между ИП Нефедова Р.Ф. и спорными контрагентами в ходе ВНП представлены не были, а также согласно анализу банковских выписок контрагентов перечисления, в адрес ИП Нефедова Р.Ф. по указанным договорам отсутствуют. Представленные Заявителем договора между ООО "Гелиос", ООО "Деметра", ООО "Армада" и ООО "Азбука успеха" заключенные в 2019 году, не относятся к проверяемому периоду

Относительно довода Общества о дальнейшей реализации товара, как факте совершения сделки с реальными поставщиками и доказательство реального приобретения товара, суд исходит из следующего.

В силу того, что при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, документы от него содержат недостоверные сведения, то обстоятельство, что в дальнейшем спорный товар реализуется организациями, не свидетельствует о приобретении налогоплательщиком этого товара у упомянутых контрагентов (Определение Верховного суда РФ от 09.11.2015 N 309-КГ-14494).

Признавая позицию Общества обоснованной суд указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленными Налогоплательщиком в материалы дела протоколами опроса (Т. 33 л.д 55-98).

Между тем в материалы дела представлены доказательства (сведения по форме 2-НДФЛ), подтверждающие факт получения указанными лицами дохода в аффилированных и подконтрольных Обществу организациях (факт подконтрольности подтверждается протоколы выемки и осмотра доказательств).

Кроме того, указанным лицам неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, однако для дачи показаний в ходе проведения выездной налоговой проверки они не явились без указания причин.

Также, Инспекцией указывалось, что нотариально заверенные показания свидетелей, являются недопустимыми доказательствами и в силу того, что они получены с нарушением порядка, установленного ст. 80, 102, 103 законодательства РФ о нотариате.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. В ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, опросы, проведенные адвокатом по инициативе Общества, пояснения, удостоверенные нотариусом проведены без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 304-КГ17-9399 по делу N А70-6435/2016.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы опроса и нотариальные заявления, не могут быть признаны бесспорным доказательством, безусловно подтверждающим реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Соглашаясь с доводами Общества о том, что сделки со спорными контрагентами имели место в действительности, и документооборот по сделкам достоверен и непротиворечив, суд ссылается на представленный в ходе судебного заседания протокол осмотра доказательств от 13.01.2020 (Т. 32 л.д 54-55), в частности электронную переписку со спорными контрагентами с адреса заявителя.

Между тем, в том же протоколе указано, что подлежащий осмотру "почтовый ящик" электронной почты принадлежит главному бухгалтеру АО "Фруктовые линии" Нефедовой Р. Ф. лично ей и прав доступа к содержимому электронного почтового ящика третьим лицам она не передавала.

Также Инспекцией отмечается, что в ходе проведения допроса Нефедова Р. Ф. (протоколе допроса N 05-16/332.от 23.10.2017 Т. 47 л.д 56-63) указала, что в период с 2013 по настоящее время работала в ООО "Фруктовые линии" на должности главного бухгалтера. В должностные обязанности Нефедовой Р. Ф. входила проверка первичной документации и составление отчетности, проверка первичных документов на наличие и соответствие ответов на запросы из налоговых органов, а также показала, что не занимается торговыми отношениями, в связи с чем на допросе не смогла назвать иных поставщиков продукции, а также ФИО директоров, адреса нахождения, предмет взаимоотношений, объемы и иную информацию в отношении поставщиков.

Таким образом, выводы суда полностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ООО "Фруктовые линии" не представило деловую переписку по требованиям Инспекции от 06.12.2017 N 05-11/36946/1 (Т. 14 л.д. 81-135) от 22.06.2017 N 16903 (Т. 14 л.д. 136-137), от 10.08.2018 N 05-11/25702 (Т. 14 л.д. 138-139), от 22.12.2016 N05-11/138931 (Т. 14 л.д. 140).

Также, удовлетворяя требования Общества судом указано, что спорными контрагентами представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с Обществом.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО "Фрукт - Торг", ООО "Алмаз" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, а представленные Обществом в материалы дела документы, полученные якобы от спорных контрагентов по запросам, которые не получены адресатами вызывают обоснованные сомнения.

1. Запрос от 08.11.2019 N 33 (Т. 33 л.д 13) о предоставлении информации в адрес ООО "Фрукт-торг", доказательства отправки или получения отсутствуют, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Фрукт-торг" зарегистрировано 13.08.2012 г., то есть незадолго до заключения договорных отношений с Обществом (договор поставки N1 от 31.01.2013 г.); прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Профмастер" - 16.02.2016 г. (Т.47 л.д 81-90). ООО "Профмастер" 01.12.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ решением N 162736) (Т. 32 л.д 61-75). Таким образом в связи с вышеуказанными сведениями направление и получение запроса Заявителем вызывает обоснованные сомнения.

2. Запрос от 08.11.2019 N 32 (Т. 33 л.д 11) о предоставлении информации в адрес ООО "Гелиос" (Т.ЗЗ л.д 12) с приложением почтового реестра. Налоговым органом проведено отслеживание почтового отправления по трек-номеру, почтовое отправление возвращено отправителю 22.01.2020 таким образом достоверность представленных заявителем документов и информации вызывает обоснованные сомнения, кроме того запрос направлен в адрес генерального директора Филатовой Е. А, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором с 15.05.2018 значится Белов В. И. (приложение N 28)

3. Запрос от 08.11.2019 N 31 (Т. 33 л.д 9) о предоставлении информации в адрес ООО "Деметра" с приложенным почтовым реестром (Т. 33 л.д 10), почтовый реестр представлен в нечитаемом качестве, что не позволяет отследить почтовое отправление. В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 18.09.2019 N1689 по данному адресу организация не располагается, кроме того запрос направлен в адрес генерального директора Потаповой О. В., в то время как генеральным директором организации с 09.01.2019 значится Козлицкая А. В.

4. Запрос от 28.11.2019 N 28 (Т. 33 л.д 3) о предоставлении документов и информации в адрес ООО "Армада" с приложением доказательств отправки (Т. 33 л.д 4).

5. Запросы от 08.11.2019 N 30, 29, 27 о предоставлении документов и информации в адрес ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО Алмаз" (Т. 33, л.д 7, 5, 1) с приложением доказательств отправки (Т. 33, л.д 3, 6, 2). Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанные организации прекратили деятельность в форме присоединения к ООО "Единение" от 04.04.2016 (Т. 47, 64-80), которое также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) 14.11.2017. (Т. 47 64-80).

При этом запросы направлены по старым адресам организаций (Т. 32 л.д 89-96)

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (Т. 32 л.д 89-96), все запросы возвращены и вручены отправителю 20.12.2019 таким образом достоверность представленных заявителем документов и информации вызывает обоснованные сомнения.

6. Запрос от 07.11.2019 N 34 (Т. 33 л.д 1) о предоставлении информации вовсе не имеет доказательств направления в адрес ООО "Азбука успеха", более того, в приложенном ответе из ООО "Азбука успеха" указана дата запроса 08.11.2019. Также Инспекция обращает внимание, что текст запроса не включает представление договоров об оказании бухгалтерских услуг между ИП Нефедовой и ООО "Бамия", ООО "Виктория", ООО "Гелиос", ООО "Армада", ООО "Алмаз".

В отношении представленных договоров, заключенных между Нефедовой Р.Ф. (исполнитель) и ООО "Бамия", ООО "Виктория", ООО "Гелиос", ООО "Армада", ООО "Алмаз" (Заказчики) (Т. 33 л.д 19-54) Инспекция сообщает следующее.

Все представленные договора идентичны по форме и содержанию за исключением разных Заказчиков.

В соответствии с п. 4.2 Договоров Исполнитель обязуется не разглашать, не обсуждать содержание, не предоставлять копий, не публиковать и не раскрывать в какой-либо иной форме третьим лицам конфиденциальную информацию без получения предварительного письменного согласия Заказчика. Ни одного письменного согласия в материалы дела от вышеуказанных организаций представлено не было.

В соответствии с п. 2.2.10 Договоров Заказчик обязан забрать архив документов в течении 30 дней с момента получения "уведомления". В случае если Заказчик не забрал архив документов в указанный (согласованный) срок, он оплачивает услуги по хранению данных документов в офисе у Исполнителя, в размере 2000 руб. в месяц.

В п.6.3 Договоров указано, что при просрочке платежей по договору белее двадцати календарных дней Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением Заказчика.

Инспекция обращает внимание, что из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не прослеживаются перечисления в адрес ИП Нефедовой Р.Ф. за услуги хранения бухгалтерских документов.

В соответствии с п. 6.4 Договоров по окончании договора или при его расторжении Исполнитель обязан вернуть Заказчику, а заказчик обязан принять от Исполнителя в разумные и согласованные сроки документы и информацию (базу 1С) в виде, пригодном для самостоятельного продолжения ведения бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция указывала, что часть спорных контрагентов прекратили деятельность в форме присоединения к ООО "Единение" от 04.04.2016, которое также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.11.2017 (Т.33 л.д 64-80) В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, договора, заключенные спорными контрагентами (ООО "Виктория", ООО "Бамия", ООО Алмаз" Т. 33 л.д 37-42, 31-36, 19-24)) с ИП Нефедовой Р.Ф. считаются расторгнутыми, а, следовательно, все документы в соответствии с п. 6.4 Договоров должны были быть возвращены организациям и не могли находится у Исполнителя.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом, ни спорными контрагентами, ни ООО "Единение" не представлены документы по требованиям налогового органа.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, проведенных мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела доказательств вывод суда о подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с Обществом является необоснованным.

Более того, представленные в материалы дела доказательства, действия Общества свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и согласованности действий.

В решении суд указывает, что налогов органом не производилось сопоставление рыночных цен по договорам поставки фруктов и овощей уровню цен по сопоставимым сделкам.

Между тем, ввиду установлено завышения стоимости фруктов и овощей, приобретенных у спорных контрагентов за счет завышения количества приобретенного товара в сопоставлении с фактически везенным на территорию РФ расчет произведен на основании представленных проверяемой организацией первичных документов (счетов-фактур) и ГТД, согласно которых товар, приобретенный Обществом у спорных контрагентов, ввозился на территорию РФ.

Так в связи с повторением ГТД у разных спорных поставщиков и указанием различной стоимости в них фруктов и овощей, расчет произведен по минимальной стоимости товара, указанной в счет-фактурах.

Пример 1 (т.49 л. д. 77-82) ГТД N 10317090/290615/008540/01 указана в счетах-фактурах (Т. 49 л. д. 77-82):

1.Счет-фактура N Б00348 от 10.12.2015 от ООО "БАМИЯ" - морковь в объеме 35 000 кг. по цене 14 руб. 57 коп.

2.Счет-фактура N Т000162 от 08.09.2019 от ООО "Деметра" - морковь в объеме 129. 500 кг. по цене 32 руб. 52 коп.

3.Счет-фактура N ВК00746 от 14.08.2015 от ООО "Виктория" - морковь в объеме 13 385 кг. по цене 26 руб. 69 коп.

4. Счет-фактура N 000376 от 17.12.2015 от ООО "Алмаз" - морковь в объеме 33000 кг. по цене 14 руб. 55 коп.

По ГТД N 10317090/290615/008540/01 в Российскую Федерацию ввезена морковь объемом 54 000 кг, в то время, как по представленным счет-фактурам морковь спорными контрагентами в адрес ООО "Фруктовые линии" отгружена в объеме 198 097 кг, реальный объем поставленной моркови завышен более чем в три раза.

Расчет стоимости товара с применением минимальной стоимости товара, указанной в представленных счет-фактурах - 14 руб. 55 коп. показывает завышение суммы товара из счет-фактур на 2 096 611 руб. 35 коп.

Пример 2. (Т. 49 л. д. 83-86)):

1. Счет фактура N ВК 01013 от 12.10.2015 от ООО "Виктория" - Груши в количестве 8796 кг по цене 64 руб. 87 коп. за штуку - минимальная стоимость по указанному товару фигурирующая в счет-фактурах.

2. Счет-фактура N Б00282 от 13.10.2015 от ООО "Бамия" Груши в количестве 212 кг по цене 82 руб. 09 коп.

3.. Счет-фактура N 00000876 от 12.10.2015 от ООО "Гелиос" - Груши в количестве 3974 кг. по цене 77 руб. 12 коп.

Всего, в предоставленных Заявителем счет-фактурах под номером ГТД 10001020/041015/0015091, указано об отгрузке в адрес ООО "Фруктовые линии" груш в общем количестве 88 780 кг, в то время, как по данной ГТД на территорию РФ ввезено груш объемом 18 700 кг.

Расчет стоимости товара с применением минимальной стоимости, указанной в счет-фактуре N ВК01013 от 12.10.2015 - 64.87 руб. за кг, показывает завышение суммы товара из счет-фактур на 4 546 100 руб. 95 коп.

Общий анализ сопоставлений объема товара, ввезенного на территорию РФ по данным ГДТ с объемом товара, реализованного спорными контрагентами в адрес Общества, согласно представленным счет-фактурам приведен в приложении 1 (Т. 49 л. д. 1-51). Согласно указанного расчета установлено завышение суммы товара на 336 533 137 руб.

Также Инспекцией указывалось, что в представленных Обществом счет-фактурах имеются несоответствия между указанным товаром и реально ввезенным в Российскую Федерацию, так, например, (Т. 49 л. д. 87-100):

1. Согласно счет-фактуре N ВК00240 от 23.04.2015 Обществом приобретена айва в объеме 552 кг, в то время, как в ГТД - 10113093/060315/0002464/01 в качестве груза указана смородина красная в объеме 506 кг.

2. Счет-фактура N 000085 от 01.07.2015 салат-айсберг в объеме 790 кг, в то время, как в ГТД - N10113100/020415/0014876 в качестве груза указан салат-латук кочанный

3. Счет-фактура N А00067 от 16.04.2015 зелень свежая 6,800 кг, в то время как в ГТД 10130090/030414/0022367/04 в качестве груза указан лук репчатый в объеме 6208 кг.

4. Счет-фактура N Б00171 от 09.09.2015 редька черная в объеме 2300 кг, в то время как в ГТД 10130090/030814/0052325/05 указан редис красный в объеме 175 кг.

5. Счет-фактура N 325 от 26.02.2014 редька свежая в объеме 2199 кг, в то время как в ГТД 10130090/250214/0012292/07 указан редис в объеме 1910 кг.

6. Счет-фактура N 472 от 01.07.2014 все товары указаны с ГТД 10311020/070414/001327/01 в то время как в самом ГТД в качестве груза указан сушеный виноград объемом 62 240 кг.

7. Счет-фактура N 00000100 от 06.09.2013 апельсины в объеме 7500 кг, в то время как в ГТД 10216120/240713/0046008 в качестве груза указаны грейпфруты свежие в объеме 37 150 кг.

Расчет отклонения количества купленного товара у спорных поставщиков, но фактически не ввезенного на территорию РФ согласно указанным в счет-фактурах ГТД в стоимостном выражении приведен в приложении N 2 (Т. 49 л. д 87-100)

Согласно указанному расчету отклонение в стоимости товара составило 15 187 757 руб.

Таким образом, Инспекцией доказан факт неправомерного списания ООО "Фруктовые Линии" на расходы искусственно завышенной стоимости по приобретению товаров у спорных контрагентов в сумме 351 720 894 руб. (336 533 137 + 15 187 757). Также, учетом того, что в расчетах использована, приобретаемая от спорных контрагентов продукция импортного происхождения Инспекцией учтен уплаченный на таможне НДС (по ставке 18%- выбрана максимальная ставка для расчета в пользу налогоплательщика). Сумма налога на добавленную стоимость составила 79 849 765 руб. (443 609 807*18%).

Инспекция не отрицает факт дальнейшей реализации ООО "Фруктовые линии" фруктов и овощей в адрес заказчиков. При этом Инспекция отмечает, что данный товар поставлен иными (реальными) поставщиками (например: ООО "Макадамия", ООО "ТорнадоФрут" и т.п.), которые исчислили, уплатили налог по данным операциям. В свою очередь, Общество заявило и получило вычеты в отношении них.

Также Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие, что спорные контрагенты являются подконтрольными и взаимозависимыми организациями с Обществом, первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, то обстоятельство, что в дальнейшем спорный товар реализуется Обществом, не свидетельствует о приобретении данного товара именно у спорных контрагентов.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено многократное завышение количества фруктов и овощей, что продемонстрировано на примерах счет-фактур и ГТД (Т. 49 л.д 77-82, 83-86, 87-100).

Указанные нарушения не являются единичными, наоборот, носят систематический характер, что говорит о согласованности и спланированности действий, направленных на завышение налоговой базы и получения налоговых вычетов, а также опровергает довод Общества о возможности допущения ошибки в документах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в представленных Заявителем в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами счет-фактурах имеются несоответствия между наименованием товара, реализованного спорными контрагентами в адрес Общества и реально ввезенным в Российскую Федерацию.

Суд признал обоснованным довод Общества о том, что один и тот же товар может иметь различные наименования во внутренней номенклатуре. Однако из анализа документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что у Общества ягоды, орехи легко превращаются во фрукты, фрукты в овощи и т.п. Более того по документам не совпадают не только наименование, вид товара, а также вес (Т. 49 л. д. 87-100).

Также с учетом взаимозависимости и оформления первичной документации как по сделке с реальными поставщиками, так и по сделкам со спорными контрагентами одним лицом - главным бухгалтером Общества, вывод суда о возможной неосведомленности Общества о различном наименовании одного и того же товара во внутренней номенклатуре спорных контрагентов, а также об отражении в первичных документах иного товара не подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Упомянутые выше обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты налогоплательщиком.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-261410/19 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "Фруктовые Линии" требования - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова
Д.Е. Лепихин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.