Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-33636/21 по делу N А40-25537/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-25537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года

по делу N А40-25537/20, принятое судьей Антиповой А.Г., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

третье лицо: ООО "ЖК "Молоково"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, законной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020, Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 043 875 рублей 42 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 369 292 рублей 31 копейки и далее с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законной неустойки в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 234 604 рублей 86 копеек и далее с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЖК "Молоково".

В судебном заседании 07.04.2021 истцом представлено ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения до 6 546 588 рублей 53 копеек, неустойки до 2 789 840 рублей 53 копеек и процентов до 728 973 рублей 26 копеек, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети). Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

За периоды январь-март, июнь, август-ноябрь 2017 истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом в адрес сетевой организации направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети исполнителя за исковой период.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО ЖК "Молоково", учтенного при определении объема и стоимости услуг, оказанных ответчиком за периоды январь-март, июнь, август-ноябрь 2017 года.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь.

Основанием для предъявления требований послужила необходимость изменения объема услуг по передаче электрической энергии и объема потерь электрической энергии в связи с применением изначально неверного коэффициента трансформации по приборам учета для потребителя ООО "ЖК "МОЛОКОВО (300/5 вместо 200/5).

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил выписку из отчетной формы 18, переписку с потребителем, акт проверки прибора учета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция -неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 2 789 840 рублей 53 копейки.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 17.03.2021 составляет 728 973 рубля 26 копеек.

При этом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по потребителю не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион". Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией, при этом данные документы не направлялись в адрес ПАО "Россети Московский регион".

Представленная в материалы дела выкопировка из формы 18-юр не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, так как указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В представленных выкопировках из форм 18-юр отсутствуют как начальные, так и конечные показания приборов учета, отсутствует порядок расчета объема полезного отпуска, указан лишь конечный объем.

При этом, из выкопировок из форм 18-юр в рассматриваемом случае не следует, какой именно коэффициент трансформации применен при расчете полезного отпуска в отношении потребителя.

Расчет исковых требований также не содержит достаточной информации, чтобы установить какой коэффициент применялся при расчете полезного отпуска и каким образом, по мнению истца, формируется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион", из которых невозможно идентифицировать произведенную оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителям истец в материалы дела не представил.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт размер неосновательного обогащения.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, указано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Истец обосновывает свои требование перерасчетом (корректировокой) с конечным потребителем. Данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорных потребителей), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, данный довод истца несостоятелен и противоречит следующим нормам права.

Уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Также несостоятельна позиция истца в части применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической энергии за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречат указанным условиям договора.

Кроме того, со стороны истца в адрес ответчика не направлены корректировочные документы объемов полезного отпуска за спорный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком за спорный период подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, акты о составлении баланса электрической энергии.

Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети ответчика за спорные периоды не производились.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом и договором порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанным выводам корреспондируют положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Принимая во внимание акцессорный характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, а инициированная истцом корректировка неправомерна.

Неправильное применение истцом норм материального права о неосновательном обогащении.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 N 17-3916.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена также заключенным сторонами договором.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

Со стороны истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора.

Так, со стороны истца не представлено корректировочных документов за спорный период.

Предъявление соответствующих требований в отсутствие документов о корректировках за спорный период является злоупотреблением права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выкопировки из форм 18 не являются надлежащим доказательством по делу также в силу следующего.

В представленных выкопировках из форм 18-юр отсутствует как начальные, так и конечные показания приборов учета.

В данных документах также отсутствует порядок расчета объема полезного отпуска, указан лишь конечный объем.

Из выкопировок из форм 18 - юр в рассматриваемом случае не следует, какой именно коэффициент трансформации был применен при расчете полезного отпуска в отношении потребителя.

Расчет исковых требований также не содержит достаточной информации, чтобы установить какой коэффициент применялся при расчете полезного отпуска и каким образом, по мнению Истца, формируется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Например, за январь 2017, по мнению истца, исходя из расчета исковых требований, объем необоснованно оплаченных услуг составил 94 024 кВтч.

В то же время расчет, каким образом у истца данная цифра образовалась, в материалы дела не предоставлен.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату истцом услуг по спорному потребителю в завышенном объеме.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион", а именно по точкам поставки спорного потребителя.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителям истец в материалы дела не представил.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец утверждает, что именно ответчик должен доказать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-25537/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков