Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-25942/21 по делу N А40-25537/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-25537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Вечтомова М.А. доверенность от 25.11.2020 N Д-103-299,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Транкалан Ф.И, доверенность от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Молоково" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Молоково",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 546 588 рублей 53 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 728 973 рублей 26 копеек, и далее с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законной неустойки в соответствии со статьёй 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 2 789 840 рублей 53 копеек и далее с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Молоково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.201. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом.

За периоды январь - март, июнь, август - ноябрь 2017 истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом в адрес сетевой организации направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети исполнителя за исковой период.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по третьему лицу, учтенного при определении объема и стоимости услуг, оказанных ответчиком за периоды январь - март, июнь, август - ноябрь 2017 года.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь, в связи с изменением объема услуг по передаче электрической энергии и объема потерь электрической энергии в связи с применением изначально неверного коэффициента трансформации по приборам учета для третьего лица (300/5 вместо 200/5), в подтверждение неосновательного обогащения истец представил выписку из отчетной формы 18, переписку с потребителем, акт проверки прибора учета.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307-310, 395 779, 781, 338-344, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Так, представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по потребителю не являются отчетными формами по договору между заказчиком и исполнителем, указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

При этом в представленных выкопировках из форм 18-юр отсутствуют как начальные, так и конечные показания приборов учета, отсутствует порядок расчета объема полезного отпуска, указан лишь конечный объем, не следует, какой именно коэффициент трансформации применен при расчете полезного отпуска в отношении потребителя.

Расчет исковых требований также не содержит достаточной информации, чтобы установить какой коэффициент применялся при расчете полезного отпуска и каким образом, по мнению истца, формируется неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод истца о том, что им произведен перерасчет (корректировок) с конечным потребителем судами рассмотрен, отклонен судами, поскольку уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о различных обстоятельствах между истцом и тратим лицом, а не только изменения объема потребленной электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-25537/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина